Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2012 года частную жалобу ФИО 1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года, которым наложен арест (в том числе продажа, обмен, дарение и совершение иных регистрационных действий) на объект недвижимости и земельный участок по адресу: <адрес>
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
ФИО 6 обратился в суд с иском к ФИО 13, ФИО 7, ФИО 8 о признании права собственности на дом <адрес>.
ФИО 9 предъявила исковые требования в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с постройками и пристройками и <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>; признать в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными: договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО 6 и ФИО 1, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 6 и ФИО 11, регистрацию перехода права собственности, свидетельства, регистрацию общей долевой собственности; применить последствия недействительности данных сделок, а также всех последующих сделок как заключенных на основании сделок, не соответствующих требованиям закона.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2012 года ФИО 9 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
Одновременно с подачей заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями представителем ФИО 9 - ФИО 10 заявлено о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста (в том числе продажу, обмен, дарение и совершение иных регистрационных действий) на объект недвижимости и земельный участок по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО 1 просит определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - необходимость принятия обеспечительных мер не мотивирована судом;
- - меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям;
- - собственники земельного участка - ФИО 1 и ФИО 11 не являются ответчиками по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Примерный перечень мер по обеспечению иска указан в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.
Применяя меры по обеспечению иска, судья должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Кроме того, заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, в связи с чем вывод судьи о принятии мер обеспечения иска является правильным.
Судья, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления об обеспечении иска.
Изложенное опровергает довод частной жалобы о незаконности определения ввиду отсутствия мотивировки необходимости принятия обеспечительных мер.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По мнению Судебной коллегии, судом при разрешении ходатайства не учтено, что меры, которые просит применить заявитель по обеспечению иска, не соответствуют предмету заявленного иска и не соразмерны ему.
Учитывая, что предметом заявленных ФИО 9 в порядке ст. 42 ГПК требований является право собственности на <данные изъяты> долю дома, Судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть определения, наложив арест на <данные изъяты> долю объекта недвижимости (дома), исключив указание о наложении ареста на земельный участок. В данной части Коллегия соглашается с доводами жалобы.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ФИО 1 и ФИО 11 - собственники земельного участка, на который обжалуемым определением наложен арест, - не являются ответчиками по делу, значимым не является и не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
наложить арест (в том числе продажу, обмен, дарение и совершение иных регистрационных действий) на <данные изъяты> долю объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2658
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2658
Судья: Сутягина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2012 года частную жалобу ФИО 1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года, которым наложен арест (в том числе продажа, обмен, дарение и совершение иных регистрационных действий) на объект недвижимости и земельный участок по адресу: <адрес>
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
установила:
ФИО 6 обратился в суд с иском к ФИО 13, ФИО 7, ФИО 8 о признании права собственности на дом <адрес>.
ФИО 9 предъявила исковые требования в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с постройками и пристройками и <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес>; признать в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными: договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО 6 и ФИО 1, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 6 и ФИО 11, регистрацию перехода права собственности, свидетельства, регистрацию общей долевой собственности; применить последствия недействительности данных сделок, а также всех последующих сделок как заключенных на основании сделок, не соответствующих требованиям закона.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2012 года ФИО 9 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
Одновременно с подачей заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями представителем ФИО 9 - ФИО 10 заявлено о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста (в том числе продажу, обмен, дарение и совершение иных регистрационных действий) на объект недвижимости и земельный участок по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО 1 просит определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - необходимость принятия обеспечительных мер не мотивирована судом;
- - меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям;
- - собственники земельного участка - ФИО 1 и ФИО 11 не являются ответчиками по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Примерный перечень мер по обеспечению иска указан в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.
Применяя меры по обеспечению иска, судья должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Кроме того, заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, в связи с чем вывод судьи о принятии мер обеспечения иска является правильным.
Судья, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления об обеспечении иска.
Изложенное опровергает довод частной жалобы о незаконности определения ввиду отсутствия мотивировки необходимости принятия обеспечительных мер.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По мнению Судебной коллегии, судом при разрешении ходатайства не учтено, что меры, которые просит применить заявитель по обеспечению иска, не соответствуют предмету заявленного иска и не соразмерны ему.
Учитывая, что предметом заявленных ФИО 9 в порядке ст. 42 ГПК требований является право собственности на <данные изъяты> долю дома, Судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть определения, наложив арест на <данные изъяты> долю объекта недвижимости (дома), исключив указание о наложении ареста на земельный участок. В данной части Коллегия соглашается с доводами жалобы.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ФИО 1 и ФИО 11 - собственники земельного участка, на который обжалуемым определением наложен арест, - не являются ответчиками по делу, значимым не является и не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
наложить арест (в том числе продажу, обмен, дарение и совершение иных регистрационных действий) на <данные изъяты> долю объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.
Председательствующий судья
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
Е.В.КРИЧКЕР
Ю.А.СТУПАК
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
Е.В.КРИЧКЕР
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)