Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Локтина А.А.
при секретаре Черной Е.М.,
с участием истца В.,
представителя ответчика Л. - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2012 гражданское дело по иску В. к Р., Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - А. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.02.2012,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Р. и Л. об устранении препятствий в пользовании переданным ей в аренду земельным участком <...> (далее спорный земельный участок).
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.02.2012 исковые требования В. удовлетворены частично, на Л. возложена обязанность убрать металлический гараж со спорного земельного участка. В удовлетворении исковых требований к Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. - А. просит решение отменить ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л. - А. просил решение суда от 06.02.2012 отменить, в удовлетворении иска В. отказать. Поддержал доводы, приведенные в суде первой инстанции, согласно которым металлический гараж является сооружением, а потому относится к недвижимому имуществу, собственник которого имеет преимущественное право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания гаража. Полагал, что Л., как собственник металлического гаража имеет преимущественное по отношению к истцу право пользования спорным земельным участком.
Истец В. просила решение суда от 06.02.2012 оставить без изменения, поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции, из которой следует, что между Администрацией Белоярского городского округа (Арендодателем) и истцом (Арендатором) был заключен договор аренды спорного земельного участка для размещения на нем металлического гаража. Впоследствии ею было установлено, что на спорном участке находится самовольно размещенный металлический гараж Р., проданный последним Л. Как Л., так и Р. добровольно освободить переданный истцу собственником земельный участок отказались.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик Р. и представители третьих лиц Администрации Белоярского городского округа (далее АБГО) и КУМИ Администрации Белоярского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
В суде первой инстанции ответчик Р. пояснил, что не является собственником гаража, расположенного на спорном земельном участке.
Представитель третьего лица КУМИ Администрации Белоярского городского округа в отзыве указывал на обоснованность исковых требований и необходимость их удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу положений ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяческих нарушений его права, в том числе не связанных с нарушением права владения.
Судом установлено, что металлический гараж, расположенный на спорном земельном участке приобретен Р. в <...> году у Х., а <...> продан Л.
Поскольку ни Р., ни Л. спорный земельный участок собственником АБГО ни для каких целей не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований размещения металлического гаража на данном участке, переданном в пользование другому лицу, а именно истцу В., договор аренды с которой, за номером N <...> от <...>, на момент рассмотрения дела не был признан недействительным.
Указывая в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в виде отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика Л. о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании вышеуказанного договора аренды недействительным, представитель А. не учел, что сведения о принятии такого иска к производству на момент постановления обжалуемого решения отсутствовали. Поэтому в данном случае существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, не имеется, поскольку Л., независимо от результатов рассмотрения данного гражданского дела, не был лишен права на обращение в суд с иском о признании договора аренды недействительным.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам представителя ответчика А. полагавшего, что металлический гараж относится к недвижимому имуществу. Согласно подп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным признаком сооружения, как объекта капитального строительства, является наличие подземной части, которой вышеуказанный металлический гараж, в силу особенностей своей конструкции, не имеет, следовательно, он не может быть признан сооружением. Кроме того А. при рассмотрении дела не отрицал, что металлический гараж не является объектом капитального строительства, тогда как сооружение к таким объектам относится. При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве пользования Л. спорным земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4284/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4284/2012
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Локтина А.А.
при секретаре Черной Е.М.,
с участием истца В.,
представителя ответчика Л. - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2012 гражданское дело по иску В. к Р., Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - А. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.02.2012,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Р. и Л. об устранении препятствий в пользовании переданным ей в аренду земельным участком <...> (далее спорный земельный участок).
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.02.2012 исковые требования В. удовлетворены частично, на Л. возложена обязанность убрать металлический гараж со спорного земельного участка. В удовлетворении исковых требований к Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. - А. просит решение отменить ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л. - А. просил решение суда от 06.02.2012 отменить, в удовлетворении иска В. отказать. Поддержал доводы, приведенные в суде первой инстанции, согласно которым металлический гараж является сооружением, а потому относится к недвижимому имуществу, собственник которого имеет преимущественное право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания гаража. Полагал, что Л., как собственник металлического гаража имеет преимущественное по отношению к истцу право пользования спорным земельным участком.
Истец В. просила решение суда от 06.02.2012 оставить без изменения, поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции, из которой следует, что между Администрацией Белоярского городского округа (Арендодателем) и истцом (Арендатором) был заключен договор аренды спорного земельного участка для размещения на нем металлического гаража. Впоследствии ею было установлено, что на спорном участке находится самовольно размещенный металлический гараж Р., проданный последним Л. Как Л., так и Р. добровольно освободить переданный истцу собственником земельный участок отказались.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик Р. и представители третьих лиц Администрации Белоярского городского округа (далее АБГО) и КУМИ Администрации Белоярского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
В суде первой инстанции ответчик Р. пояснил, что не является собственником гаража, расположенного на спорном земельном участке.
Представитель третьего лица КУМИ Администрации Белоярского городского округа в отзыве указывал на обоснованность исковых требований и необходимость их удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу положений ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяческих нарушений его права, в том числе не связанных с нарушением права владения.
Судом установлено, что металлический гараж, расположенный на спорном земельном участке приобретен Р. в <...> году у Х., а <...> продан Л.
Поскольку ни Р., ни Л. спорный земельный участок собственником АБГО ни для каких целей не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований размещения металлического гаража на данном участке, переданном в пользование другому лицу, а именно истцу В., договор аренды с которой, за номером N <...> от <...>, на момент рассмотрения дела не был признан недействительным.
Указывая в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в виде отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика Л. о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании вышеуказанного договора аренды недействительным, представитель А. не учел, что сведения о принятии такого иска к производству на момент постановления обжалуемого решения отсутствовали. Поэтому в данном случае существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, не имеется, поскольку Л., независимо от результатов рассмотрения данного гражданского дела, не был лишен права на обращение в суд с иском о признании договора аренды недействительным.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам представителя ответчика А. полагавшего, что металлический гараж относится к недвижимому имуществу. Согласно подп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным признаком сооружения, как объекта капитального строительства, является наличие подземной части, которой вышеуказанный металлический гараж, в силу особенностей своей конструкции, не имеет, следовательно, он не может быть признан сооружением. Кроме того А. при рассмотрении дела не отрицал, что металлический гараж не является объектом капитального строительства, тогда как сооружение к таким объектам относится. При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве пользования Л. спорным земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
ЛОКТИН А.А.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)