Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишина Н.В.
Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе З. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
Возвратить жалобу З. на постановление от 15 мая 2012 г. по административному делу N 144/16/03-12 в отношении ЗАО "Х" о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,
З. обратился в суд первой инстанции на постановление от 15 мая 2012 г. по административному делу N 144/16/03-12 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам жалобы.
В судебное заседание З. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.
Придя к выводу о возврате жалобы З., судья указал, что жалоба не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку З. обжалует постановление, вынесенное в отношении ЗАО "Х".
Между тем, из жалобы усматривается, что З. обжалует постановление Заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель N 144/16/03-12 от 15 мая 2012 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Возвращая жалобу, судья это обстоятельство не учел.
Мотивировочная часть постановления по административному делу N 144/16/03-12 хотя и описывает в большей степени действия юридического лица, чем должностного, однако это обстоятельство не отменяет того факта, что штрафные санкции наложены на должностное лицо - З., который не согласен с вынесенным постановлением.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.
Кроме того, судья первой инстанции не вправе был возвращать жалобу З., так как в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности течении трех суток.
При таких обстоятельствах определение судьи от 30 мая 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, 30.6 КоАП РФ,
Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. о возврате жалобы З. - отменить. Дело возвратить судье на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 7-2062
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 7-2062
Судья Никишина Н.В.
Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе З. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
Возвратить жалобу З. на постановление от 15 мая 2012 г. по административному делу N 144/16/03-12 в отношении ЗАО "Х" о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
З. обратился в суд первой инстанции на постановление от 15 мая 2012 г. по административному делу N 144/16/03-12 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам жалобы.
В судебное заседание З. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.
Придя к выводу о возврате жалобы З., судья указал, что жалоба не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку З. обжалует постановление, вынесенное в отношении ЗАО "Х".
Между тем, из жалобы усматривается, что З. обжалует постановление Заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель N 144/16/03-12 от 15 мая 2012 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Возвращая жалобу, судья это обстоятельство не учел.
Мотивировочная часть постановления по административному делу N 144/16/03-12 хотя и описывает в большей степени действия юридического лица, чем должностного, однако это обстоятельство не отменяет того факта, что штрафные санкции наложены на должностное лицо - З., который не согласен с вынесенным постановлением.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.
Кроме того, судья первой инстанции не вправе был возвращать жалобу З., так как в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности течении трех суток.
При таких обстоятельствах определение судьи от 30 мая 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, 30.6 КоАП РФ,
определил:
Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. о возврате жалобы З. - отменить. Дело возвратить судье на рассмотрение.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)