Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Т. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ф.И. к Ф.Т. о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку и жилому дому.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Ф.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.И. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Ф.Т. об обязании не чинить препятствия и обеспечить свободный проезд к принадлежащему ей земельному участку по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка для ведения индивидуального садоводства, площадью N <...> кв. м и дачного жилого дома с надворными постройками по указанному адресу.
Согласно плану размещения строений на земельном участке и акту выноса в натуру границ земельного участка от <...>, к принадлежащему истцу земельному участку имеется проезд. Однако ответчик Ф.Т., с участком которой граничит проезд, самовольно захватила землю общего пользования, завалила проезд досками и камнями, лишив истца возможности беспрепятственно проезжать к принадлежащему ей участку.
Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ и уточнив исковые требования, Ф.И. просила обязать Ф.Т. не чинить препятствия и обеспечить свободный проезд, площадью N <...> кв. м, шириной со стороны дороги N <...> м, шириной со стороны Ф.И. N <...> м, длиной со стороны участка В. N <...> м, длиной со стороны участка Ф.Т. N <...> м, по землям общего пользования к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, взыскать с Ф.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В представленном письменном ходатайстве Ф.И. также просила взыскать с Ф.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В суде первой инстанции ответчик Ф.Т. требования истца не признала.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года постановлено исковые требования Ф.И. удовлетворить. Обязать Ф.Т. не чинить препятствия и обеспечить свободный проезд площадью N <...> кв. м (шириной со стороны дороги N <...> м, шириной со стороны Ф.И. N <...> м, длиной со стороны участка <...> N <...> м, длиной со стороны участка Ф.Т. N <...> м) по землям общего пользования к принадлежащему на праве собственности Ф.И. земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с Ф.Т. в пользу Ф.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Взыскать с Ф.Т. в пользу Ф.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. (л.д. 143 - 149).
В представленных апелляционных жалобах Ф.Т. просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалоб указано, что судом всесторонне и объективно не исследованы все обстоятельства дела, связанные с возникновением права собственности истца на земельный участок. Факт существования проезда на земельном участке Ф.Т. не установлен и не подтвержден правоустанавливающими документами. Установленные судом обстоятельства об отсутствии другого проезда на земельный участок Ф.И. противоречат материалам дела. Судом необоснованно принят в качестве доказательства межевой план, составленный МП ... и не согласованный ответчиком. Нарушены права наследника по завещанию. Кроме того, Ф.Т. не согласна с возмещением истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ф.И. является собственником земельного участка для ведения индивидуального садоводства, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и договора раздела наследственного имущества от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N <...>.
Ответчик Ф.Т. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью N <...> кв. м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.
Из дела также следует, что указанные земельные участки, общей площадью N <...> кв. м, принадлежали правопредшественнику ответчика Ф.В.К. на праве собственности (N <...> кв. м) и на праве аренды (N <...> кв. м).
На основании постановления главы администрации Врудской волости Волосовского района Ленинградской области N <...> от <...> часть земельного участка (N <...> кв. м), принадлежащего Ф.В.К. на праве аренды, изъята.
На основании постановления главы администрации Врудской волости Волосовского района Ленинградской области N <...> от <...> указанный земельный участок, площадью N <...> кв. м, выделен правопредшественнику истца Ф.В.С. в аренду на <...> лет с переводом в собственность N <...> кв. м по окончании строительства дачного дома.
Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка истца от <...> к участку имеется подъезд, который граничит с земельным участком ответчика.
Наличие подъезда подтверждается также выкопировкой с плана земель МО <...>.
Однако фактически подъезд к участку истца отсутствует.
Для разрешения данного вопроса Ф.И. дважды обращалась в администрацию Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района.
... специалистом (землеустроителем) администрации Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района Б., при участии кадастрового инженера МП <...> З., в присутствии Ф.И. и Ф.Т. проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, выполнены кадастровые работы. За счет свободных земель, выявленных в результате обмера, предусмотрен доступ к земельному участку истца, относительно которого администрация <...> не возражает.
Однако Ф.Т. установленные границы земельного участка не согласовала, с вариантом проезда не согласилась.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчик Ф.Т. создала препятствия истцу Ф.И. в пользовании земельным участком путем закрытия соответствующего проезда, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ каждый земельный участок должен иметь подъезд.
Сторонами не оспаривается, что земельный участок истца подъезда не имеет.
Из дела также следует, что <...> по заданию Ф.Т. кадастровым инженером МП ... составлен межевой план принадлежащего ответчику земельного участка, площадью N кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что межевой план не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку местоположение границ земельного участка не согласовано самим ответчиком, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила доказательств нарушения ее прав произведенным межеванием, то суд первой инстанции обоснованно принял межевой план в качестве доказательства по делу.
Из дела также следует, что кадастровым инженером, проводившим межевание земельного участка ответчика, предложен вариант организации подъезда к земельному участку истца и дано заключение о том, что этот вариант не повлечет ущемления прав ответчика, поскольку площадь принадлежащего ей участка будет соответствовать его площади по правоустанавливающим документам.
Вопреки доводам жалобы, другой вариант установления истцу подъезда к ее земельному участку по делу не установлен и доказательств тому не представлено.
При таких данных, исходя из того, что к земельному участку истца должен быть обеспечен подъезд, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения вариант, предложенный кадастровым инженером.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о нарушении ее наследственных прав.
Из дела видно, что право собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, площадью N <...> кв. м, принадлежавшего наследодателю на праве собственности, ответчиком оформлено и никем не оспорено.
Правоудостоверяющих документов на земельный участок для размещения хозяйственных построек, принадлежавший наследодателю на праве аренды, ответчиком не представлено. Сведения об определении местоположения его границ на местности в деле отсутствуют.
Кроме того, согласно схеме, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N <...>, земельный участок для размещения хозяйственных построек расположен вне зоны спорного подъезда. Следовательно, избранный вариант подъезда не затрагивает права ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени, затраченного представителем истца на защиту его прав и законных интересов, а также юридического вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов на представителя мотивирован в решении и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 33-5012/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-5012/2012
Судья Островская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Т. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ф.И. к Ф.Т. о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку и жилому дому.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Ф.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.И. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Ф.Т. об обязании не чинить препятствия и обеспечить свободный проезд к принадлежащему ей земельному участку по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка для ведения индивидуального садоводства, площадью N <...> кв. м и дачного жилого дома с надворными постройками по указанному адресу.
Согласно плану размещения строений на земельном участке и акту выноса в натуру границ земельного участка от <...>, к принадлежащему истцу земельному участку имеется проезд. Однако ответчик Ф.Т., с участком которой граничит проезд, самовольно захватила землю общего пользования, завалила проезд досками и камнями, лишив истца возможности беспрепятственно проезжать к принадлежащему ей участку.
Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ и уточнив исковые требования, Ф.И. просила обязать Ф.Т. не чинить препятствия и обеспечить свободный проезд, площадью N <...> кв. м, шириной со стороны дороги N <...> м, шириной со стороны Ф.И. N <...> м, длиной со стороны участка В. N <...> м, длиной со стороны участка Ф.Т. N <...> м, по землям общего пользования к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, взыскать с Ф.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В представленном письменном ходатайстве Ф.И. также просила взыскать с Ф.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В суде первой инстанции ответчик Ф.Т. требования истца не признала.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года постановлено исковые требования Ф.И. удовлетворить. Обязать Ф.Т. не чинить препятствия и обеспечить свободный проезд площадью N <...> кв. м (шириной со стороны дороги N <...> м, шириной со стороны Ф.И. N <...> м, длиной со стороны участка <...> N <...> м, длиной со стороны участка Ф.Т. N <...> м) по землям общего пользования к принадлежащему на праве собственности Ф.И. земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с Ф.Т. в пользу Ф.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Взыскать с Ф.Т. в пользу Ф.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. (л.д. 143 - 149).
В представленных апелляционных жалобах Ф.Т. просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалоб указано, что судом всесторонне и объективно не исследованы все обстоятельства дела, связанные с возникновением права собственности истца на земельный участок. Факт существования проезда на земельном участке Ф.Т. не установлен и не подтвержден правоустанавливающими документами. Установленные судом обстоятельства об отсутствии другого проезда на земельный участок Ф.И. противоречат материалам дела. Судом необоснованно принят в качестве доказательства межевой план, составленный МП ... и не согласованный ответчиком. Нарушены права наследника по завещанию. Кроме того, Ф.Т. не согласна с возмещением истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ф.И. является собственником земельного участка для ведения индивидуального садоводства, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и договора раздела наследственного имущества от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N <...>.
Ответчик Ф.Т. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью N <...> кв. м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.
Из дела также следует, что указанные земельные участки, общей площадью N <...> кв. м, принадлежали правопредшественнику ответчика Ф.В.К. на праве собственности (N <...> кв. м) и на праве аренды (N <...> кв. м).
На основании постановления главы администрации Врудской волости Волосовского района Ленинградской области N <...> от <...> часть земельного участка (N <...> кв. м), принадлежащего Ф.В.К. на праве аренды, изъята.
На основании постановления главы администрации Врудской волости Волосовского района Ленинградской области N <...> от <...> указанный земельный участок, площадью N <...> кв. м, выделен правопредшественнику истца Ф.В.С. в аренду на <...> лет с переводом в собственность N <...> кв. м по окончании строительства дачного дома.
Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка истца от <...> к участку имеется подъезд, который граничит с земельным участком ответчика.
Наличие подъезда подтверждается также выкопировкой с плана земель МО <...>.
Однако фактически подъезд к участку истца отсутствует.
Для разрешения данного вопроса Ф.И. дважды обращалась в администрацию Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района.
... специалистом (землеустроителем) администрации Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района Б., при участии кадастрового инженера МП <...> З., в присутствии Ф.И. и Ф.Т. проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, выполнены кадастровые работы. За счет свободных земель, выявленных в результате обмера, предусмотрен доступ к земельному участку истца, относительно которого администрация <...> не возражает.
Однако Ф.Т. установленные границы земельного участка не согласовала, с вариантом проезда не согласилась.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчик Ф.Т. создала препятствия истцу Ф.И. в пользовании земельным участком путем закрытия соответствующего проезда, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ каждый земельный участок должен иметь подъезд.
Сторонами не оспаривается, что земельный участок истца подъезда не имеет.
Из дела также следует, что <...> по заданию Ф.Т. кадастровым инженером МП ... составлен межевой план принадлежащего ответчику земельного участка, площадью N кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что межевой план не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку местоположение границ земельного участка не согласовано самим ответчиком, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила доказательств нарушения ее прав произведенным межеванием, то суд первой инстанции обоснованно принял межевой план в качестве доказательства по делу.
Из дела также следует, что кадастровым инженером, проводившим межевание земельного участка ответчика, предложен вариант организации подъезда к земельному участку истца и дано заключение о том, что этот вариант не повлечет ущемления прав ответчика, поскольку площадь принадлежащего ей участка будет соответствовать его площади по правоустанавливающим документам.
Вопреки доводам жалобы, другой вариант установления истцу подъезда к ее земельному участку по делу не установлен и доказательств тому не представлено.
При таких данных, исходя из того, что к земельному участку истца должен быть обеспечен подъезд, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения вариант, предложенный кадастровым инженером.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о нарушении ее наследственных прав.
Из дела видно, что право собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, площадью N <...> кв. м, принадлежавшего наследодателю на праве собственности, ответчиком оформлено и никем не оспорено.
Правоудостоверяющих документов на земельный участок для размещения хозяйственных построек, принадлежавший наследодателю на праве аренды, ответчиком не представлено. Сведения об определении местоположения его границ на местности в деле отсутствуют.
Кроме того, согласно схеме, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от <...> N <...>, земельный участок для размещения хозяйственных построек расположен вне зоны спорного подъезда. Следовательно, избранный вариант подъезда не затрагивает права ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени, затраченного представителем истца на защиту его прав и законных интересов, а также юридического вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов на представителя мотивирован в решении и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)