Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
18 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Х. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской городской Думе, о возложении обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре в трехмесячный срок
по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года
(судья райсуда Панина С.А.),
установила:
Х. обратился в суд с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской городской Думе, о возложении обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре в трехмесячный срок. В обоснование требований указал, что он состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории Воронежской области как ветеран боевых действий в Управе Советского района г. Воронежа. Истец считает, что ответчики нарушают его права, так как в ответе ДИЗО и администрации города сообщено, что в настоящее время свободные сформированные участки отсутствуют, в связи с чем истец считает, что нарушаются его права и просит обязать ответчиков исполнить обязанность по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска Х. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и не обоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Районный суд, с учетом действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере формирования земельных участков и процедуры предоставления их гражданам под индивидуальное жилищное строительство пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом верно указано, что в соответствии со ст. 30 ЗК РФ земельные участки под индивидуальное жилищное строительство могут предоставляться только в сформированном виде, а как следует из материалов дела в настоящий момент сформированные участки на территории г. Воронежа отсутствуют.
Кроме того, что в соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельный участок гражданам, претендующим на бесплатное предоставление земельных участков, предоставляется в порядке очередности, исходя из времени постановки их на учет. Категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, указаны в п. 7 ст. 13 Закона Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области". Поскольку Х. не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла, и он не входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, судом верно отказано в удовлетворении заявленных требований. Также обоснован вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам.
Правильно суд отверг и доводы Х. о его праве на внеочередное предоставление земельного участка со ссылкой на Определение Президиума Верховного суда РФ от 12.11.2003 г. N 52пв-03, так как в указанном судебном акте разрешался вопрос о предоставлении жилого помещения инвалиду вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, к категории которых истец не относится.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Ссылка в жалобе на необходимость включения в черту города дополнительных земель - несостоятельна, т.к., в данном случае это не было предметом настоящего спора. Указание в жалобе на ст. 416 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также неправомерно, поскольку названная норма регулирует отношения в области обязательственного права, к каковым правоотношения по настоящему делу не относятся. Не вытекают спорные правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда, поэтому ст. 1080 ГК РФ также приведена в жалобе необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-4886
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-4886
Строка N 25
18 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Х. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской городской Думе, о возложении обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре в трехмесячный срок
по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года
(судья райсуда Панина С.А.),
установила:
Х. обратился в суд с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, Администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской городской Думе, о возложении обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре в трехмесячный срок. В обоснование требований указал, что он состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории Воронежской области как ветеран боевых действий в Управе Советского района г. Воронежа. Истец считает, что ответчики нарушают его права, так как в ответе ДИЗО и администрации города сообщено, что в настоящее время свободные сформированные участки отсутствуют, в связи с чем истец считает, что нарушаются его права и просит обязать ответчиков исполнить обязанность по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска Х. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и не обоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Районный суд, с учетом действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере формирования земельных участков и процедуры предоставления их гражданам под индивидуальное жилищное строительство пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом верно указано, что в соответствии со ст. 30 ЗК РФ земельные участки под индивидуальное жилищное строительство могут предоставляться только в сформированном виде, а как следует из материалов дела в настоящий момент сформированные участки на территории г. Воронежа отсутствуют.
Кроме того, что в соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" земельный участок гражданам, претендующим на бесплатное предоставление земельных участков, предоставляется в порядке очередности, исходя из времени постановки их на учет. Категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, указаны в п. 7 ст. 13 Закона Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области". Поскольку Х. не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла, и он не входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, судом верно отказано в удовлетворении заявленных требований. Также обоснован вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам.
Правильно суд отверг и доводы Х. о его праве на внеочередное предоставление земельного участка со ссылкой на Определение Президиума Верховного суда РФ от 12.11.2003 г. N 52пв-03, так как в указанном судебном акте разрешался вопрос о предоставлении жилого помещения инвалиду вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, к категории которых истец не относится.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Ссылка в жалобе на необходимость включения в черту города дополнительных земель - несостоятельна, т.к., в данном случае это не было предметом настоящего спора. Указание в жалобе на ст. 416 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также неправомерно, поскольку названная норма регулирует отношения в области обязательственного права, к каковым правоотношения по настоящему делу не относятся. Не вытекают спорные правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда, поэтому ст. 1080 ГК РФ также приведена в жалобе необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности директора учреждения "Федеральный юридический центр" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)