Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
31 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Федорова В.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Н.В.И. к С.Л.А., Р.М.М., П.Н.И., Р.А.С., П.Т.Я., Б.Т.А., А.А.А., Л.Н.Т., П.М.И., С.М.Н., М.В.А., П.М.В., А.А.П., А.А.А., Р.Н.И., Р.В.С., А.Н.А., Ч.А.В., Ю.Р.И., Т.И.М., П.А.Ф., Т.Л.Я., Ш.Р.С., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района о признании выдела земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе К.И.В., П.А.С.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 марта 2012 года
(судья райсуда Бородкин С.А.),
установила:
Н.В.И. обратился с иском к вышеперечисленным гражданам, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района о признании выдела земельного участка недействительным. В обоснование требований указал, что он является собственником земельной доли в размере 2 Га пашни из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "П" (в настоящее время ЗАО "П") и собственником земельного участка площадью 0,1 Га для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением N 605 от 13.08.1996 г. был утвержден список собственников земельных долей и размере земельной доли - 2,1 Га каждому. В дальнейшем постановлением N 660 от 01.12.1998 г. был уменьшен размер земельной доли каждого до 2 Га за счет выделения 0,1 Га для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение общего участка 50 Га было определено - <...>. В дальнейшем была утверждена схема разбивки земельных участков по 0,1 Га. Земельному участку Н.В.И. площадью 0,1 Га в 2009 году был присвоен почтовый адрес <...>. Все остальные земельные участки площадью 0,1 Га и выделенные в собственность акционерам АОЗТ "П" были в дальнейшем также включены в черту д. Новоподклетное. В октябре 2010 г. Н.В.И. стало известно, что ответчики в счет своих земельных долей произвели выдел земельного участка площадью 546 000 кв. м, расположенного по адресу <...>. Месторасположение выделенного участка 54,6 Га и земельного массива 50 Га совпадают, фактически это один и тот же участок. Размер выделяемого земельного участка, определялся ответчиками в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю, где правоустанавливающим документом является постановление N 605 от 13.08.1996 г., то есть по 2,1 Га без учета уменьшения каждой доли на 0,1 Га, произошедшего в 1998 году. В дальнейшем ответчики распорядились земельным участком и в настоящий момент он находится в долевой собственности у П.А.С. и К.И.В. Выдел ответчиками земельного участка площадью 54,6 Га в счет земельных долей является ничтожной сделкой, так как нарушает права Н.В.И., как собственника земельного участка площадью 0,1 Га. Ответчики произвели выдел участка, который не находился в общей долевой собственности. В результате таких действий ответчиков он, Н.В.И., фактически лишился своего земельного участка площадью 0,1 Га, расположенного по адресу <...>, в связи с чем и обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.03.2012 г. исковые требования Н.В.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.И.В., П.А.С. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав адвоката Андреевского С.В., представлявшего интересы П.А.С. и К.И.В., представителя Н.В.И. - Р.С.А., представителя А.А.Е. - А.Ю.А. и представителя Ч.А.В. - Д.М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным фактически произведенный выдел ответчикам в счет их земельных долей земельного участка площадью 546 000 кв. м, суд первой инстанции кроме прочего указал, что такой выдел противоречит, якобы, ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако, ранее, в решении судом установлено, что в соответствии с Постановлением N 479 от 07.05.1997 г. Администрации Воронежской области было изменено целевое назначение земельного участка площадью 50 Га пашни (куда вошли 0,1 га земельного участка истца за защитой прав на который последний и обращался в суд), находящегося в собственности АОЗТ "П" с последующей передачей его акционерам для расширения личных подсобных хозяйств. Также судом установлено, что местоположение участка 50 Га и спорного земельного участка 54,6 Га "в основной части совпадают". При таких установленных обстоятельствах правоотношения, возникающие в отношении спорного земельного участка, не могут регулироваться Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку земельный участок площадью 50 га такого назначения уже не имел, а, значит, вывод суда о несоответствии названному Закону оспариваемого выдела земельного участка не является правомерным.
К тому же, суд пришел к выводу о признании недействительной не самой сделки о выделе земли, не решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения выделяемого земельного участка (что позволяло бы сделать ссылку на ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения), а лишь признал недействительным фактически произведенный выдел ответчиками земель в счет своих земельных долей, что само по себе, - не соответствует ни положениям названного ФЗ, ни нормам ГК РФ, регулирующим недействительность сделок. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу следовало избрать иной способ защиты своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ЗК РФ.
Противоречивым является и вывод суда о защите истцом своих прав, якобы, как владельца земельной доли в размере 2,1 га из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку в соответствии с названным ФЗ (как уже было сказано ранее) последний решения общего собрания дольщиков не оспаривал, следовательно, местоположение земель (куда входит 2,1 га его, равно как и других участников долевой собственности, не заявлявших о выделе конкретного земельного участка) - не определялось. Данное обстоятельство также свидетельствует о неправильно избранном истцом способе защиты своих прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по основаниям пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исходя из вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 марта 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Н.В.И. к С.Л.А., Р.М.М., П.Н.И., Р.А.С., П.Т.Я., Б.Т.А., А.А.А., Л.Н.Т., П.М.И., С.М.Н., М.В.А., П.М.В., А.А.П., А.А.А., Р.Н.И., Р.В.С., А.Н.А., Ч.А.В., Ю.Р.И., Т.И.М., П.А.Ф., Т.Л.Я., Ш.Р.С., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района о признании выдела земельного участка недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 33-4032
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 33-4032
Строка N 25
31 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Федорова В.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Н.В.И. к С.Л.А., Р.М.М., П.Н.И., Р.А.С., П.Т.Я., Б.Т.А., А.А.А., Л.Н.Т., П.М.И., С.М.Н., М.В.А., П.М.В., А.А.П., А.А.А., Р.Н.И., Р.В.С., А.Н.А., Ч.А.В., Ю.Р.И., Т.И.М., П.А.Ф., Т.Л.Я., Ш.Р.С., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района о признании выдела земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе К.И.В., П.А.С.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 марта 2012 года
(судья райсуда Бородкин С.А.),
установила:
Н.В.И. обратился с иском к вышеперечисленным гражданам, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района о признании выдела земельного участка недействительным. В обоснование требований указал, что он является собственником земельной доли в размере 2 Га пашни из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "П" (в настоящее время ЗАО "П") и собственником земельного участка площадью 0,1 Га для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением N 605 от 13.08.1996 г. был утвержден список собственников земельных долей и размере земельной доли - 2,1 Га каждому. В дальнейшем постановлением N 660 от 01.12.1998 г. был уменьшен размер земельной доли каждого до 2 Га за счет выделения 0,1 Га для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение общего участка 50 Га было определено - <...>. В дальнейшем была утверждена схема разбивки земельных участков по 0,1 Га. Земельному участку Н.В.И. площадью 0,1 Га в 2009 году был присвоен почтовый адрес <...>. Все остальные земельные участки площадью 0,1 Га и выделенные в собственность акционерам АОЗТ "П" были в дальнейшем также включены в черту д. Новоподклетное. В октябре 2010 г. Н.В.И. стало известно, что ответчики в счет своих земельных долей произвели выдел земельного участка площадью 546 000 кв. м, расположенного по адресу <...>. Месторасположение выделенного участка 54,6 Га и земельного массива 50 Га совпадают, фактически это один и тот же участок. Размер выделяемого земельного участка, определялся ответчиками в соответствии со свидетельствами на право собственности на землю, где правоустанавливающим документом является постановление N 605 от 13.08.1996 г., то есть по 2,1 Га без учета уменьшения каждой доли на 0,1 Га, произошедшего в 1998 году. В дальнейшем ответчики распорядились земельным участком и в настоящий момент он находится в долевой собственности у П.А.С. и К.И.В. Выдел ответчиками земельного участка площадью 54,6 Га в счет земельных долей является ничтожной сделкой, так как нарушает права Н.В.И., как собственника земельного участка площадью 0,1 Га. Ответчики произвели выдел участка, который не находился в общей долевой собственности. В результате таких действий ответчиков он, Н.В.И., фактически лишился своего земельного участка площадью 0,1 Га, расположенного по адресу <...>, в связи с чем и обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.03.2012 г. исковые требования Н.В.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.И.В., П.А.С. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав адвоката Андреевского С.В., представлявшего интересы П.А.С. и К.И.В., представителя Н.В.И. - Р.С.А., представителя А.А.Е. - А.Ю.А. и представителя Ч.А.В. - Д.М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным фактически произведенный выдел ответчикам в счет их земельных долей земельного участка площадью 546 000 кв. м, суд первой инстанции кроме прочего указал, что такой выдел противоречит, якобы, ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако, ранее, в решении судом установлено, что в соответствии с Постановлением N 479 от 07.05.1997 г. Администрации Воронежской области было изменено целевое назначение земельного участка площадью 50 Га пашни (куда вошли 0,1 га земельного участка истца за защитой прав на который последний и обращался в суд), находящегося в собственности АОЗТ "П" с последующей передачей его акционерам для расширения личных подсобных хозяйств. Также судом установлено, что местоположение участка 50 Га и спорного земельного участка 54,6 Га "в основной части совпадают". При таких установленных обстоятельствах правоотношения, возникающие в отношении спорного земельного участка, не могут регулироваться Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку земельный участок площадью 50 га такого назначения уже не имел, а, значит, вывод суда о несоответствии названному Закону оспариваемого выдела земельного участка не является правомерным.
К тому же, суд пришел к выводу о признании недействительной не самой сделки о выделе земли, не решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения выделяемого земельного участка (что позволяло бы сделать ссылку на ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения), а лишь признал недействительным фактически произведенный выдел ответчиками земель в счет своих земельных долей, что само по себе, - не соответствует ни положениям названного ФЗ, ни нормам ГК РФ, регулирующим недействительность сделок. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу следовало избрать иной способ защиты своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ЗК РФ.
Противоречивым является и вывод суда о защите истцом своих прав, якобы, как владельца земельной доли в размере 2,1 га из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку в соответствии с названным ФЗ (как уже было сказано ранее) последний решения общего собрания дольщиков не оспаривал, следовательно, местоположение земель (куда входит 2,1 га его, равно как и других участников долевой собственности, не заявлявших о выделе конкретного земельного участка) - не определялось. Данное обстоятельство также свидетельствует о неправильно избранном истцом способе защиты своих прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по основаниям пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исходя из вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 марта 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Н.В.И. к С.Л.А., Р.М.М., П.Н.И., Р.А.С., П.Т.Я., Б.Т.А., А.А.А., Л.Н.Т., П.М.И., С.М.Н., М.В.А., П.М.В., А.А.П., А.А.А., Р.Н.И., Р.В.С., А.Н.А., Ч.А.В., Ю.Р.И., Т.И.М., П.А.Ф., Т.Л.Я., Ш.Р.С., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района о признании выдела земельного участка недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)