Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Яковлевой Э.Р., Перфиловой А.В.
при секретаре К.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Т., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 308462 рубля 20 копеек в качестве неосновательного обогащения в результате пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 19,16 га.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2010 году он передал Т. земельный участок площадью 19,16 га, в дальнейшем, после получения свидетельства о праве на землю, Б. и Т. намеревались заключить договор купли-продажи земельного участка. Т. засеял вышеуказанный земельный участок семенами подсолнечника, убрал урожай и получил доход в сумме 308462 рубля 20 копеек. Сделка купли-продажи не состоялась из-за разногласий в цене. Земельный участок был возвращен истцу. По решению суда с Б. была взыскана сумма аванса, полученная им от Т., в счет продажной цены. По мнению истца, Т. неосновательно обогатился, получив доход от продажи семян подсолнечника, выращенного на земельном участке Б.
В судебном заседании Б. его представитель К.Г. поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание не прибыл, его представитель В. иск не признал, просил в иске отказать.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд взыскал с Б. в доход государства государственную пошлину по делу в сумме 3684 рубля 62 копейки.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Б., изложенную в исковом заявлении и поддержанную им и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В частности он указывает на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик пользовался его земельным участком площадью 19,16 га, пообещав его купить, после оформления на него документов в юстиции, передав в счет будущего заключения договора купли-продажи земельного участка деньги в сумме 150 000 рублей.
Также он просит учесть, что в дальнейшем ответчик стал обрабатывать данный земельный участок, пояснив ему, что остальные деньги за него передаст, после сбора урожая. Данными обещаниями он ввел заявителя в заблуждение о своих намерениях покупки земельного участка, поэтому истец и не возражал, чтобы он его использовал по назначению. Но когда им урожай подсолнечника был собран, он отказался покупать земельный участок, вернул его и стал требовать с <...> деньги, переданные в счет заключения будущего договора купли-продажи.
Таким образом, заявитель полагает, что ответчик сознательно, введя его в заблуждение о своих намерениях, незаконно обрабатывал его земельный участок, с которого получил доход, который является неосновательным обогащением, так как получен без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Б. и его представителя К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т. - В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 191600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
Б. 14.11.2010 года взял у Т. деньги в сумме 125000 рублей в счет расчета за земельные паи, 25.12.2010 года Б. взял у Т. деньги в сумме 25000 рублей, всего получено 150000 рублей, что подтверждается распиской Б. Стороны имели намерение заключить договор купли-продажи данного земельного участка, осенью 2010 года в счет исполнения предстоящего договора купли-продажи земельный участок был передан от Б. к Т.
Стороны не заключали ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи земельного участка. Сделка купли-продажи вышеуказанного земельного участка площадью 191600 кв. м между Б. и Т. не состоялась, осенью 2011 года земельный участок был возвращен от Т. к Б.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.11.2011 года.
По правилам статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно, сославшись на положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, а также на показания свидетеля (ФИО)10, правильно исходил из того, что использование Т. спорного земельного участка происходило именно с согласия Б., чего не отрицал и сам истец.
Суждение суда первой инстанции по данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материалах дела фактических данных. Спор разрешен по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, суд верно отметил, что истцом не представлено никаких доказательств об урожайности зерновых на данном конкретном участке в 2011 году, обоснованно указав и на то, что данная сумма не может являться доходом, поскольку истцом не учтены затраты на производство сельскохозяйственной продукции: затраты на приобретение ГСП, семян, удобрений, запасных частей, затраты по оплате труда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Б., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Представленные доказательства суд оценил в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9407
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9407
Судья Поляков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Яковлевой Э.Р., Перфиловой А.В.
при секретаре К.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Т., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 308462 рубля 20 копеек в качестве неосновательного обогащения в результате пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 19,16 га.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2010 году он передал Т. земельный участок площадью 19,16 га, в дальнейшем, после получения свидетельства о праве на землю, Б. и Т. намеревались заключить договор купли-продажи земельного участка. Т. засеял вышеуказанный земельный участок семенами подсолнечника, убрал урожай и получил доход в сумме 308462 рубля 20 копеек. Сделка купли-продажи не состоялась из-за разногласий в цене. Земельный участок был возвращен истцу. По решению суда с Б. была взыскана сумма аванса, полученная им от Т., в счет продажной цены. По мнению истца, Т. неосновательно обогатился, получив доход от продажи семян подсолнечника, выращенного на земельном участке Б.
В судебном заседании Б. его представитель К.Г. поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание не прибыл, его представитель В. иск не признал, просил в иске отказать.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд взыскал с Б. в доход государства государственную пошлину по делу в сумме 3684 рубля 62 копейки.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Б., изложенную в исковом заявлении и поддержанную им и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В частности он указывает на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик пользовался его земельным участком площадью 19,16 га, пообещав его купить, после оформления на него документов в юстиции, передав в счет будущего заключения договора купли-продажи земельного участка деньги в сумме 150 000 рублей.
Также он просит учесть, что в дальнейшем ответчик стал обрабатывать данный земельный участок, пояснив ему, что остальные деньги за него передаст, после сбора урожая. Данными обещаниями он ввел заявителя в заблуждение о своих намерениях покупки земельного участка, поэтому истец и не возражал, чтобы он его использовал по назначению. Но когда им урожай подсолнечника был собран, он отказался покупать земельный участок, вернул его и стал требовать с <...> деньги, переданные в счет заключения будущего договора купли-продажи.
Таким образом, заявитель полагает, что ответчик сознательно, введя его в заблуждение о своих намерениях, незаконно обрабатывал его земельный участок, с которого получил доход, который является неосновательным обогащением, так как получен без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Б. и его представителя К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т. - В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 191600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
Б. 14.11.2010 года взял у Т. деньги в сумме 125000 рублей в счет расчета за земельные паи, 25.12.2010 года Б. взял у Т. деньги в сумме 25000 рублей, всего получено 150000 рублей, что подтверждается распиской Б. Стороны имели намерение заключить договор купли-продажи данного земельного участка, осенью 2010 года в счет исполнения предстоящего договора купли-продажи земельный участок был передан от Б. к Т.
Стороны не заключали ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи земельного участка. Сделка купли-продажи вышеуказанного земельного участка площадью 191600 кв. м между Б. и Т. не состоялась, осенью 2011 года земельный участок был возвращен от Т. к Б.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.11.2011 года.
По правилам статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно, сославшись на положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, а также на показания свидетеля (ФИО)10, правильно исходил из того, что использование Т. спорного земельного участка происходило именно с согласия Б., чего не отрицал и сам истец.
Суждение суда первой инстанции по данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материалах дела фактических данных. Спор разрешен по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, суд верно отметил, что истцом не представлено никаких доказательств об урожайности зерновых на данном конкретном участке в 2011 году, обоснованно указав и на то, что данная сумма не может являться доходом, поскольку истцом не учтены затраты на производство сельскохозяйственной продукции: затраты на приобретение ГСП, семян, удобрений, запасных частей, затраты по оплате труда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Б., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Представленные доказательства суд оценил в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)