Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целованьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Романова П.Г., Пановой Л.А.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года,
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к П.В.Г., П.Л.В., Администрации Морозовского городского поселения об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. С.В.А. ссылается на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчиков по делу.
В июле 2011 года П.В.Г. начал работы по возведению кирпичного забора, выйдя за границу между земельными участками. Своими действиями П.В.Г., П.Л.В. захватили часть земельного участка истца, общей площадью 6 кв. м. В августе 2011 г. П.В.Г. самовольно перенес столб по вышесказанной границе земельного участка на территорию земельного участка истца, присвоив 30 см территории.
Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает его права в части пользования земельным участком. Размеры границ земельного участка С.В.А. были указаны и закреплены в свидетельстве о праве собственности на землю и постановлении главы администрации г. Морозовска от 26.11.1998 г. В результате проведенного в 2004 г. межевания земельного участка П-вых, без согласования его границ с соседним землепользователем (истцом), площадь земельного участка ответчика в результате захвата земельного участка истца увеличивалась. Указанное межевание было закреплено постановлением главы администрации г. Морозовска от 17.12.2004 года.
Истец просил суд, неоднократно уточняя свои требования, обязать П-вых снести строение в виде бетонного фундамента и кирпичной кладки вдоль межи и восполнить плодородный почвенный слой земли участка истца, признать результаты межевания земельного участка П-вых недействительными, признать незаконным постановление главы администрации Морозовска от 17.12.2004 г., признать границы земельного участка П-вых неустановленными, а площадь неуточненной и снять с кадастрового учета данный земельный участок, прекратить право собственности П-вых на земельный участок площадью 956 кв. м, аннулировав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права, взыскать с ответчиков 10000 руб. за причиненный моральный вред и судебные издержки в сумме 3100 руб. (оплата адвоката), 200 руб. (госпошлина).
В ходе судебного разбирательства С.В.А. от проведения строительной экспертизы с целью установления границ и площади земельного участка истца и установления прихвата отказался.
Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что забор между их земельными участками установлен был еще в 1989 году, при прежнем хозяине. Летом 2011 года П-вы обновили забор, сделав кирпичную кладку на своем земельном участке без захвата земельного участка С.В.А. П.В.Г. также пояснил, что новый металлический столб для забора им действительно был установлен на границе земельных участков.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, С.В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что суд не дал оценку предоставленным им доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что межевание земельного участка П-вых, постановление главы администрации 17.12.2004 г. и постановка земельного участка на кадастровый учет были произведены законно и не нарушили его прав землепользователя.
С. обращает внимание на то, что суд неправомерно полагал несущественным нарушением отступ (30 см) и установку забора по новому столбу, не затрагивающим права истца в достаточной степени.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.В.А. и его представителя С.Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, пояснения П.В.Г. и П.Л.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 56 ГПК, 301 ГК РФ, ст. 11.1, 60 ЗК РФ, п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из недоказанности истцом факта захвата части его земельного участка со стороны ответчиков, нарушения границ земельного участка.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участок является частью земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что произведенное межевание участка П-вых в 2004 году не нарушило границ земельного участка С.В.А. В результате межевания площадь земельного участка П-вых была уточнена. Из кадастрового плана земельного участка ответчиков усматривается, что его площадь соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что произведенное межевание земельного участка П-вых, постановление главы администрации от 17.12.2004 г. и постановка земельного участка на кадастровый учет были произведены законно и не нарушили прав соседнего землепользователя С.В.А. Установку забора по новому суд счел не затрагивающей права истца.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что сведения о границах своего земельного участка, представленные истцом, не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, и представленные сведения подлежат уточнению при межевании. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 12.10.2000 г. установлено, что фактические размеры земельного участка Соколовского не соответствуют его документальным данным. Судом было принято решение об обязании отдела архитектуры и градостроительства Морозовского района восполнить недостающий размер земельного участка согласно свидетельства на право собственности за счет свободных земель, граничащих с участком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции границы и размеры земельного участка С.В.А. уточнены не были, от производства строительной экспертизы С.В.А. отказался.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств заявленных им требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно полагал несущественным нарушением отступ (30 см) и установку забора по новому столбу, не затрагивающим права истца в достаточной степени не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене состоявшегося судебного решения.
Из всего объема текста решения суда и исследованных материалов дела следует, что по фактическим обмерам граница земельного участка П-вых по задней меже до нового столба составляет 25,60 м, до старого столба составляет 25,30 м, а выступ на 30 см не достигает размеров границы, указанной в кадастровом плане земельного участка П-вых, который установлен в размере 25,70 м.
Таким образом, отдельно взятая фраза из текста судебного решения не может являться основополагающим выводом суда при вынесении решения по делу и служить основанием для отмены судебного акта.
В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5254
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5254
Судья Целованьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Романова П.Г., Пановой Л.А.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года,
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к П.В.Г., П.Л.В., Администрации Морозовского городского поселения об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. С.В.А. ссылается на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчиков по делу.
В июле 2011 года П.В.Г. начал работы по возведению кирпичного забора, выйдя за границу между земельными участками. Своими действиями П.В.Г., П.Л.В. захватили часть земельного участка истца, общей площадью 6 кв. м. В августе 2011 г. П.В.Г. самовольно перенес столб по вышесказанной границе земельного участка на территорию земельного участка истца, присвоив 30 см территории.
Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает его права в части пользования земельным участком. Размеры границ земельного участка С.В.А. были указаны и закреплены в свидетельстве о праве собственности на землю и постановлении главы администрации г. Морозовска от 26.11.1998 г. В результате проведенного в 2004 г. межевания земельного участка П-вых, без согласования его границ с соседним землепользователем (истцом), площадь земельного участка ответчика в результате захвата земельного участка истца увеличивалась. Указанное межевание было закреплено постановлением главы администрации г. Морозовска от 17.12.2004 года.
Истец просил суд, неоднократно уточняя свои требования, обязать П-вых снести строение в виде бетонного фундамента и кирпичной кладки вдоль межи и восполнить плодородный почвенный слой земли участка истца, признать результаты межевания земельного участка П-вых недействительными, признать незаконным постановление главы администрации Морозовска от 17.12.2004 г., признать границы земельного участка П-вых неустановленными, а площадь неуточненной и снять с кадастрового учета данный земельный участок, прекратить право собственности П-вых на земельный участок площадью 956 кв. м, аннулировав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права, взыскать с ответчиков 10000 руб. за причиненный моральный вред и судебные издержки в сумме 3100 руб. (оплата адвоката), 200 руб. (госпошлина).
В ходе судебного разбирательства С.В.А. от проведения строительной экспертизы с целью установления границ и площади земельного участка истца и установления прихвата отказался.
Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что забор между их земельными участками установлен был еще в 1989 году, при прежнем хозяине. Летом 2011 года П-вы обновили забор, сделав кирпичную кладку на своем земельном участке без захвата земельного участка С.В.А. П.В.Г. также пояснил, что новый металлический столб для забора им действительно был установлен на границе земельных участков.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, С.В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что суд не дал оценку предоставленным им доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что межевание земельного участка П-вых, постановление главы администрации 17.12.2004 г. и постановка земельного участка на кадастровый учет были произведены законно и не нарушили его прав землепользователя.
С. обращает внимание на то, что суд неправомерно полагал несущественным нарушением отступ (30 см) и установку забора по новому столбу, не затрагивающим права истца в достаточной степени.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.В.А. и его представителя С.Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, пояснения П.В.Г. и П.Л.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 56 ГПК, 301 ГК РФ, ст. 11.1, 60 ЗК РФ, п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из недоказанности истцом факта захвата части его земельного участка со стороны ответчиков, нарушения границ земельного участка.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участок является частью земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что произведенное межевание участка П-вых в 2004 году не нарушило границ земельного участка С.В.А. В результате межевания площадь земельного участка П-вых была уточнена. Из кадастрового плана земельного участка ответчиков усматривается, что его площадь соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что произведенное межевание земельного участка П-вых, постановление главы администрации от 17.12.2004 г. и постановка земельного участка на кадастровый учет были произведены законно и не нарушили прав соседнего землепользователя С.В.А. Установку забора по новому суд счел не затрагивающей права истца.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что сведения о границах своего земельного участка, представленные истцом, не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, и представленные сведения подлежат уточнению при межевании. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 12.10.2000 г. установлено, что фактические размеры земельного участка Соколовского не соответствуют его документальным данным. Судом было принято решение об обязании отдела архитектуры и градостроительства Морозовского района восполнить недостающий размер земельного участка согласно свидетельства на право собственности за счет свободных земель, граничащих с участком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции границы и размеры земельного участка С.В.А. уточнены не были, от производства строительной экспертизы С.В.А. отказался.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств заявленных им требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно полагал несущественным нарушением отступ (30 см) и установку забора по новому столбу, не затрагивающим права истца в достаточной степени не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене состоявшегося судебного решения.
Из всего объема текста решения суда и исследованных материалов дела следует, что по фактическим обмерам граница земельного участка П-вых по задней меже до нового столба составляет 25,60 м, до старого столба составляет 25,30 м, а выступ на 30 см не достигает размеров границы, указанной в кадастровом плане земельного участка П-вых, который установлен в размере 25,70 м.
Таким образом, отдельно взятая фраза из текста судебного решения не может являться основополагающим выводом суда при вынесении решения по делу и служить основанием для отмены судебного акта.
В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)