Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Соколовой М.В., Вахониной А.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Великоустюгского районного суда от 17 октября 2012 года, которым с Д. в пользу П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
решением Великоустюгского районного суда от 13 августа 2012 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, предъявленных к ..., собственникам квартир в домах. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
20 сентября 2012 года П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с Д. в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя ... руб.
В судебное заседание П. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности К. в судебном заседании требования поддержал.
Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на заявление о взыскании судебных издержек, в котором указала, что считает предъявленную к взысканию сумму расходов на представителя необоснованно завышенной. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Д., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить. В обоснование приводит прежние доводы.
В возражениях на частную жалобу П. просит оспариваемое определение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для представления своих интересов в ходе рассмотрения указанного гражданского дела П. было заключено соглашение на оказание юридических услуг с ..., во исполнение которого П. в кассу ... внесена денежная сумма ... руб.
На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О указывается, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителями истца - ФИО7 и ФИО6 работ, процессуального статуса П. в рассматриваемом деле, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не отвечает установленному статьей 100 ГПК Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и полагает необходимым уменьшить сумму таких расходов до ... рублей.
В указанной части оспариваемое определение подлежит изменению.
Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, определение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда от 17 октября 2012 года изменить, снизить размер подлежащих взысканию с Д. в пользу П. расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.
В остальной части определение Великоустюгского районного суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.СЛЕПУХИН
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-4862/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-4862/2012
Судья Шулев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Соколовой М.В., Вахониной А.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Великоустюгского районного суда от 17 октября 2012 года, которым с Д. в пользу П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
решением Великоустюгского районного суда от 13 августа 2012 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, предъявленных к ..., собственникам квартир в домах. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
20 сентября 2012 года П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с Д. в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя ... руб.
В судебное заседание П. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности К. в судебном заседании требования поддержал.
Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на заявление о взыскании судебных издержек, в котором указала, что считает предъявленную к взысканию сумму расходов на представителя необоснованно завышенной. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Д., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить. В обоснование приводит прежние доводы.
В возражениях на частную жалобу П. просит оспариваемое определение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для представления своих интересов в ходе рассмотрения указанного гражданского дела П. было заключено соглашение на оказание юридических услуг с ..., во исполнение которого П. в кассу ... внесена денежная сумма ... руб.
На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О указывается, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителями истца - ФИО7 и ФИО6 работ, процессуального статуса П. в рассматриваемом деле, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не отвечает установленному статьей 100 ГПК Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и полагает необходимым уменьшить сумму таких расходов до ... рублей.
В указанной части оспариваемое определение подлежит изменению.
Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, определение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда от 17 октября 2012 года изменить, снизить размер подлежащих взысканию с Д. в пользу П. расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.
В остальной части определение Великоустюгского районного суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.СЛЕПУХИН
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)