Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Волкова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.М.С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Б.М.С. обратилась в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка N 11, расположенного в с/т "Турист" по ул. Верхняя Лысая гора в Хостинском районе г. Сочи, площадью 36,45 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находится гражданское дело по иску Н. к Б.М.Ю. о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка, принадлежащего Б.М.С., по которому 26.06.2012 г. назначена судебно-техническая экспертиза.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2012 года суд объединил в одно производство гражданское дело по иску Б.М.С. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с гражданским делом по иску Н. к Б.М.С. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка. Данным определением суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
В частной жалобе Б.М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оснований для объединения и приостановления производства по делу не имелось.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы по делу суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе приостановить производство по делу.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.
С учетом изложенного, поскольку судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Н. к Б.М.С. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка не проведена, суд правомерно приостановил производство по объединенному гражданскому делу.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Б.М.С. об отсутствии оснований для приостановления производства по делу несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20417/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20417/12
Судья - Волкова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.М.С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Б.М.С. обратилась в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка N 11, расположенного в с/т "Турист" по ул. Верхняя Лысая гора в Хостинском районе г. Сочи, площадью 36,45 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находится гражданское дело по иску Н. к Б.М.Ю. о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка, принадлежащего Б.М.С., по которому 26.06.2012 г. назначена судебно-техническая экспертиза.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2012 года суд объединил в одно производство гражданское дело по иску Б.М.С. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с гражданским делом по иску Н. к Б.М.С. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка. Данным определением суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
В частной жалобе Б.М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оснований для объединения и приостановления производства по делу не имелось.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы по делу суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе приостановить производство по делу.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.
С учетом изложенного, поскольку судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Н. к Б.М.С. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка не проведена, суд правомерно приостановил производство по объединенному гражданскому делу.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Б.М.С. об отсутствии оснований для приостановления производства по делу несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)