Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С,
судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Казачку И.П. о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что он передал ответчику сумму в размере <...> рублей, сроком до Договором предусмотрено, что в случае не исполнения обязательства о возврате займа, ответчик передает истцу земельный участок, расположенный по адресу: ". В установленный договор срок сумма займа не возвращена. Ответчиком переданы истцу правоустанавливающие документы на земельный участок, однако, от регистрации сделки в установленном порядке ответчик уклоняется, на основании чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании П. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, дело рассмотрено без его участия.
Представитель СТ "Седина" в судебное заседание не явился (по сведениям, поступившим от членов товарищества, К. пропал без вести с 2004 г.).
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2011 года признано за П. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: <...>,
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку, З. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2011 года (вынесенного до принятия изменений в ГПК РФ, вступивших в силу с 01.01.2012 г.), данная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства действующего на дату вынесения решения суда, то есть, в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, признавая за истцом право собственности на земельный участок в СТ "Седина", пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик не вернул сумму займа в установленный договором срок, истец имеет право на земельный участок, предоставленный ответчику в собственность по постановлению администрации г. Краснодара от <...>.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
Из ксерокопии расписки, представленной в суд и никем не заверенной видно, что К. взял в долг у П. денежную сумму в размере <...> рублей сроком на три месяца. В случае не возврата долга гарантировал переоформить земельный участок в <...>, принадлежащий ему на праве собственности на П.
Указанная расписка свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа, соответственно, суду при рассмотрении дела следовало руководствоваться гл. 42 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств, вытекающих из договора займа.
Кроме того, суд не выяснил в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности по указанным требованиям, а обратился в суд спустя десять лет с момента наступления обязательств по данной расписке.
Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения спора в суде истец не пользовался спорным земельным участком, собственником земельного участка является З., который владеет земельным участком в соответствии со свидетельством о праве собственности от <...>, и, как утверждает заявитель жалобы, вносит членские взносы в Садоводческое товарищество, оплачивает коммунальные услуги, приступил к возведению жилого дома на спорном земельном участке.
Кроме того, З. приобрел спорный земельный участок у М. по договору купли-продажи от
Суд, рассматривая дело, не выяснил кто является собственником земельного участка, не истребовал сведения из Федеральной кадастровой палаты Росреестра, рассмотрел дело в отсутствии заинтересованных лиц.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, действующего на дату вынесения решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать у истца подлинник расписки, выяснить обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности; кто являлся собственником спорного земельного участка, по каким сделкам переходило право собственности на указанный земельный участок, обсудить вопрос о добросовестности приобретения земельного участка З., истребовать правоустанавливающие документы на земельный участок, привлечь к участию в деле З., М., представителя. СНТ завода им. Седина, и, с учетом добытых по делу доказательств, постановить законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20081/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-20081/2012
Судья - Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С,
судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Казачку И.П. о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что он передал ответчику сумму в размере <...> рублей, сроком до Договором предусмотрено, что в случае не исполнения обязательства о возврате займа, ответчик передает истцу земельный участок, расположенный по адресу: ". В установленный договор срок сумма займа не возвращена. Ответчиком переданы истцу правоустанавливающие документы на земельный участок, однако, от регистрации сделки в установленном порядке ответчик уклоняется, на основании чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании П. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, дело рассмотрено без его участия.
Представитель СТ "Седина" в судебное заседание не явился (по сведениям, поступившим от членов товарищества, К. пропал без вести с 2004 г.).
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2011 года признано за П. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по адресу: <...>,
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку, З. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2011 года (вынесенного до принятия изменений в ГПК РФ, вступивших в силу с 01.01.2012 г.), данная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства действующего на дату вынесения решения суда, то есть, в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, признавая за истцом право собственности на земельный участок в СТ "Седина", пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик не вернул сумму займа в установленный договором срок, истец имеет право на земельный участок, предоставленный ответчику в собственность по постановлению администрации г. Краснодара от <...>.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
Из ксерокопии расписки, представленной в суд и никем не заверенной видно, что К. взял в долг у П. денежную сумму в размере <...> рублей сроком на три месяца. В случае не возврата долга гарантировал переоформить земельный участок в <...>, принадлежащий ему на праве собственности на П.
Указанная расписка свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа, соответственно, суду при рассмотрении дела следовало руководствоваться гл. 42 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств, вытекающих из договора займа.
Кроме того, суд не выяснил в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности по указанным требованиям, а обратился в суд спустя десять лет с момента наступления обязательств по данной расписке.
Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения спора в суде истец не пользовался спорным земельным участком, собственником земельного участка является З., который владеет земельным участком в соответствии со свидетельством о праве собственности от <...>, и, как утверждает заявитель жалобы, вносит членские взносы в Садоводческое товарищество, оплачивает коммунальные услуги, приступил к возведению жилого дома на спорном земельном участке.
Кроме того, З. приобрел спорный земельный участок у М. по договору купли-продажи от
Суд, рассматривая дело, не выяснил кто является собственником земельного участка, не истребовал сведения из Федеральной кадастровой палаты Росреестра, рассмотрел дело в отсутствии заинтересованных лиц.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, действующего на дату вынесения решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать у истца подлинник расписки, выяснить обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности; кто являлся собственником спорного земельного участка, по каким сделкам переходило право собственности на указанный земельный участок, обсудить вопрос о добросовестности приобретения земельного участка З., истребовать правоустанавливающие документы на земельный участок, привлечь к участию в деле З., М., представителя. СНТ завода им. Седина, и, с учетом добытых по делу доказательств, постановить законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)