Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности - С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Т. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" по адресу: <...>, бригада <...>, участок установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 828 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>. На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом литер А, н/А, Г-Г2, общей площадью 48,8 кв. м, принадлежащий на праве собственности Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>. Также в границах указанного земельного участка без получения разрешительной документации Т. ведется строительство капитального объекта недвижимости, размерами в плане 9,0 х 18,0 м, в стадии строительства второго этажа. Факт возведения объектов самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка <...> от <...>, составленным МУ "Земельная инспекция города Сочи" и фотоматериалом. Просили обязать Т. осуществить за свой счет снос возведенного строения - капитального объекта недвижимости, размерами в плане 9,0 х 18,0 м, в стадии строительства второго этажа, расположенного по адресу: <...>, бригада <...>, участок <...>.
Представитель администрации города Сочи по доверенности С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, при принятии решения учесть заключение судебно-технической экспертизы.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Т. о сносе самовольной постройки.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности - С. просит отменить решение. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Из акта обследования земельного участка в натуре <...> от <...>, фототаблицы к нему, следует, <...> что земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 828 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>.
На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом литер А, н/А, Г-Г2, общей площадью 48.8 кв. м, принадлежащий на праве собственности Т., на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>.
Также в границах указанного земельного участка без получения разрешительной документации Т. ведется строительство капитального объекта недвижимости, размерами в плане 9,0 х 18,0 м, в стадии строительства второго этажа.
Разрешая дело по существу, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представителем администрации города Сочи не было приведено доказательств, того, что возведенное ответчиком строение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных норм и правил.
Согласно ч. 4 ст. 25.3 Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.
В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы от 04 июня 2012 г. судебного эксперта Ж., из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, бригада <...>, участок <...> строение, возведенное Т. - не является самовольным строением и отсутствие разрешительной документации на строительство объекта не является основанием для его сноса. Однако судебная коллегия критически относится к данному ответу эксперта, поскольку какое - именно строение не является самовольным, эксперт не конкретизировал, при том, его вывод об отсутствии основания для сноса строения ввиду отсутствия разрешительной документации, не является его компетенцией и рассматривается в рамках гражданского дела исключительно с точки зрения права судом. Кроме того, при назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции не ставил перед экспертом вопрос о наличии либо отсутствии оснований для сноса спорного объекта.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Материалами дела установлено, что Т. разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось, меры к получению разрешения на строительство ответчиком не предпринимались.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, поэтому решение подлежит отмене, иск о сносе самовольно возведенного строения- удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчика расходов по делу в виде государственной пошлины, размер которой составляет 200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2012 года отменить.
Обязать Т. осуществить за свой счет снос возведенного строения - капитального объекта недвижимости, размерами в плане 9,0 х 18,0 м, в стадии строительства второго этажа, расположенного по адресу: <...>, бригада <...>, участок <...>.
Взыскать с Т. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20020-12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-20020-12
Судья - Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности - С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Т. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" по адресу: <...>, бригада <...>, участок установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 828 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>. На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом литер А, н/А, Г-Г2, общей площадью 48,8 кв. м, принадлежащий на праве собственности Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>. Также в границах указанного земельного участка без получения разрешительной документации Т. ведется строительство капитального объекта недвижимости, размерами в плане 9,0 х 18,0 м, в стадии строительства второго этажа. Факт возведения объектов самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка <...> от <...>, составленным МУ "Земельная инспекция города Сочи" и фотоматериалом. Просили обязать Т. осуществить за свой счет снос возведенного строения - капитального объекта недвижимости, размерами в плане 9,0 х 18,0 м, в стадии строительства второго этажа, расположенного по адресу: <...>, бригада <...>, участок <...>.
Представитель администрации города Сочи по доверенности С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, при принятии решения учесть заключение судебно-технической экспертизы.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Т. о сносе самовольной постройки.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности - С. просит отменить решение. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Из акта обследования земельного участка в натуре <...> от <...>, фототаблицы к нему, следует, <...> что земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 828 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>.
На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом литер А, н/А, Г-Г2, общей площадью 48.8 кв. м, принадлежащий на праве собственности Т., на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>.
Также в границах указанного земельного участка без получения разрешительной документации Т. ведется строительство капитального объекта недвижимости, размерами в плане 9,0 х 18,0 м, в стадии строительства второго этажа.
Разрешая дело по существу, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представителем администрации города Сочи не было приведено доказательств, того, что возведенное ответчиком строение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных норм и правил.
Согласно ч. 4 ст. 25.3 Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.
В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы от 04 июня 2012 г. судебного эксперта Ж., из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, бригада <...>, участок <...> строение, возведенное Т. - не является самовольным строением и отсутствие разрешительной документации на строительство объекта не является основанием для его сноса. Однако судебная коллегия критически относится к данному ответу эксперта, поскольку какое - именно строение не является самовольным, эксперт не конкретизировал, при том, его вывод об отсутствии основания для сноса строения ввиду отсутствия разрешительной документации, не является его компетенцией и рассматривается в рамках гражданского дела исключительно с точки зрения права судом. Кроме того, при назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции не ставил перед экспертом вопрос о наличии либо отсутствии оснований для сноса спорного объекта.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Материалами дела установлено, что Т. разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось, меры к получению разрешения на строительство ответчиком не предпринимались.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, поэтому решение подлежит отмене, иск о сносе самовольно возведенного строения- удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчика расходов по делу в виде государственной пошлины, размер которой составляет 200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2012 года отменить.
Обязать Т. осуществить за свой счет снос возведенного строения - капитального объекта недвижимости, размерами в плане 9,0 х 18,0 м, в стадии строительства второго этажа, расположенного по адресу: <...>, бригада <...>, участок <...>.
Взыскать с Т. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)