Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Недюжина В.Г.
судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к П.Д. и ООО "Картогеозем" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, ссылаясь на то, что 12.07.2010 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка N 15а в СНТ "Рыбак" с кадастровым номером 23:47:0118025:245, расположенного в г. Новороссийске в районе П.А. Щели, уплатив за него <...> руб.
Оформив приобретенное имущество в установленном порядке, он приступил к строительству на участке жилого дома. Однако вскоре выяснилось, что приобретенный им участок имеет наложения на другие участки.
Решением Приморского райсуда от 23.11.2011 г. удовлетворены исковые требования Л. и Г. о признании недействительным результатов межевания приобретенного им участка, аннулировании сведений о нем в госреестре, устранении препятствий в пользовании.
Указывал на то, что в соответствии с принятым решением, его участок снят с кадастрового учета, исключено описание местоположения его границ из государственного кадастра недвижимости, и он фактически лишен права собственности на него, поскольку установить местонахождение приобретенного им участка возможным не представляется.
Поскольку приобретал он участок в районе дамбы, в настоящее время определить местонахождение приобретенного им участка невозможно, заблуждение относительно предмета купли-продажи возникло не по его вине, а в результате ошибки, допущенной при формировании межевого плана для постановки на кадастровый учет, в силу положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ просил признать заключенную с ответчиком сделку недействительной.
Поскольку же после регистрации права собственности он заключил договоры на приобретение строительных материалов и проведению строительных работ по возведению жилого дома, за что им уплачено <...> руб. (возведен фундамент, цокольный этаж и выведены коммуникации), просил также взыскать кроме уплаченных за земельный участок денежных средств, и понесенные им убытки.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать.
Председатель СНТ "Рыбак" направил суду письменный отзыв, в котором сослался на то, что участок N 15а в СНТ "рыбак" закреплен за А., его границы на местности не устанавливались и не согласовывались.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные истцом доказательства понесенных убытков в связи со строительством на земельном участке, не отвечают требованиям закона, судом же по делу не назначена и не проведена судебная строительная экспертиза. Просит об отмене решения суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что 12.07.2010 г. Ч. приобрел у П.Д. земельный участок N 15 а, общей площадью 504 кв. м, 15а в СНТ "Рыбак" с кадастровым номером 23:47:0118025:245, расположенного в г. Новороссийске в районе П.А. Щели, в границах, указанных на чертеже, прилагаемой к договору, уплатив за него <...> руб., предназначенный для ведения садоводства. Спорный участок как следует из текста договора, принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 13.03.2010 г.
31.07.2010 г. Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Из приобщенного к материалам дела решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.11.2011 г. (л.д. 10 - 13) усматривается, что земельный участок N 15 а, площадью 1000 кв. м, постановлением главы администрации МО г. Новороссийска N 3421 от 13.11.2007 г. предоставлен в собственность К. бесплатно, данный участок изъят из земель СНТ "Рыбак" и утверждены его границы. Согласно проектному плану земельный участок имеет форму пятиугольника и со всех сторон граничит с землями администрации г. Новороссийска. Однако на местности данный участок отмежеван на территории СНТ "Мысхако", изменены его границы, присвоен кадастровый номер 23:47:01 18025:236, изменена его форма на четырехугольную, смежными с ним являются не земли администрации, как указано в кадастровом плане, а земельные участки с другими кадастровыми номерами и земли общего пользования. Из кадастровых дел видно, что К. разделила участок на два по 500 кв. м, правообладателями которых стали З. и Ч. Местоположение земельных участков З. и Ч. определено неправильно, и противоречит первоначально изданному в отношении общего земельного участка постановлению главы администрации МО г. Новороссийска от 13.11.2007 г., согласно которому земельный участок изначально должен находиться на территории СНТ "Рыбак", а фактически участок отмежеван на территории СНТ "Мысхако".
Разрешая возникший спор, и удовлетворяя исковые требования о признании договора недействительным и возврате уплаченных за земельный участок денежных средств, суд первой инстанции сослался на то, что местоположение приобретенного истцом земельного участка не соответствует землеотводным документам, в соответствии с которыми участок первоначально был предоставлен К. в границах СНТ "Мысхако", поэтому истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, что имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной, а потому его требования о возврате уплаченных за спорный участок денежных средств, подлежат удовлетворению.
Поскольку после покупки участка истцом проведены работы по монтажу монолитного ленточного фундамента, приобретены материалы, организованы строительные работы, и документально подтверждено несение расходов на выполнение первоначального этапа строительных работ на общую сумму <...> руб., его требование о понуждении ответчика уплатить указанную денежную сумму в качестве причиненных убытков, являются обоснованными.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильным, а постановленное по делу решение - законным.
Согласно пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, в его собственности участок находился непродолжительное время, реально участком он никогда не пользовался.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку в заключенном сторонами по делу договоре купли-продажи спорного земельного участка его месторасположение было указано, однако в действительности, что следует из текста решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.11.2011 г., местоположение приобретенного истцом земельного участка не соответствует землеотводным документам, и государственная регистрация данного участка аннулирована, судом сделан правильный вывод о существенности данного условия в заключенном сторонами договоре, а сам договор обоснованно признан недействительным, с указанием на необходимость возврата истцу уплаченных за участок денежных средств.
Факт уплаты истцом денежных средств в связи с возведением на земельном участке строительного объекта, подтвержден документально (л.д. 32), и сомнений в достоверности не вызывает.
Ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.
Ответчиком же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои возражения, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19977/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19977/2012
Судья: Литвинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Недюжина В.Г.
судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к П.Д. и ООО "Картогеозем" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, ссылаясь на то, что 12.07.2010 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка N 15а в СНТ "Рыбак" с кадастровым номером 23:47:0118025:245, расположенного в г. Новороссийске в районе П.А. Щели, уплатив за него <...> руб.
Оформив приобретенное имущество в установленном порядке, он приступил к строительству на участке жилого дома. Однако вскоре выяснилось, что приобретенный им участок имеет наложения на другие участки.
Решением Приморского райсуда от 23.11.2011 г. удовлетворены исковые требования Л. и Г. о признании недействительным результатов межевания приобретенного им участка, аннулировании сведений о нем в госреестре, устранении препятствий в пользовании.
Указывал на то, что в соответствии с принятым решением, его участок снят с кадастрового учета, исключено описание местоположения его границ из государственного кадастра недвижимости, и он фактически лишен права собственности на него, поскольку установить местонахождение приобретенного им участка возможным не представляется.
Поскольку приобретал он участок в районе дамбы, в настоящее время определить местонахождение приобретенного им участка невозможно, заблуждение относительно предмета купли-продажи возникло не по его вине, а в результате ошибки, допущенной при формировании межевого плана для постановки на кадастровый учет, в силу положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ просил признать заключенную с ответчиком сделку недействительной.
Поскольку же после регистрации права собственности он заключил договоры на приобретение строительных материалов и проведению строительных работ по возведению жилого дома, за что им уплачено <...> руб. (возведен фундамент, цокольный этаж и выведены коммуникации), просил также взыскать кроме уплаченных за земельный участок денежных средств, и понесенные им убытки.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать.
Председатель СНТ "Рыбак" направил суду письменный отзыв, в котором сослался на то, что участок N 15а в СНТ "рыбак" закреплен за А., его границы на местности не устанавливались и не согласовывались.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные истцом доказательства понесенных убытков в связи со строительством на земельном участке, не отвечают требованиям закона, судом же по делу не назначена и не проведена судебная строительная экспертиза. Просит об отмене решения суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что 12.07.2010 г. Ч. приобрел у П.Д. земельный участок N 15 а, общей площадью 504 кв. м, 15а в СНТ "Рыбак" с кадастровым номером 23:47:0118025:245, расположенного в г. Новороссийске в районе П.А. Щели, в границах, указанных на чертеже, прилагаемой к договору, уплатив за него <...> руб., предназначенный для ведения садоводства. Спорный участок как следует из текста договора, принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 13.03.2010 г.
31.07.2010 г. Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.
Из приобщенного к материалам дела решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.11.2011 г. (л.д. 10 - 13) усматривается, что земельный участок N 15 а, площадью 1000 кв. м, постановлением главы администрации МО г. Новороссийска N 3421 от 13.11.2007 г. предоставлен в собственность К. бесплатно, данный участок изъят из земель СНТ "Рыбак" и утверждены его границы. Согласно проектному плану земельный участок имеет форму пятиугольника и со всех сторон граничит с землями администрации г. Новороссийска. Однако на местности данный участок отмежеван на территории СНТ "Мысхако", изменены его границы, присвоен кадастровый номер 23:47:01 18025:236, изменена его форма на четырехугольную, смежными с ним являются не земли администрации, как указано в кадастровом плане, а земельные участки с другими кадастровыми номерами и земли общего пользования. Из кадастровых дел видно, что К. разделила участок на два по 500 кв. м, правообладателями которых стали З. и Ч. Местоположение земельных участков З. и Ч. определено неправильно, и противоречит первоначально изданному в отношении общего земельного участка постановлению главы администрации МО г. Новороссийска от 13.11.2007 г., согласно которому земельный участок изначально должен находиться на территории СНТ "Рыбак", а фактически участок отмежеван на территории СНТ "Мысхако".
Разрешая возникший спор, и удовлетворяя исковые требования о признании договора недействительным и возврате уплаченных за земельный участок денежных средств, суд первой инстанции сослался на то, что местоположение приобретенного истцом земельного участка не соответствует землеотводным документам, в соответствии с которыми участок первоначально был предоставлен К. в границах СНТ "Мысхако", поэтому истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, что имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной, а потому его требования о возврате уплаченных за спорный участок денежных средств, подлежат удовлетворению.
Поскольку после покупки участка истцом проведены работы по монтажу монолитного ленточного фундамента, приобретены материалы, организованы строительные работы, и документально подтверждено несение расходов на выполнение первоначального этапа строительных работ на общую сумму <...> руб., его требование о понуждении ответчика уплатить указанную денежную сумму в качестве причиненных убытков, являются обоснованными.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильным, а постановленное по делу решение - законным.
Согласно пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, в его собственности участок находился непродолжительное время, реально участком он никогда не пользовался.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку в заключенном сторонами по делу договоре купли-продажи спорного земельного участка его месторасположение было указано, однако в действительности, что следует из текста решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.11.2011 г., местоположение приобретенного истцом земельного участка не соответствует землеотводным документам, и государственная регистрация данного участка аннулирована, судом сделан правильный вывод о существенности данного условия в заключенном сторонами договоре, а сам договор обоснованно признан недействительным, с указанием на необходимость возврата истцу уплаченных за участок денежных средств.
Факт уплаты истцом денежных средств в связи с возведением на земельном участке строительного объекта, подтвержден документально (л.д. 32), и сомнений в достоверности не вызывает.
Ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.
Ответчиком же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои возражения, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)