Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Ю.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Центрального района города Сочи о понуждении предоставить земельный участок под гаражным боксом в собственность.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска С..
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, удовлетворить его иск, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ЗК РФ. Наличие права аренды на спорный земельный участок, не препятствует приобрести данный участок в собственность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2008 года С. является собственником гаража N 2 общей площадью 47,2 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>.
При этом согласно кадастровому паспорту гараж расположен на земельном участке площадью 32 кв. м с кадастровым номером категории земель - земли населенных пунктов.
Как видно из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 02.02.2010 года Департамент имущественных отношений администрации города Сочи предоставил С. земельный участок под гаражом в пользование на условиях аренды, срок действия договора установлен до 01.09.2035 года.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи (ст. 36 ЗК РФ) заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом нормы ст. 36 ЗК РФ прямо указывают на лицо, управомоченное принимать решение о том, на каком праве приобретать земельные участки в собственность или аренду.
Судом обоснованно указано, что С. самостоятельно выбрал право пользования земельным участком, после чего возникли гражданские правоотношения, которые могут быть прекращены на основании действующего законодательства. При этом договор аренды земельного участка не расторгнут, и не отменен.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19912/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19912/12
Судья - Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Ю.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Центрального района города Сочи о понуждении предоставить земельный участок под гаражным боксом в собственность.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска С..
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, удовлетворить его иск, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ЗК РФ. Наличие права аренды на спорный земельный участок, не препятствует приобрести данный участок в собственность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2008 года С. является собственником гаража N 2 общей площадью 47,2 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>.
При этом согласно кадастровому паспорту гараж расположен на земельном участке площадью 32 кв. м с кадастровым номером категории земель - земли населенных пунктов.
Как видно из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 02.02.2010 года Департамент имущественных отношений администрации города Сочи предоставил С. земельный участок под гаражом в пользование на условиях аренды, срок действия договора установлен до 01.09.2035 года.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи (ст. 36 ЗК РФ) заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом нормы ст. 36 ЗК РФ прямо указывают на лицо, управомоченное принимать решение о том, на каком праве приобретать земельные участки в собственность или аренду.
Судом обоснованно указано, что С. самостоятельно выбрал право пользования земельным участком, после чего возникли гражданские правоотношения, которые могут быть прекращены на основании действующего законодательства. При этом договор аренды земельного участка не расторгнут, и не отменен.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)