Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муртазалиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2011 г. кассационную жалобу А. на решение Избербашского городского суда РД от 28 апреля 2011 года, которым исковое заявление к: о признании сделки, заключенной 04.10.10 г., между ним,, и по купле-продаже сапожной мастерской и земельного участка, расположенных по, действительной; о признании за ним,, права собственности на сапожную мастерскую площадью 17,2 кв. м, расположенной по, на земельном участке, площадью 26 кв. м; о признании за ним права собственности на указанный земельный участок площадью, 26 кв. м, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения С.С. и ее представителя - адвоката Джапарова А.Д., просивших отклонить доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
А. обратился в суд с иском о признании сделки, заключенной 04.10.10 г. между ним,, и по купле-продаже сапожной мастерской и земельного участка, расположенных по, действительной; признании за ним права собственности на указанные сапожную мастерскую и земельный участок.
В обоснование своего иска он указал, что в начале октября 2010 г. договорился с о покупке за 450 000 руб. земельного участка с мастерской, расположенных по в. При этом договор купли-продажи в письменной форме между ними не был заключен, поскольку право собственности С.А. на указанные объекты в Избербашском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФСГР КК) РФ по РД не было зарегистрировано. Оплата им была произведена в полном объеме, что подтверждается заявлением, составленным С.А. 04.10.2010 г., и заверенным нотариусом ФИО14. В этот же день С.А. передал доверенность ФИО7, чтобы тот занимался вопросами регистрации его права собственности на указанный земельный участок. 17.10.2010 г. С.А. скончался, в связи с чем, доверенность утратила силу, и возможность заключения договора купли-продажи с ним. УФСГР КК по РД отказало в регистрации за ним права собственности на земельный участок с мастерской по, считая его ненадлежащим лицом. Фактически сделка между ним и покойным С.А. состоялась, существенные условия договора ими были выполнены, в частности, уплачена стоимость участка, а С.А. передал ему все документы и сами объекты недвижимости, которыми он пользуется по настоящее время, оплачивает расходы по электричеству и несет другие расходы. Так как С.С., дочь покойного С.А., предъявляет претензии на земельный участок с мастерской, он считает, что наследственные права у нее на данный земельный участок не могут возникнуть, поскольку он купил его у С.А. В связи с чем, просит признать заключенным договор купли-продажи земельного участка с мастерской между ним и С.Л., поскольку невозможно в ином порядке зарегистрировать в Избербашском отделе ГФСГР КК по РД его право собственности на участок с мастерской. Признать за ним право собственности на этот земельный участок с мастерской.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству А. обратился с уточнением исковых требований и просил: признать сделку от 04.10.10 г. между ним,, и по купле-продаже сапожной мастерской и земельного участка, расположенных по, действительной; признать за ним право собственности на них.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая о том, что суд, разрешая данный спор в нарушение требований ст. ст. 34, 38 ГПК РФ не провел надлежащей подготовки к судебному разбирательству, не обсудил вопроса о привлечении в качестве ответчика ГО "город Избербаш", чьи интересы затрагиваются данным спором. Автор жалобы считает заключенным между ним и С.А. договор купли-продажи спорного имущества, т.к. между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Со ссылкой на п. 1 ст. 556 ГК РФ утверждает, что передачей ему имущества продавцом, покойным С.А., передачей документов на имущество, дачей расписки о получении у него денег в сумме 450 тыс. руб., оплатой им коммунальных услуг и тем, что он пользовался данным имуществом и при жизни С.А., обязательства ими исполнены,
Суд, признав указанные факты, не дал им надлежащей оценки и пришел к неправильному выводу, основываясь только лишь на том, что С.А. не успел зарегистрировать в установленном порядке свое право на имущество, принадлежащее ему. При этом, по мнению автора, судом не учтено, что он при жизни изъявил свою волю на отчуждение своего имущества, совершив сделку по отчуждению мастерской, отказавшись тем самым от прав на свое имущество.
Действия сторон, направленные на передачу принадлежащего ему имущества другому лицу и принятие его этим лицом, изменяет права собственности на спорное имущество и что их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В судебном заседании истец А. и его представитель У., выступающая по доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным ими в исковом заявлении.
Ответчик С.С., ее представитель по доверенности Д., исковые требования не признали, просили отклонить их, и при этом пояснили, что требования истца являются необоснованными, так как за С.А. при жизни не возникло право собственности на спорный земельный участок с мастерской ввиду того, что он не успел зарегистрировать свое право в органе регистрации, в связи с чем он не имел право отчуждать его А. Сам факт получения денег С.А. в сумме 450 000 руб. за этот участок с мастерской ими не оспаривается. Часть денег в сумме 300 000 руб. А. возвращены братом покойного.
Судом первой инстанции установлено, что С.А., являясь частым предпринимателем, осуществлял трудовую деятельность в сапожной мастерской, расположенной по.
В связи с переносом сапожной мастерской с, постановлением главы администрации г. Избербаш N 170 от 22.02.2000 г., С.А. был выделен земельный участок для строительства сапожной мастерской размером 6,0 x 3,0 м вдоль забора средней школы N 2, расположенной по г.
В последующем был подготовлен план строительства, утвержденный главным архитектором г. Избербаш, после чего была возведена сапожная мастерская.
14.03.2001 года составлен технический паспорт и присвоен инвентарный номер 4062.
12.10.2010 года Г., действующий на основании доверенности, от имени С.А. обратился в администрацию ГО "город Избербаш" РД с заявлением о предоставлении С.А. земельного участка площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: г., в собственность и от имени С.А. перечислил на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом в ООО КБ "Избербаш" г. Избербаш деньги в сумме 6 859 рублей.
Постановлением администрации ГО "город Избербаш" N 1233 от 18.10.2010 года земельный участок, общей площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: г., кадастровый квартал N 36, предоставлен в частную собственность С.А.
Данное постановление было вынесено после смерти С.А.
Еще ранее, т.е. 04.10.2010 г. С.А., в целях отчуждения земельного участка с мастерской, передал А. земельный участок с мастерской, а также документы на их, получив взамен от последнего 450 000 руб., в подтверждение чего написал заявление, удостоверенное нотариусом г. Избербаш ФИО15. в реестре за N 3732.
Кроме того, он выдал нотариально оформленную доверенность на имя Г., чтобы последний от его имени занимался вопросами оформления документов для последующей регистрации права собственности за ним, С.А., земельного участка с мастерской, и заключения договора купли-продажи с А. от его имени.
В связи со смертью С.А., действие доверенности прекратилось, земельный участок с мастерской не были зарегистрированы на праве собственности за С.А. государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из этого, суд установил, что у С.А. при жизни его не возникло право собственности на земельный участок и мастерскую, расположенные по адресу,, поскольку они не прошли государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Отсутствие зарегистрированного права на объекты недвижимости, как правильно указано в решении суда первой инстанции, лишало С.А. права продавать эти объекты недвижимости кому-либо до надлежащего оформления своих прав на них.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца и его представителя о том, что между ним и С.А. были достигнуты все существенные условия договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые основаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между С.А. и А. было достигнуто устное соглашение по существенным условиям договора купли-продажи объектов недвижимости, но при этом ими при этом не была соблюдена требуемая законом форма совершения сделок.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Избербашского городского суда РД от 28 апреля 2011 года по иску А. к С.С. о признании сделки действительной оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1817-11Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-1817-11г.
Судья Муртазалиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2011 г. кассационную жалобу А. на решение Избербашского городского суда РД от 28 апреля 2011 года, которым исковое заявление к: о признании сделки, заключенной 04.10.10 г., между ним,, и по купле-продаже сапожной мастерской и земельного участка, расположенных по, действительной; о признании за ним,, права собственности на сапожную мастерскую площадью 17,2 кв. м, расположенной по, на земельном участке, площадью 26 кв. м; о признании за ним права собственности на указанный земельный участок площадью, 26 кв. м, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения С.С. и ее представителя - адвоката Джапарова А.Д., просивших отклонить доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
А. обратился в суд с иском о признании сделки, заключенной 04.10.10 г. между ним,, и по купле-продаже сапожной мастерской и земельного участка, расположенных по, действительной; признании за ним права собственности на указанные сапожную мастерскую и земельный участок.
В обоснование своего иска он указал, что в начале октября 2010 г. договорился с о покупке за 450 000 руб. земельного участка с мастерской, расположенных по в. При этом договор купли-продажи в письменной форме между ними не был заключен, поскольку право собственности С.А. на указанные объекты в Избербашском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФСГР КК) РФ по РД не было зарегистрировано. Оплата им была произведена в полном объеме, что подтверждается заявлением, составленным С.А. 04.10.2010 г., и заверенным нотариусом ФИО14. В этот же день С.А. передал доверенность ФИО7, чтобы тот занимался вопросами регистрации его права собственности на указанный земельный участок. 17.10.2010 г. С.А. скончался, в связи с чем, доверенность утратила силу, и возможность заключения договора купли-продажи с ним. УФСГР КК по РД отказало в регистрации за ним права собственности на земельный участок с мастерской по, считая его ненадлежащим лицом. Фактически сделка между ним и покойным С.А. состоялась, существенные условия договора ими были выполнены, в частности, уплачена стоимость участка, а С.А. передал ему все документы и сами объекты недвижимости, которыми он пользуется по настоящее время, оплачивает расходы по электричеству и несет другие расходы. Так как С.С., дочь покойного С.А., предъявляет претензии на земельный участок с мастерской, он считает, что наследственные права у нее на данный земельный участок не могут возникнуть, поскольку он купил его у С.А. В связи с чем, просит признать заключенным договор купли-продажи земельного участка с мастерской между ним и С.Л., поскольку невозможно в ином порядке зарегистрировать в Избербашском отделе ГФСГР КК по РД его право собственности на участок с мастерской. Признать за ним право собственности на этот земельный участок с мастерской.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству А. обратился с уточнением исковых требований и просил: признать сделку от 04.10.10 г. между ним,, и по купле-продаже сапожной мастерской и земельного участка, расположенных по, действительной; признать за ним право собственности на них.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая о том, что суд, разрешая данный спор в нарушение требований ст. ст. 34, 38 ГПК РФ не провел надлежащей подготовки к судебному разбирательству, не обсудил вопроса о привлечении в качестве ответчика ГО "город Избербаш", чьи интересы затрагиваются данным спором. Автор жалобы считает заключенным между ним и С.А. договор купли-продажи спорного имущества, т.к. между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Со ссылкой на п. 1 ст. 556 ГК РФ утверждает, что передачей ему имущества продавцом, покойным С.А., передачей документов на имущество, дачей расписки о получении у него денег в сумме 450 тыс. руб., оплатой им коммунальных услуг и тем, что он пользовался данным имуществом и при жизни С.А., обязательства ими исполнены,
Суд, признав указанные факты, не дал им надлежащей оценки и пришел к неправильному выводу, основываясь только лишь на том, что С.А. не успел зарегистрировать в установленном порядке свое право на имущество, принадлежащее ему. При этом, по мнению автора, судом не учтено, что он при жизни изъявил свою волю на отчуждение своего имущества, совершив сделку по отчуждению мастерской, отказавшись тем самым от прав на свое имущество.
Действия сторон, направленные на передачу принадлежащего ему имущества другому лицу и принятие его этим лицом, изменяет права собственности на спорное имущество и что их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В судебном заседании истец А. и его представитель У., выступающая по доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным ими в исковом заявлении.
Ответчик С.С., ее представитель по доверенности Д., исковые требования не признали, просили отклонить их, и при этом пояснили, что требования истца являются необоснованными, так как за С.А. при жизни не возникло право собственности на спорный земельный участок с мастерской ввиду того, что он не успел зарегистрировать свое право в органе регистрации, в связи с чем он не имел право отчуждать его А. Сам факт получения денег С.А. в сумме 450 000 руб. за этот участок с мастерской ими не оспаривается. Часть денег в сумме 300 000 руб. А. возвращены братом покойного.
Судом первой инстанции установлено, что С.А., являясь частым предпринимателем, осуществлял трудовую деятельность в сапожной мастерской, расположенной по.
В связи с переносом сапожной мастерской с, постановлением главы администрации г. Избербаш N 170 от 22.02.2000 г., С.А. был выделен земельный участок для строительства сапожной мастерской размером 6,0 x 3,0 м вдоль забора средней школы N 2, расположенной по г.
В последующем был подготовлен план строительства, утвержденный главным архитектором г. Избербаш, после чего была возведена сапожная мастерская.
14.03.2001 года составлен технический паспорт и присвоен инвентарный номер 4062.
12.10.2010 года Г., действующий на основании доверенности, от имени С.А. обратился в администрацию ГО "город Избербаш" РД с заявлением о предоставлении С.А. земельного участка площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: г., в собственность и от имени С.А. перечислил на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом в ООО КБ "Избербаш" г. Избербаш деньги в сумме 6 859 рублей.
Постановлением администрации ГО "город Избербаш" N 1233 от 18.10.2010 года земельный участок, общей площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: г., кадастровый квартал N 36, предоставлен в частную собственность С.А.
Данное постановление было вынесено после смерти С.А.
Еще ранее, т.е. 04.10.2010 г. С.А., в целях отчуждения земельного участка с мастерской, передал А. земельный участок с мастерской, а также документы на их, получив взамен от последнего 450 000 руб., в подтверждение чего написал заявление, удостоверенное нотариусом г. Избербаш ФИО15. в реестре за N 3732.
Кроме того, он выдал нотариально оформленную доверенность на имя Г., чтобы последний от его имени занимался вопросами оформления документов для последующей регистрации права собственности за ним, С.А., земельного участка с мастерской, и заключения договора купли-продажи с А. от его имени.
В связи со смертью С.А., действие доверенности прекратилось, земельный участок с мастерской не были зарегистрированы на праве собственности за С.А. государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из этого, суд установил, что у С.А. при жизни его не возникло право собственности на земельный участок и мастерскую, расположенные по адресу,, поскольку они не прошли государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Отсутствие зарегистрированного права на объекты недвижимости, как правильно указано в решении суда первой инстанции, лишало С.А. права продавать эти объекты недвижимости кому-либо до надлежащего оформления своих прав на них.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца и его представителя о том, что между ним и С.А. были достигнуты все существенные условия договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые основаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между С.А. и А. было достигнуто устное соглашение по существенным условиям договора купли-продажи объектов недвижимости, но при этом ими при этом не была соблюдена требуемая законом форма совершения сделок.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Избербашского городского суда РД от 28 апреля 2011 года по иску А. к С.С. о признании сделки действительной оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)