Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.И. Сибатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе А.Э. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
А.Э. в удовлетворении требования о признании подписанного 19 ноября 2009 года между С. и Г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 1790 кв. м по ул. и здания котельной площадью 182,5 кв. м с кадастровым N ничтожным, обязать Г. возвратить С. указанный земельный участок и здание котельной, а С. - возвратить Г. уплаченную за приобретенное имущество сумму денег отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы А.Л. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Э. обратилась в суд с иском к С., Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований истица указала, что в 2010 году ей стало известно о заключенном между С. и Г. договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 1790 кв. м по ул. и здания котельной площадью 182,5 кв. м с кадастровым N
Между тем данное недвижимое имущество намеревалась приобрести в собственность ее сестра Л.Д., с целью чего последняя получила в долг от истицы денежные средства в сумме. На момент подписания оспариваемого договора С. имел право собственности на здание котельной. Однако данное строение располагается не на принадлежавшем С. земельном участке, отчужденном при заключении оспариваемой сделки, а на другом земельном участке с кадастровым N
По мнению истицы, заключенный между ответчиками договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, а также нарушает ее права и интересы, поскольку полученные от нее денежные средства ее сестрой Л.А. были переданы С. в счет оплаты указанного выше недвижимого имущества. Поэтому она просила суд признать подписанный 19 ноября 2009 года между С. и Г. договора купли-продажи земельного участка и здания котельной ничтожным, обязать Г. возвратить С. указанное недвижимое имущество, а С. - возвратить Г. полученные от нее денежные средства.
Ответчики С. и Г. в суд не явились.
Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - Палаты имущественных и земельных отношений, Лаишевского отдела Росреестра в суд не явились.
Третье лицо Л.А. в суд не явилась.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается, что не являясь собственником спорного земельного участка С. не вправе был производить его отчуждение, в связи с чем заключенный между ответчиками договор следовало признать незаконным. Также А.Э. ссылается на то, что судом не был опрошен представитель Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, поскольку дело было рассмотрено без его участия, не было удовлетворено ее ходатайство о привлечении к участию в деле представителя исполнительного комитета.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как видно из материалов дела, 19 ноября 2009 года между С. и Г. был заключен договор купли-продажи. По его условиям С. продал, а Г. купила котельную общей площадью 182,50 кв. м, кадастровый N и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу:. Стоимость данного имущества составила и соответственно. Право собственности Г. на данные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 2 марта 2010 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Отказывая А.Э. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истицей сделка не нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы истицы о ничтожности совершенной ответчиками сделки не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку стороной оспариваемого договора А.Э. не является, каких-либо прав на отчужденное по данной сделке имущество она никогда не имела и не имеет.
Представленная истицей расписка о получении от нее ее сестрой Л.А. в долг денежных средств в сумме для покупки земельного участка с кадастровым N и здания котельной с кадастровым N, не свидетельствуют о нарушении ее прав со стороны ответчиков по настоящему делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств возможности восстановления какого-либо нарушенного права истицы в результате удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы относительно ничтожности оспариваемого договора купли-продажи аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба истицы не содержит, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11884/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-11884/2011
Судья Л.И. Сибатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе А.Э. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
А.Э. в удовлетворении требования о признании подписанного 19 ноября 2009 года между С. и Г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 1790 кв. м по ул. и здания котельной площадью 182,5 кв. м с кадастровым N ничтожным, обязать Г. возвратить С. указанный земельный участок и здание котельной, а С. - возвратить Г. уплаченную за приобретенное имущество сумму денег отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы А.Л. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Э. обратилась в суд с иском к С., Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований истица указала, что в 2010 году ей стало известно о заключенном между С. и Г. договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 1790 кв. м по ул. и здания котельной площадью 182,5 кв. м с кадастровым N
Между тем данное недвижимое имущество намеревалась приобрести в собственность ее сестра Л.Д., с целью чего последняя получила в долг от истицы денежные средства в сумме. На момент подписания оспариваемого договора С. имел право собственности на здание котельной. Однако данное строение располагается не на принадлежавшем С. земельном участке, отчужденном при заключении оспариваемой сделки, а на другом земельном участке с кадастровым N
По мнению истицы, заключенный между ответчиками договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, а также нарушает ее права и интересы, поскольку полученные от нее денежные средства ее сестрой Л.А. были переданы С. в счет оплаты указанного выше недвижимого имущества. Поэтому она просила суд признать подписанный 19 ноября 2009 года между С. и Г. договора купли-продажи земельного участка и здания котельной ничтожным, обязать Г. возвратить С. указанное недвижимое имущество, а С. - возвратить Г. полученные от нее денежные средства.
Ответчики С. и Г. в суд не явились.
Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - Палаты имущественных и земельных отношений, Лаишевского отдела Росреестра в суд не явились.
Третье лицо Л.А. в суд не явилась.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается, что не являясь собственником спорного земельного участка С. не вправе был производить его отчуждение, в связи с чем заключенный между ответчиками договор следовало признать незаконным. Также А.Э. ссылается на то, что судом не был опрошен представитель Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, поскольку дело было рассмотрено без его участия, не было удовлетворено ее ходатайство о привлечении к участию в деле представителя исполнительного комитета.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как видно из материалов дела, 19 ноября 2009 года между С. и Г. был заключен договор купли-продажи. По его условиям С. продал, а Г. купила котельную общей площадью 182,50 кв. м, кадастровый N и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу:. Стоимость данного имущества составила и соответственно. Право собственности Г. на данные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 2 марта 2010 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Отказывая А.Э. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истицей сделка не нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы истицы о ничтожности совершенной ответчиками сделки не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку стороной оспариваемого договора А.Э. не является, каких-либо прав на отчужденное по данной сделке имущество она никогда не имела и не имеет.
Представленная истицей расписка о получении от нее ее сестрой Л.А. в долг денежных средств в сумме для покупки земельного участка с кадастровым N и здания котельной с кадастровым N, не свидетельствуют о нарушении ее прав со стороны ответчиков по настоящему делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств возможности восстановления какого-либо нарушенного права истицы в результате удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы относительно ничтожности оспариваемого договора купли-продажи аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба истицы не содержит, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)