Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Любинского районного суда Омской области от 24 августа 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Ж. *** удовлетворить. Признать за Ж. *** право собственности на земельный участок ***, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, заключенного с А. ***. Взыскать с А. *** в пользу Ж. *** в счет ***. Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок N ***, принятые на основании определения судьи Любинского районного суда Омской области от 06.07.2012, сохранить до исполнения настоящего решения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя А. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ж. - Д., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управлению Росреестра по Омской области), указав, что в 1999 г. он приобрел у А. садовый земельный участок ***, А. передал ему оригинал свидетельства на право собственности на землю, однако от регистрации сделки купли-продажи ответчик уклонился. Просил суд обязать А. и Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка N ***.
В судебном заседании представитель истца Ж. - Д., являющаяся одновременно с этим председателем правления СНТ "Омичка", исковые требования поддержала.
Истец Ж., ответчик А. и представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе А. просит заочное решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств о существовании и наличии договора купли-продажи земельного участка и факта передачи денежных средств, то есть имеет место быть несоблюдение простой письменной формы сделки, что лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Отмечает, что в суд не были представлены дополнительные доказательства о переводе прав в СНТ "Омичка" земельного участка с N *** на N *** на А. Полагает, что выводы суда о наличии договорных обязательств между сторонами спора не основаны на законе.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене заочного решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22 марта 1988 г. решением исполнительного комитета Любинского районного совета народных депутатов *** постановлено отвести земельные участки для коллективного садоводства общей площадью ***из них пашни ***. (л.д. 76 - 77).
20 ноября 1992 г. постановлением Главы администрации Любинского района р.п. Любинский Омской области N 415-п "О закреплении земельных участков в собственность и пользование гражданам и садоводческим товариществам для ведения коллективного садоводства" решено передать земельный участок, предоставленный указанным выше решением в пользование садоводческим товариществам предприятий города Омска и в собственность членам указанных товариществ для коллективного садоводства, согласно поданным заявлениям. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам Любинского района дано указание обеспечить выдачу свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В приложении к постановлению указано *** (л.д. 78 - 79).
15 мая 1993 г. администрацией Любинского района Омской области А. предоставлен на праве собственности *** (л.д. 73).
В ЕГРП сведений о собственнике земельного участка ***, расположенного на аллее ***, не имеется (л.д. 28.1).
16 августа 2012 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области был выдан кадастровый паспорт, по данным которого А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, в качестве правоустанавливающего документа указано свидетельство на право собственности на землю от 15 мая 1993 г., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 15 мая 1993 г. (л.д. 74).
Допрошенная в судебном заседании председатель правления *** Д. пояснила, что в 1992 г. *** администрацией Любинского района было выделено дополнительно 10 земельных участков. Эти 10 участков - ***, были разбросаны по всей территории СНТ, на разных аллеях и по этой причине на *** аллее земельный участок *** оказался рядом с земельным участком ***.
По данным копии плана-схемы, соответствующей генеральному плану застройки ***утвержденного 19 февраля 1988 г., земельный участок ***, имеет общую границу с земельным участком ***, расположенным на той же аллее (л.д. 46).
В списках садоводов *** "" по состоянию на 1995 г. указан Ж. - участок ***, А. - участок *** (л.д. 40 - 42).
В списках *** по состоянию на 01 января 2000 г. в числе прочих указан Ж. (участок ***, площадью 9 соток), А. (участок N 469 площадью 6 соток) (л.д. 43 - 45).
Таким образом, судом было установлено, что А. является собственником земельного участка ***.
04 июня 2012 г. между А. (продавец) и Ж. (покупатель), в лице его представителя по доверенности Д., был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок ***.
04 июня 2012 г. между А. и Ж., в лице его представителя по доверенности Д., был подписан акт передачи названного земельного участка (л.д. 9).
Таким образом, суд первой инстанции установил, что обязанности по договору его сторонами были полностью исполнены.
Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на поименованный земельный участок по договору его купли-продажи, явилось поводом для обращения истца в суд с указанным иском.
Сама сделка по продаже земельного участка, в том числе по безденежности, А. не оспаривалась, с предложением об изменении или расторжении этой сделки ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.
Проанализировав заключенный 04 июня 2012 г. между А. (продавец) и Ж. (покупатель), в лице его представителя по доверенности Д., договор купли-продажи земельного участка, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в нем отражены необходимые условия для договоров данного вида, которые названы в законе, форма договора соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что А. спорный земельный участок длительное время не использовал (с начала 90-х годов (л.д. 85)), расходы, связанные с его содержанием не производил и полагает, что не является членом *** а также то, что Ж. открыто и непрерывно пользовался спорным земельным участком, обрабатывал его, начиная с 1999 г. оплачивал *** членские взносы за земельный участок ***, обращался к Главе администрации Любинского района с заявлением об оформлении права собственности на него, в это же время ходатайство о перерегистрации земельного участка на Ж. на имя Главы администрации Любинского района подавалось также председателем правления ***.
В данной связи, с выводом суда о том, что с учетом понесенных истцом расходов по уплате взносов в *** за спорный земельный участок, стоимость земельного участка, к соглашению о которой пришли стороны в договоре, чрезмерно низкой не является, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор купли-продажи земельного участка от 04 июня 2012 г., заключенный между А. (продавец) и Ж. (покупатель), в лице его представителя по доверенности Д., соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статья 551 ГК РФ).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в заочном решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что истцом не представлено доказательств о существовании и наличии договора купли-продажи земельного участка и факта передачи денежных средств, то есть имеет место быть несоблюдение простой письменной формы сделки, что лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а также о том, что выводы суда о наличии договорных обязательств между сторонами спора не основаны на законе, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка, заключенный 04 июня 2012 г. между А. (продавец) и Ж. (покупатель), в лице его представителя по доверенности Д., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок *** (л.д. 8).
Указанная сделка по продаже земельного участка, в том числе по безденежности, А. не оспаривалась, с предложением об изменении или расторжении этой сделки ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка, указанный земельный участок продан покупателю за ***, уплаченных продавцу полностью до подписания договора.
Ссылки А. в апелляционной жалобе на то, что в суд, за исключением показаний Д., являющейся председателем правления *** не были представлены дополнительные доказательства о переводе прав в *** земельного участка с *** на него, необоснованные, поскольку опровергаются выданным 16 августа 2012 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области кадастровым паспортом, по данным которого, А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, в котором качестве правоустанавливающего документа указано свидетельство на право собственности на землю от 15 мая 1993 г. (л.д. 74); списком садоводов *** по состоянию на 1995 г. где за А. числится именно участок *** (л.д. 40 - 42), а также списком членов *** по состоянию на 01 января 2000 г. в котором в числе прочих указан А. (участок N 469 площадью 6 соток) (л.д. 43 - 45).
Более того, именно поименованный земельный участок, то есть с кадастровым номером ***, был отчужден А. Ж. по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 04 июня 2012 г. и передан по акту (л.д. 9).
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда принимает во внимание апелляционную жалобу А. из которой следует, что он 20 лет не занимался садоводством на спорном земельном участке, в указанный период производил посадки садовых культур Ж. (л.д. 83 - 86).
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Заочное решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Любинского районного суда Омской области от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7438/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7438/12
Председательствующий: Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Любинского районного суда Омской области от 24 августа 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Ж. *** удовлетворить. Признать за Ж. *** право собственности на земельный участок ***, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, заключенного с А. ***. Взыскать с А. *** в пользу Ж. *** в счет ***. Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок N ***, принятые на основании определения судьи Любинского районного суда Омской области от 06.07.2012, сохранить до исполнения настоящего решения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя А. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ж. - Д., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ж. обратился в суд с иском к А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управлению Росреестра по Омской области), указав, что в 1999 г. он приобрел у А. садовый земельный участок ***, А. передал ему оригинал свидетельства на право собственности на землю, однако от регистрации сделки купли-продажи ответчик уклонился. Просил суд обязать А. и Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка N ***.
В судебном заседании представитель истца Ж. - Д., являющаяся одновременно с этим председателем правления СНТ "Омичка", исковые требования поддержала.
Истец Ж., ответчик А. и представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе А. просит заочное решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств о существовании и наличии договора купли-продажи земельного участка и факта передачи денежных средств, то есть имеет место быть несоблюдение простой письменной формы сделки, что лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Отмечает, что в суд не были представлены дополнительные доказательства о переводе прав в СНТ "Омичка" земельного участка с N *** на N *** на А. Полагает, что выводы суда о наличии договорных обязательств между сторонами спора не основаны на законе.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене заочного решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22 марта 1988 г. решением исполнительного комитета Любинского районного совета народных депутатов *** постановлено отвести земельные участки для коллективного садоводства общей площадью ***из них пашни ***. (л.д. 76 - 77).
20 ноября 1992 г. постановлением Главы администрации Любинского района р.п. Любинский Омской области N 415-п "О закреплении земельных участков в собственность и пользование гражданам и садоводческим товариществам для ведения коллективного садоводства" решено передать земельный участок, предоставленный указанным выше решением в пользование садоводческим товариществам предприятий города Омска и в собственность членам указанных товариществ для коллективного садоводства, согласно поданным заявлениям. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам Любинского района дано указание обеспечить выдачу свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В приложении к постановлению указано *** (л.д. 78 - 79).
15 мая 1993 г. администрацией Любинского района Омской области А. предоставлен на праве собственности *** (л.д. 73).
В ЕГРП сведений о собственнике земельного участка ***, расположенного на аллее ***, не имеется (л.д. 28.1).
16 августа 2012 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области был выдан кадастровый паспорт, по данным которого А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, в качестве правоустанавливающего документа указано свидетельство на право собственности на землю от 15 мая 1993 г., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 15 мая 1993 г. (л.д. 74).
Допрошенная в судебном заседании председатель правления *** Д. пояснила, что в 1992 г. *** администрацией Любинского района было выделено дополнительно 10 земельных участков. Эти 10 участков - ***, были разбросаны по всей территории СНТ, на разных аллеях и по этой причине на *** аллее земельный участок *** оказался рядом с земельным участком ***.
По данным копии плана-схемы, соответствующей генеральному плану застройки ***утвержденного 19 февраля 1988 г., земельный участок ***, имеет общую границу с земельным участком ***, расположенным на той же аллее (л.д. 46).
В списках садоводов *** "" по состоянию на 1995 г. указан Ж. - участок ***, А. - участок *** (л.д. 40 - 42).
В списках *** по состоянию на 01 января 2000 г. в числе прочих указан Ж. (участок ***, площадью 9 соток), А. (участок N 469 площадью 6 соток) (л.д. 43 - 45).
Таким образом, судом было установлено, что А. является собственником земельного участка ***.
04 июня 2012 г. между А. (продавец) и Ж. (покупатель), в лице его представителя по доверенности Д., был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок ***.
04 июня 2012 г. между А. и Ж., в лице его представителя по доверенности Д., был подписан акт передачи названного земельного участка (л.д. 9).
Таким образом, суд первой инстанции установил, что обязанности по договору его сторонами были полностью исполнены.
Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на поименованный земельный участок по договору его купли-продажи, явилось поводом для обращения истца в суд с указанным иском.
Сама сделка по продаже земельного участка, в том числе по безденежности, А. не оспаривалась, с предложением об изменении или расторжении этой сделки ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.
Проанализировав заключенный 04 июня 2012 г. между А. (продавец) и Ж. (покупатель), в лице его представителя по доверенности Д., договор купли-продажи земельного участка, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в нем отражены необходимые условия для договоров данного вида, которые названы в законе, форма договора соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что А. спорный земельный участок длительное время не использовал (с начала 90-х годов (л.д. 85)), расходы, связанные с его содержанием не производил и полагает, что не является членом *** а также то, что Ж. открыто и непрерывно пользовался спорным земельным участком, обрабатывал его, начиная с 1999 г. оплачивал *** членские взносы за земельный участок ***, обращался к Главе администрации Любинского района с заявлением об оформлении права собственности на него, в это же время ходатайство о перерегистрации земельного участка на Ж. на имя Главы администрации Любинского района подавалось также председателем правления ***.
В данной связи, с выводом суда о том, что с учетом понесенных истцом расходов по уплате взносов в *** за спорный земельный участок, стоимость земельного участка, к соглашению о которой пришли стороны в договоре, чрезмерно низкой не является, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор купли-продажи земельного участка от 04 июня 2012 г., заключенный между А. (продавец) и Ж. (покупатель), в лице его представителя по доверенности Д., соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статья 551 ГК РФ).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в заочном решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что истцом не представлено доказательств о существовании и наличии договора купли-продажи земельного участка и факта передачи денежных средств, то есть имеет место быть несоблюдение простой письменной формы сделки, что лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а также о том, что выводы суда о наличии договорных обязательств между сторонами спора не основаны на законе, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка, заключенный 04 июня 2012 г. между А. (продавец) и Ж. (покупатель), в лице его представителя по доверенности Д., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок *** (л.д. 8).
Указанная сделка по продаже земельного участка, в том числе по безденежности, А. не оспаривалась, с предложением об изменении или расторжении этой сделки ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка, указанный земельный участок продан покупателю за ***, уплаченных продавцу полностью до подписания договора.
Ссылки А. в апелляционной жалобе на то, что в суд, за исключением показаний Д., являющейся председателем правления *** не были представлены дополнительные доказательства о переводе прав в *** земельного участка с *** на него, необоснованные, поскольку опровергаются выданным 16 августа 2012 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области кадастровым паспортом, по данным которого, А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, в котором качестве правоустанавливающего документа указано свидетельство на право собственности на землю от 15 мая 1993 г. (л.д. 74); списком садоводов *** по состоянию на 1995 г. где за А. числится именно участок *** (л.д. 40 - 42), а также списком членов *** по состоянию на 01 января 2000 г. в котором в числе прочих указан А. (участок N 469 площадью 6 соток) (л.д. 43 - 45).
Более того, именно поименованный земельный участок, то есть с кадастровым номером ***, был отчужден А. Ж. по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 04 июня 2012 г. и передан по акту (л.д. 9).
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда принимает во внимание апелляционную жалобу А. из которой следует, что он 20 лет не занимался садоводством на спорном земельном участке, в указанный период производил посадки садовых культур Ж. (л.д. 83 - 86).
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Заочное решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Любинского районного суда Омской области от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)