Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К., К.А. - К.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:
"К., К.А. в удовлетворении заявленных к Н. требований об установлении сервитута, возложении обязанности устранить кустарники малины отказать.
Взыскать с К. в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб.
Взыскать с К.А. в пользу в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб.".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К., К.А. обратились в суд с иском к Н. об установлении сервитута, возложении обязанности совершения действий. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками по *** доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: *** является Н. Граница участков проходит вдоль стены дома, принадлежащего истцам. Ответчик ограничил доступ к фасаду и фундаменту здания несмотря на то, что с прошлым собственником земельного участка была устная договоренность о возможности доступа к фасаду и фундаменту здания, принадлежащего истцам. Вдоль фундамента здания истцов на участке ответчика растет малина, которая своими корнями разрушает фундамент здания и проникает в подвал дома.
Истцы просили установить сервитут в отношении части земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, обязать Н. устранить кустарники малины, произрастающие вдоль фундамента, фасада жилого дома по адресу: ***.
В судебном заседании истцы К., К.А. участия не принимали, их представитель К.Б. исковые требования поддержал.
Ответчик Н. в судебном заседании участия не принимал.
Представители ответчиков М., Н. просили в удовлетворении иска отказать. При строительстве дома истцами были нарушены нормы СНиП, предусматривающие соблюдение расстояния при возведении здания от границ земельного участка. Вырубка малины произведена ответчиком до судебного рассмотрения спора. Представители ответчика просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по составлению доверенности в сумме *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Б. просит решение суда отменить, ссылается на судебную практику, свидетельствующую о возможности установления сервитута, а также на имевшееся соглашение с прежним собственником земельного участка о возможности доступа к фасаду и фундаменту здания истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н. считает решение суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для установления сервитута.
В судебном заседании представитель истцов К.Б. поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие письменных доказательств наличия соглашения с прежним собственником смежного участка с участком истцов по вопросам доступа к фасаду здания.
Представители ответчика М. и Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Применяя приведенные положения закона в совокупности с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно указал, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы К., К.А. являются собственниками в равных долях в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м и земельный участок, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.
Собственником соседнего жилого дома, общей площадью *** кв. м и земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** является Н.
Истцами домостроение возведено по границе земельного участка с ответчиком без отступления какого-либо расстояния в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51. Земельный участок был предоставлен истцам под строительство Распоряжением от 04 июля 1996 г., в связи с чем, истцы имели возможность расположить строение таким образом, чтобы существовала возможность его обслуживания.
Стороны пояснили, что освоение участков и строительство домов происходило одновременно, представитель истцов не отрицал, что при строительстве дома им было известно о возведении домостроения по границе между земельными участками.
Суд верно отметил, что истцами не подтверждена невозможность использования принадлежащего истцам жилого дома без предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, а также нуждаемость дома в ремонтных работах. Ссылка представителя истцов на необходимость проведения к домостроению газопровода также не свидетельствует о необходимости установления сервитута, поскольку доказательств невозможности подключения к дому газопровода, иначе как через использование земельного участка ответчика, суду не представлено.
Доводы истцов о наличии соглашения о праве пользования земельным участком соседа (сервитуте) с бывшим владельцем *** письменными доказательствами не подтверждены, а ответчиком наличие такого соглашения отрицается.
Акт согласования границ земельного участка, подписанный Ч., в землеустроительном деле от *** г. суд верно оценил, как свидетельствующий лишь о согласии *** с координатами расположения смежной границы земельного участка К-ких, но не свидетельствующий о согласии на размещение домостроения истцов.
В названной связи, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов в части ссылок на указанное соглашение с предыдущим собственником смежного земельного участка.
Кустарники малины, произрастающие вдоль жилого дома истцов, ответчиком удалены, что не оспаривалось в судебном заседании и явилось основанием для отказа в удовлетворении их требований об устранении кустарников.
Доводы жалобе К-ких о том, что установление сервитута необходимо для проведения ремонтных работ и устранения возможности пожароопасной ситуации подлежат отклонению ввиду недоказанности необходимости ремонтных работ. Пожароопасная ситуация, на которую ссылаются истцы в апелляционной жалобе, связанная с нарушением установленного нормативными актами противопожарного разрыва между строениями, явилась следствием действий истцов при возведении дома и установление сервитута само по себе не влечет изменения данных обстоятельств.
Ссылки в жалобе на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от *** г. по иному гражданскому делу не принимаются во внимание, поскольку преюдициального значения для настоящего дела указанное судебное постановление в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет.
Поскольку решение суда основано на правильном применении норм материального права при отсутствии нарушений процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., К.А. - К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7338/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7338/12
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К., К.А. - К.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:
"К., К.А. в удовлетворении заявленных к Н. требований об установлении сервитута, возложении обязанности устранить кустарники малины отказать.
Взыскать с К. в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб.
Взыскать с К.А. в пользу в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб.".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
К., К.А. обратились в суд с иском к Н. об установлении сервитута, возложении обязанности совершения действий. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками по *** доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: *** является Н. Граница участков проходит вдоль стены дома, принадлежащего истцам. Ответчик ограничил доступ к фасаду и фундаменту здания несмотря на то, что с прошлым собственником земельного участка была устная договоренность о возможности доступа к фасаду и фундаменту здания, принадлежащего истцам. Вдоль фундамента здания истцов на участке ответчика растет малина, которая своими корнями разрушает фундамент здания и проникает в подвал дома.
Истцы просили установить сервитут в отношении части земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, обязать Н. устранить кустарники малины, произрастающие вдоль фундамента, фасада жилого дома по адресу: ***.
В судебном заседании истцы К., К.А. участия не принимали, их представитель К.Б. исковые требования поддержал.
Ответчик Н. в судебном заседании участия не принимал.
Представители ответчиков М., Н. просили в удовлетворении иска отказать. При строительстве дома истцами были нарушены нормы СНиП, предусматривающие соблюдение расстояния при возведении здания от границ земельного участка. Вырубка малины произведена ответчиком до судебного рассмотрения спора. Представители ответчика просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по составлению доверенности в сумме *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.Б. просит решение суда отменить, ссылается на судебную практику, свидетельствующую о возможности установления сервитута, а также на имевшееся соглашение с прежним собственником земельного участка о возможности доступа к фасаду и фундаменту здания истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н. считает решение суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для установления сервитута.
В судебном заседании представитель истцов К.Б. поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие письменных доказательств наличия соглашения с прежним собственником смежного участка с участком истцов по вопросам доступа к фасаду здания.
Представители ответчика М. и Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Применяя приведенные положения закона в совокупности с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно указал, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы К., К.А. являются собственниками в равных долях в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м и земельный участок, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.
Собственником соседнего жилого дома, общей площадью *** кв. м и земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** является Н.
Истцами домостроение возведено по границе земельного участка с ответчиком без отступления какого-либо расстояния в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51. Земельный участок был предоставлен истцам под строительство Распоряжением от 04 июля 1996 г., в связи с чем, истцы имели возможность расположить строение таким образом, чтобы существовала возможность его обслуживания.
Стороны пояснили, что освоение участков и строительство домов происходило одновременно, представитель истцов не отрицал, что при строительстве дома им было известно о возведении домостроения по границе между земельными участками.
Суд верно отметил, что истцами не подтверждена невозможность использования принадлежащего истцам жилого дома без предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, а также нуждаемость дома в ремонтных работах. Ссылка представителя истцов на необходимость проведения к домостроению газопровода также не свидетельствует о необходимости установления сервитута, поскольку доказательств невозможности подключения к дому газопровода, иначе как через использование земельного участка ответчика, суду не представлено.
Доводы истцов о наличии соглашения о праве пользования земельным участком соседа (сервитуте) с бывшим владельцем *** письменными доказательствами не подтверждены, а ответчиком наличие такого соглашения отрицается.
Акт согласования границ земельного участка, подписанный Ч., в землеустроительном деле от *** г. суд верно оценил, как свидетельствующий лишь о согласии *** с координатами расположения смежной границы земельного участка К-ких, но не свидетельствующий о согласии на размещение домостроения истцов.
В названной связи, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов в части ссылок на указанное соглашение с предыдущим собственником смежного земельного участка.
Кустарники малины, произрастающие вдоль жилого дома истцов, ответчиком удалены, что не оспаривалось в судебном заседании и явилось основанием для отказа в удовлетворении их требований об устранении кустарников.
Доводы жалобе К-ких о том, что установление сервитута необходимо для проведения ремонтных работ и устранения возможности пожароопасной ситуации подлежат отклонению ввиду недоказанности необходимости ремонтных работ. Пожароопасная ситуация, на которую ссылаются истцы в апелляционной жалобе, связанная с нарушением установленного нормативными актами противопожарного разрыва между строениями, явилась следствием действий истцов при возведении дома и установление сервитута само по себе не влечет изменения данных обстоятельств.
Ссылки в жалобе на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от *** г. по иному гражданскому делу не принимаются во внимание, поскольку преюдициального значения для настоящего дела указанное судебное постановление в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет.
Поскольку решение суда основано на правильном применении норм материального права при отсутствии нарушений процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., К.А. - К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)