Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года по иску Т. к Ш. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Т. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:. При оформлении земельного участка, расположенного по адресу: Ш. захватила часть его земли. В связи с чем, уточнив заявленные требования истец просил признать незаконным постановление администрации города Астрахани N от 17 августа 2010 года о передаче в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: в части включения в площадь земельного участка ответчика части его земельного участка от точки Н27 к точке Н26 на 2 м 67 см, от точки Н26 к точке Н34 на 0, гараж литера Б на 1 м от точки Н27 до точки Н35 по диагонали к точке Н12 на 0.
Истец Т. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Т.Е. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани В.А. П. в судебном заседании иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года в удовлетворении иска Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился истец Т., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Т. Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ш. и представителя управления земельными ресурсами администрации города Астрахани П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая в удовлетворении требования истца Т., суд исходил из того, что установление границ, согласование их места расположения и передача в собственность Ш. земельного участка площадью 594 кв. м произведены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:. Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности Ш.
Постановлением администрации города Астрахани от 17 августа 2010 года N Ш. предоставлен в собственность земельный участок площадью 594 кв. м на основании кадастрового паспорта.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы не установлен факт наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: на земельный участок, расположенный по адресу:.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что ответчиком Ш. не допущено нарушений прав истца Т. при установлении границ и оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу:.
Доводы апелляционной жалобы Т. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно, по основаниям, указанным в решении, отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2331/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2331/2012
Судья: Цыганкова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года по иску Т. к Ш. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Т. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:. При оформлении земельного участка, расположенного по адресу: Ш. захватила часть его земли. В связи с чем, уточнив заявленные требования истец просил признать незаконным постановление администрации города Астрахани N от 17 августа 2010 года о передаче в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: в части включения в площадь земельного участка ответчика части его земельного участка от точки Н27 к точке Н26 на 2 м 67 см, от точки Н26 к точке Н34 на 0, гараж литера Б на 1 м от точки Н27 до точки Н35 по диагонали к точке Н12 на 0.
Истец Т. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Т.Е. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани В.А. П. в судебном заседании иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года в удовлетворении иска Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился истец Т., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Т. Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ш. и представителя управления земельными ресурсами администрации города Астрахани П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая в удовлетворении требования истца Т., суд исходил из того, что установление границ, согласование их места расположения и передача в собственность Ш. земельного участка площадью 594 кв. м произведены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:. Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности Ш.
Постановлением администрации города Астрахани от 17 августа 2010 года N Ш. предоставлен в собственность земельный участок площадью 594 кв. м на основании кадастрового паспорта.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы не установлен факт наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: на земельный участок, расположенный по адресу:.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что ответчиком Ш. не допущено нарушений прав истца Т. при установлении границ и оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу:.
Доводы апелляционной жалобы Т. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно, по основаниям, указанным в решении, отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)