Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артамонов М.Г.
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Кольского района и ЗАТО п. Видяево Мурманской области по использованию и охране земель Ц. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением N * заместителя главного государственного инспектора Кольского района и ЗАТО п. Видяево Мурманской области по использованию и охране земель Ц. от 14 июня 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Указанное постановление К. обжаловал в суд.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 мая 2012 года жалоба К. удовлетворена. Постановление заместителя главного государственного инспектора Кольского района и ЗАТО п. Видяево Мурманской области по использованию и охране земель N * от 14.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении К. отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в содеянном К. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, государственный инспектор Кольского района и ЗАТО п. Видяево Мурманской области по использованию и охране земель Ц. просит отменить решение судьи и принять новое решение, которым отказать К. в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что решение судьи принято без учета обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права.
В судебное заседание государственный инспектор Кольского района и ЗАТО п. Видяево Мурманской области по использованию и охране земель Ц., К. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще. Об этом свидетельствуют соответствующие извещения. О причинах неявки суд не уведомили.
Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле не имеется.
Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором Кольского района и ЗАТО п. Видяево Мурманской области по использованию и охране земель проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с кадастровым номером * (его части площадью около * кв. м), используется К. под металлический забор и баню, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, по адресу: Мурманская область, Кольский район, *** "***", участок N *.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 13 мая 2011 г.
Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 13 июля 2011 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поэтому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Кольского района и ЗАТО п. Видяево Мурманской области по использованию и охране земель Ц. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
Н.В.ПЫРЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 21-158
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 21-158
Судья: Артамонов М.Г.
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Кольского района и ЗАТО п. Видяево Мурманской области по использованию и охране земель Ц. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением N * заместителя главного государственного инспектора Кольского района и ЗАТО п. Видяево Мурманской области по использованию и охране земель Ц. от 14 июня 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Указанное постановление К. обжаловал в суд.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 мая 2012 года жалоба К. удовлетворена. Постановление заместителя главного государственного инспектора Кольского района и ЗАТО п. Видяево Мурманской области по использованию и охране земель N * от 14.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении К. отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в содеянном К. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, государственный инспектор Кольского района и ЗАТО п. Видяево Мурманской области по использованию и охране земель Ц. просит отменить решение судьи и принять новое решение, которым отказать К. в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что решение судьи принято без учета обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права.
В судебное заседание государственный инспектор Кольского района и ЗАТО п. Видяево Мурманской области по использованию и охране земель Ц., К. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще. Об этом свидетельствуют соответствующие извещения. О причинах неявки суд не уведомили.
Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле не имеется.
Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором Кольского района и ЗАТО п. Видяево Мурманской области по использованию и охране земель проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с кадастровым номером * (его части площадью около * кв. м), используется К. под металлический забор и баню, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, по адресу: Мурманская область, Кольский район, *** "***", участок N *.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 13 мая 2011 г.
Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 13 июля 2011 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поэтому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Кольского района и ЗАТО п. Видяево Мурманской области по использованию и охране земель Ц. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
Н.В.ПЫРЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)