Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 мая 2012 года по иску И. к Ш., П., ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о признании границы между земельными участками неправильно определенной, об установлении границ между земельными участками, обязании переместить забор между земельными участками, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка,
установила:
И. обратился в суд с иском к Ш., П., ФБУ "Кадастровая палата" по Ивановской области о признании недействительным постановки земельного участка на кадастровый учет и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "...". Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...". Истец является правообладателем данного участка, который был предоставлен предыдущим владельцам в "..." году на основании земельной записи. Земельный участок имеет форму флага, проход и проезд к дому истца осуществляется с ул. "..." г. "..." по части участка, шириной "..." кв. м. Фактически же ширина данной части участка составляет менее "..." кв. м. Иного проезда и подхода к дому истца нет. В "..." году собственники соседнего домовладения, расположенного по адресу: "...", Ш. и П. стали осуществлять работы по приватизации своего земельного участка. Истца не уведомили о необходимости явиться на место для согласования границ. Ответчики оформили свой земельный участок у дома N "..." в собственность в существующих границах. Постановка на кадастровый учет данного земельного участка нарушает права истца как землепользователя смежного земельного участка, поскольку межевание вышеуказанного земельного участка было проведено с нарушениями земельного законодательства. Требования закона о процедуре согласования границы с правообладателем соседнего участка кадастровым инженером ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" были нарушены. Постановка на кадастровый учет земельного участка у дома N "..." по ул. "..." г. "..." в существующих границах создает истцу неудобство в пользовании земельным участком, а именно: проезд к дому пожарной или ассенизаторской машины, подвоз строительных материалов для ремонта дома невозможен, что создает неудобства в пользовании домом и опасно в случае возникновения пожара. Согласно земельной записи ширина земельного участка истца на границе с участком, расположенным по адресу: "...", составляла "..." метра. В настоящее время фактическая ширина участка по указанной границе составляет "..." метра, что значительно меньше. С учетом уточнения требований истец просил суд признать границу между земельными участками, расположенными по адресу: "...", с кадастровым номером "..." и г. "..." с кадастровым номером "...", установленную ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", неправильно определенной; установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: "..." с кадастровым номером "..." и г. "..." с кадастровым номером "..." в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "...", а именно: переместить забор в сторону земельного участка по адресу: "..." с кадастровым номером "..." в т. 2 на "..." м и соединить данную границу с точкой 44, убрав при этом поворотную точку т. 3; обязать ответчиков Ш. и П. переместить забор между земельными участками, расположенными по адресу: г. "..." с кадастровым номером "..." и г. "..." с кадастровым номером "..." в сторону земельного участка по адресу: "..." с кадастровым номером "..." в т. 2 на "..." м, соединив данную границу с точкой 44, убрав при этом поворотную точку т. 3; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", принадлежащего Ш. и П., внесенные на основании межевания земельного участка, выполненного ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".
Определением суда от 23 ноября 2011 года по ходатайству истца ответчик ФГУ "Кадастровая палата по Ивановской области" было заменено на ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие". ФГУ "Кадастровая палата по Ивановской области", наименование которого в дальнейшем было уточнено - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. С И. в пользу ООО "..." взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "..." рублей.
С решением не согласен И., ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав пояснения И. и его представителей Ф. и И.Л., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Ш., ее представителя Ш.В., представителя Ш. и П. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ следует, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Из абзаца 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ч. 2 ст. 36 указанного Федерального закона в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта, недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости (результатом выполнения кадастровых работ является межевой план ст. 37 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Из материалов дела следует, что И. является собственником жилого дома по адресу: "..." с "..." года на основании договора, дарения жилого дома с хозяйственными постройками от "..." года.
Собственниками домовладения "..." по ул. "..." г. "..." являются П. ("..." доли в праве общей долевой собственности), Ш. ("..." доля в праве общей долевой собственности).
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "..." года следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером "..." из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальный жилой застройки) площадью "..." кв. м с "..." года являются: Ш. ("..." доли в праве общей долевой собственности) и П. ("..." доли в праве общей долевой собственности).
Судом установлено, что принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке земель населенных пунктов с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство площадью "..." кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на земельный участок в выписке из государственного кадастра недвижимости отсутствуют.
"..." года по заказу Ш., П. ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровый N "...", расположенного по адресу: "..." /т. 1, л.д. 49 - 82/. Из данного межевого плана усматривается, что земельный участок, на котором расположено домовладение истца с кадастровым номером "..." в качестве смежного земельного участка для спорного земельного участка с кадастровым номером "..." не обозначен. В качестве смежных земельных участков указаны земельные участки с кадастровыми номерами "..." и "...", с правообладателями которых было проведено согласование местоположения границ земельного участка.
Истец, являющийся собственником дома "..." по ул. "..." г. "..." в процедуре согласования границ земельного участка ответчиков не присутствовал.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное нарушение является формальным, в связи с тем, что акт согласования границ является техническим документом, результатом промежуточного этапа работ, оформляемым при межевании и не порождающим юридически значимых последствий.
Судом также было установлено, что при составлении межевого плана кадастровый инженер ФИО1 руководствовалась кадастровым планом соответствующей территории. Сведений о местоположении границы земельного участка, на котором расположен жилой дом И., в государственном кадастре недвижимости не имелось, в связи с чем в кадастровом плане территории конфигурация земельного участка и местоположение границы также не были отражены.
Довод истца об изменении границ земельного участка, в результате чего уменьшилась его площадь, путем переноса забора ответчиками, проверялся судом первой инстанции.
Так, судом по ходатайству представителя П. и Ш. В. были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4. Из показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что забор Ш. стоит с 1976 года, П. - с 1978 года. При замене забора новые опоры ставились на место старых, смещения границ со стороны Ш-вых не происходило, со стороны П-вых забор был перемещен на "..." см вглубь участка. Аналогичные показания были даны ФИО4.
Показания данных свидетелей правомерно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они не противоречат и дополняют друг друга.
Ссылка истца в апелляционной жалобе в качестве доказательства уменьшения площади земельного участка, находящегося в его пользовании, на данные технических паспортов по состоянию на 1965 года, 1987 года и 1999 год и плане границ земельного участка, составленном ФГУП "...", не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Технический паспорт на жилое помещение не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с Положением об организации в РФ государственного, технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года N 921, технический паспорт содержит сведения, касающиеся объектов капитального строительства, а не земельного участка.
Положение об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года, на которое ссылается истец в жалобе, утратил силу, поскольку не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ.
Кроме того, из технического паспорта не следует, что содержащиеся в нем сведения о площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, указаны с учетом проведенного межевания земельного участка.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО "...". По результатам данной экспертизы было установлено, что материалы межевания подготовленные ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" не соответствуют фактическим границам земельного участка расположенного по адресу: "...", кадастровый номер "...", поскольку выявилась значительная разница в определении поворотных точек земельного участка, отраженная на схеме местоположения границ земельного участка.
Вместе с тем, данное заключение экспертизы признано судом недопустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы, при проведении экспертизы экспертом не был исследован единственный правоустанавливающий документ на земельный участок, имеющийся в деле, - земельная запись N "...". Заключение построено на основании технических паспортов на домовладения истца и ответчиков, содержащих сведениях о размерах земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с оценкой данного заключения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
При этом, заключению эксперта предшествует письменная отметка о том, что ему в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ разъяснены его права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).
Отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в подписке эксперта при проведении экспертизы, является несостоятельным и основан на неверном толковании истцом норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судом установлено, что экспертом не были даны ответы на все поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы. В частности, не были даны ответы на вопросы N 1, 5, 7.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие обращений матери истца И., самого истца до проведения межевания земельного участка к ответчикам, в правоохранительные, контролирующие органы, свидетельствующие о несогласии с установленной границей, наличие подписи ФИО5 в акте согласования границы земельного участка "..." года, сведения, содержащиеся в представленных инвентарных делах на домовладения истца и ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что уменьшения земельного участка, занимаемого домовладением истца и увеличения площади земельного участка, занятого домовладением ответчиков, не произошло и, как следствие, об отсутствии нарушений прав истца.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При назначении экспертизы судом было определено расходы по проведению экспертизы по вопросам N 1 - 4 возложить на истца, по вопросам N 5 - 7 - на Ш., П., ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".
Оплата своей части расходов истцом произведена 14 марта 2012 года, что подтверждается сообщением ООО "...". Оплата экспертизы ответчиками не производилась.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании не оплаченной ответчиками суммы в размере "..." рублей за проведение экспертизы с И. в пользу ООО "...".
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1321
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1321
Судья: Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 мая 2012 года по иску И. к Ш., П., ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о признании границы между земельными участками неправильно определенной, об установлении границ между земельными участками, обязании переместить забор между земельными участками, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка,
установила:
И. обратился в суд с иском к Ш., П., ФБУ "Кадастровая палата" по Ивановской области о признании недействительным постановки земельного участка на кадастровый учет и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "...". Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...". Истец является правообладателем данного участка, который был предоставлен предыдущим владельцам в "..." году на основании земельной записи. Земельный участок имеет форму флага, проход и проезд к дому истца осуществляется с ул. "..." г. "..." по части участка, шириной "..." кв. м. Фактически же ширина данной части участка составляет менее "..." кв. м. Иного проезда и подхода к дому истца нет. В "..." году собственники соседнего домовладения, расположенного по адресу: "...", Ш. и П. стали осуществлять работы по приватизации своего земельного участка. Истца не уведомили о необходимости явиться на место для согласования границ. Ответчики оформили свой земельный участок у дома N "..." в собственность в существующих границах. Постановка на кадастровый учет данного земельного участка нарушает права истца как землепользователя смежного земельного участка, поскольку межевание вышеуказанного земельного участка было проведено с нарушениями земельного законодательства. Требования закона о процедуре согласования границы с правообладателем соседнего участка кадастровым инженером ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" были нарушены. Постановка на кадастровый учет земельного участка у дома N "..." по ул. "..." г. "..." в существующих границах создает истцу неудобство в пользовании земельным участком, а именно: проезд к дому пожарной или ассенизаторской машины, подвоз строительных материалов для ремонта дома невозможен, что создает неудобства в пользовании домом и опасно в случае возникновения пожара. Согласно земельной записи ширина земельного участка истца на границе с участком, расположенным по адресу: "...", составляла "..." метра. В настоящее время фактическая ширина участка по указанной границе составляет "..." метра, что значительно меньше. С учетом уточнения требований истец просил суд признать границу между земельными участками, расположенными по адресу: "...", с кадастровым номером "..." и г. "..." с кадастровым номером "...", установленную ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", неправильно определенной; установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: "..." с кадастровым номером "..." и г. "..." с кадастровым номером "..." в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "...", а именно: переместить забор в сторону земельного участка по адресу: "..." с кадастровым номером "..." в т. 2 на "..." м и соединить данную границу с точкой 44, убрав при этом поворотную точку т. 3; обязать ответчиков Ш. и П. переместить забор между земельными участками, расположенными по адресу: г. "..." с кадастровым номером "..." и г. "..." с кадастровым номером "..." в сторону земельного участка по адресу: "..." с кадастровым номером "..." в т. 2 на "..." м, соединив данную границу с точкой 44, убрав при этом поворотную точку т. 3; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", принадлежащего Ш. и П., внесенные на основании межевания земельного участка, выполненного ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".
Определением суда от 23 ноября 2011 года по ходатайству истца ответчик ФГУ "Кадастровая палата по Ивановской области" было заменено на ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие". ФГУ "Кадастровая палата по Ивановской области", наименование которого в дальнейшем было уточнено - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. С И. в пользу ООО "..." взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "..." рублей.
С решением не согласен И., ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав пояснения И. и его представителей Ф. и И.Л., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Ш., ее представителя Ш.В., представителя Ш. и П. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ следует, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Из абзаца 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ч. 2 ст. 36 указанного Федерального закона в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта, недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости (результатом выполнения кадастровых работ является межевой план ст. 37 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Из материалов дела следует, что И. является собственником жилого дома по адресу: "..." с "..." года на основании договора, дарения жилого дома с хозяйственными постройками от "..." года.
Собственниками домовладения "..." по ул. "..." г. "..." являются П. ("..." доли в праве общей долевой собственности), Ш. ("..." доля в праве общей долевой собственности).
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "..." года следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером "..." из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальный жилой застройки) площадью "..." кв. м с "..." года являются: Ш. ("..." доли в праве общей долевой собственности) и П. ("..." доли в праве общей долевой собственности).
Судом установлено, что принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке земель населенных пунктов с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство площадью "..." кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на земельный участок в выписке из государственного кадастра недвижимости отсутствуют.
"..." года по заказу Ш., П. ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровый N "...", расположенного по адресу: "..." /т. 1, л.д. 49 - 82/. Из данного межевого плана усматривается, что земельный участок, на котором расположено домовладение истца с кадастровым номером "..." в качестве смежного земельного участка для спорного земельного участка с кадастровым номером "..." не обозначен. В качестве смежных земельных участков указаны земельные участки с кадастровыми номерами "..." и "...", с правообладателями которых было проведено согласование местоположения границ земельного участка.
Истец, являющийся собственником дома "..." по ул. "..." г. "..." в процедуре согласования границ земельного участка ответчиков не присутствовал.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное нарушение является формальным, в связи с тем, что акт согласования границ является техническим документом, результатом промежуточного этапа работ, оформляемым при межевании и не порождающим юридически значимых последствий.
Судом также было установлено, что при составлении межевого плана кадастровый инженер ФИО1 руководствовалась кадастровым планом соответствующей территории. Сведений о местоположении границы земельного участка, на котором расположен жилой дом И., в государственном кадастре недвижимости не имелось, в связи с чем в кадастровом плане территории конфигурация земельного участка и местоположение границы также не были отражены.
Довод истца об изменении границ земельного участка, в результате чего уменьшилась его площадь, путем переноса забора ответчиками, проверялся судом первой инстанции.
Так, судом по ходатайству представителя П. и Ш. В. были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4. Из показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что забор Ш. стоит с 1976 года, П. - с 1978 года. При замене забора новые опоры ставились на место старых, смещения границ со стороны Ш-вых не происходило, со стороны П-вых забор был перемещен на "..." см вглубь участка. Аналогичные показания были даны ФИО4.
Показания данных свидетелей правомерно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они не противоречат и дополняют друг друга.
Ссылка истца в апелляционной жалобе в качестве доказательства уменьшения площади земельного участка, находящегося в его пользовании, на данные технических паспортов по состоянию на 1965 года, 1987 года и 1999 год и плане границ земельного участка, составленном ФГУП "...", не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Технический паспорт на жилое помещение не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с Положением об организации в РФ государственного, технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года N 921, технический паспорт содержит сведения, касающиеся объектов капитального строительства, а не земельного участка.
Положение об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года, на которое ссылается истец в жалобе, утратил силу, поскольку не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ.
Кроме того, из технического паспорта не следует, что содержащиеся в нем сведения о площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, указаны с учетом проведенного межевания земельного участка.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО "...". По результатам данной экспертизы было установлено, что материалы межевания подготовленные ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" не соответствуют фактическим границам земельного участка расположенного по адресу: "...", кадастровый номер "...", поскольку выявилась значительная разница в определении поворотных точек земельного участка, отраженная на схеме местоположения границ земельного участка.
Вместе с тем, данное заключение экспертизы признано судом недопустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы, при проведении экспертизы экспертом не был исследован единственный правоустанавливающий документ на земельный участок, имеющийся в деле, - земельная запись N "...". Заключение построено на основании технических паспортов на домовладения истца и ответчиков, содержащих сведениях о размерах земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с оценкой данного заключения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
При этом, заключению эксперта предшествует письменная отметка о том, что ему в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ разъяснены его права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).
Отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в подписке эксперта при проведении экспертизы, является несостоятельным и основан на неверном толковании истцом норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судом установлено, что экспертом не были даны ответы на все поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы. В частности, не были даны ответы на вопросы N 1, 5, 7.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие обращений матери истца И., самого истца до проведения межевания земельного участка к ответчикам, в правоохранительные, контролирующие органы, свидетельствующие о несогласии с установленной границей, наличие подписи ФИО5 в акте согласования границы земельного участка "..." года, сведения, содержащиеся в представленных инвентарных делах на домовладения истца и ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что уменьшения земельного участка, занимаемого домовладением истца и увеличения площади земельного участка, занятого домовладением ответчиков, не произошло и, как следствие, об отсутствии нарушений прав истца.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При назначении экспертизы судом было определено расходы по проведению экспертизы по вопросам N 1 - 4 возложить на истца, по вопросам N 5 - 7 - на Ш., П., ОАО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".
Оплата своей части расходов истцом произведена 14 марта 2012 года, что подтверждается сообщением ООО "...". Оплата экспертизы ответчиками не производилась.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании не оплаченной ответчиками суммы в размере "..." рублей за проведение экспертизы с И. в пользу ООО "...".
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)