Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей: Адушкиной И.В., Бажанова А.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., объяснения К. и его представителя адвоката Морозовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, указав, что с 1986 года является членом садоводческого товарищества "Урожай", пользуется земельным участком <...>, имеет членскую книжку указанного выше садоводческого товарищества. Свидетельство о предоставлении ему в собственность или пожизненное наследуемое владение вышеназванного земельного участка у него отсутствует.
Ссылаясь на статьи 3, 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих товариществах и дачных некоммерческих объединениях граждан", статью 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец просил обязать Администрацию городского округа Саранск предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок <...> площадью <...> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для использования под сад, расположенный по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г. исковые требования К. к Администрации городского округа Саранск о понуждении предоставить в собственность земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просил отменить вышеназванное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Требования кассационной жалобы К. обосновал тем, что с 1986 года является членом садоводческого товарищества "Урожай", ему предоставлен в пользование земельный участок под номером <...>, что подтверждается членской книжкой вышеназванного садоводческого товарищества. Необходимость обращения в суд вызвана отсутствием какого-либо документа о праве на спорный земельный участок, при фактическом пользовании этим участком. Кадастровым инженером было составлено описание земельного участка, площадь которого составила <...>... кв. м. Администрация городского округа Саранск отказала ему в предоставлении земельного участка в собственность ввиду отсутствия заключения садоводческого товарищества. Данное заключение предоставить не представляется возможным ввиду того, что садоводческое товарищество "Урожай" в настоящее время не существует. К. полагает, что суд первой инстанции не дал перечисленным обстоятельствам никакой юридической оценки. К. указал, что не установлена причина различия номера спорного земельного участка, указанного в справке Саранского завода медицинских препаратов, и номера, под которым этот участок числится в сведениях БТИ, а он не имел возможности представить дополнительные доказательства. Суд первой инстанции нарушил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло, по мнению К., на полноту исследования обстоятельств дела.
Истец К. в судебном заседании просил удовлетворить его кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца К. - адвокат Морозова Н.В., действующая на основании ордера, просила удовлетворить кассационную жалобу ее доверителя, отменить решения суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции был извещен своевременно и надлежащее, о причине неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Администрации городского округа Саранск.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заместитель Главы городского округа Саранск С. письмом N Пр-6902 от 14 октября 2011 г. отказал К. в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в садоводческом товариществе "Урожай" г. Саранска ввиду отсутствия заключения правления указанного товарищества о закреплении за К. земельного участка и о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению фактически используемого гражданином земельного участка (л.д. 5).
Из объяснений К. установлено, что садоводческое товарищество "Урожай" в настоящее время не существует, а у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право на спорный земельный участок.
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы обязать Администрацию городского округа Саранск передать К. бесплатно в собственность спорный земельный участок в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как садоводческое товарищество "Урожай" прекратило свое существование.
Те обстоятельства, что К. являлся членом садоводческого товарищества "Урожай", ему был выделен в пользование земельный участок, которым он пользуется до настоящего времени, не могут служить основаниями для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", т.к. в настоящее время садоводческое товарищество не существует.
Статья 25.2 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает основания государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.
Из объяснений К., данных в суде первой инстанции, из его доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что у истца отсутствует какой-либо документ, устанавливающий или удостоверяющий его право на спорный земельный участок.
С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал К. в удовлетворении его иска.
Согласно материалам дела в ходе досудебной подготовки сторонам, в том числе и истцу, были разъяснены положения, изложенные в статьях 12, 56, 57, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции установлено, что сторонам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 48, 56, 57, 68, 173, 190, 221, 231, 336, 338, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания содержится указание о том, что рассмотрение дела по существу было завершено после того, как председательствующий установил, что у сторон отсутствуют заявления о дополнении материалов дела и ходатайства.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что К. не имел возможности представить дополнительные доказательства, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло, на полноту исследования обстоятельств дела, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции не установлена причина различия номера спорного земельного участка, указанного в справке Саранского завода медицинских препаратов, и номера, под которым этот участок числится в сведениях БТИ.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеется объяснение К. о том, что спорный земельный участок имеет разные номера. Однако причина такого утверждения не была указана истцом и, как было сказано выше, никаких ходатайств о дополнении материалов дела не поступало, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, которыми К. обосновывает свои исковые требования, лежала на нем как на истце.
Находя доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда г. С. от 9 ноября 2011 г. - без изменения.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
А.О.БАЖАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-58/57
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-58/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей: Адушкиной И.В., Бажанова А.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., объяснения К. и его представителя адвоката Морозовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, указав, что с 1986 года является членом садоводческого товарищества "Урожай", пользуется земельным участком <...>, имеет членскую книжку указанного выше садоводческого товарищества. Свидетельство о предоставлении ему в собственность или пожизненное наследуемое владение вышеназванного земельного участка у него отсутствует.
Ссылаясь на статьи 3, 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих товариществах и дачных некоммерческих объединениях граждан", статью 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец просил обязать Администрацию городского округа Саранск предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок <...> площадью <...> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для использования под сад, расположенный по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г. исковые требования К. к Администрации городского округа Саранск о понуждении предоставить в собственность земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просил отменить вышеназванное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Требования кассационной жалобы К. обосновал тем, что с 1986 года является членом садоводческого товарищества "Урожай", ему предоставлен в пользование земельный участок под номером <...>, что подтверждается членской книжкой вышеназванного садоводческого товарищества. Необходимость обращения в суд вызвана отсутствием какого-либо документа о праве на спорный земельный участок, при фактическом пользовании этим участком. Кадастровым инженером было составлено описание земельного участка, площадь которого составила <...>... кв. м. Администрация городского округа Саранск отказала ему в предоставлении земельного участка в собственность ввиду отсутствия заключения садоводческого товарищества. Данное заключение предоставить не представляется возможным ввиду того, что садоводческое товарищество "Урожай" в настоящее время не существует. К. полагает, что суд первой инстанции не дал перечисленным обстоятельствам никакой юридической оценки. К. указал, что не установлена причина различия номера спорного земельного участка, указанного в справке Саранского завода медицинских препаратов, и номера, под которым этот участок числится в сведениях БТИ, а он не имел возможности представить дополнительные доказательства. Суд первой инстанции нарушил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло, по мнению К., на полноту исследования обстоятельств дела.
Истец К. в судебном заседании просил удовлетворить его кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца К. - адвокат Морозова Н.В., действующая на основании ордера, просила удовлетворить кассационную жалобу ее доверителя, отменить решения суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции был извещен своевременно и надлежащее, о причине неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Администрации городского округа Саранск.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заместитель Главы городского округа Саранск С. письмом N Пр-6902 от 14 октября 2011 г. отказал К. в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в садоводческом товариществе "Урожай" г. Саранска ввиду отсутствия заключения правления указанного товарищества о закреплении за К. земельного участка и о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению фактически используемого гражданином земельного участка (л.д. 5).
Из объяснений К. установлено, что садоводческое товарищество "Урожай" в настоящее время не существует, а у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право на спорный земельный участок.
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы обязать Администрацию городского округа Саранск передать К. бесплатно в собственность спорный земельный участок в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как садоводческое товарищество "Урожай" прекратило свое существование.
Те обстоятельства, что К. являлся членом садоводческого товарищества "Урожай", ему был выделен в пользование земельный участок, которым он пользуется до настоящего времени, не могут служить основаниями для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", т.к. в настоящее время садоводческое товарищество не существует.
Статья 25.2 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает основания государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.
Из объяснений К., данных в суде первой инстанции, из его доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что у истца отсутствует какой-либо документ, устанавливающий или удостоверяющий его право на спорный земельный участок.
С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал К. в удовлетворении его иска.
Согласно материалам дела в ходе досудебной подготовки сторонам, в том числе и истцу, были разъяснены положения, изложенные в статьях 12, 56, 57, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции установлено, что сторонам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 48, 56, 57, 68, 173, 190, 221, 231, 336, 338, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания содержится указание о том, что рассмотрение дела по существу было завершено после того, как председательствующий установил, что у сторон отсутствуют заявления о дополнении материалов дела и ходатайства.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что К. не имел возможности представить дополнительные доказательства, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло, на полноту исследования обстоятельств дела, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции не установлена причина различия номера спорного земельного участка, указанного в справке Саранского завода медицинских препаратов, и номера, под которым этот участок числится в сведениях БТИ.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеется объяснение К. о том, что спорный земельный участок имеет разные номера. Однако причина такого утверждения не была указана истцом и, как было сказано выше, никаких ходатайств о дополнении материалов дела не поступало, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, которыми К. обосновывает свои исковые требования, лежала на нем как на истце.
Находя доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда г. С. от 9 ноября 2011 г. - без изменения.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
А.О.БАЖАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)