Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Бажанова А.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе В. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснение истца и ответчика по встречному иску Т.Г. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Т.Г. обратился в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки - жилого дома.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <...>, является В. Истец указывает, что принадлежащий ответчице жилой дом расположен на границе смежных земельных участков и не соответствует строительным нормам и правилам.
По данным основаниям он просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, возложив на ответчицу обязанность снести самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.
В заявлении от 24 августа 2011 г. Т.Г. уточнил основания исковых требований, указав, что согласно экспертному заключению расположение соседних домов не соответствует требованиям пожарной безопасности, для устранения нарушения ответчице необходимо перенести капитальную стену принадлежащего ей жилого дома. Ссылается на то, что осадки, сходящие с крыши принадлежащего ответчице жилого дома, препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком и создают угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи (л.д. 58 - 60, т. 2).
13 сентября 2011 г. В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Т.Г. Она просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возложив на Т.Г. обязанность снести принадлежащее ему строение (проходное крыльцо); установить частный бессрочный сервитут на право ограниченного пользования принадлежащим Т.Г. земельным участком на 1 метр по всей длине принадлежащего ей жилого дома для обслуживания и эксплуатации данного жилого дома (л.д. 86 - 88, т. 2).
Определением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2011 г. в принятии встречных исковых требований в части устранения препятствия в пользовании принадлежащим В. земельным участком, возложив на Т.Г. обязанность снести принадлежащее ему строение (проходное крыльцо) отказано (л.д. 90 - 91, т. 2).
Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2011 г. исковые требования Т.Г. и встречные исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. с Т.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы оплата рабочего времени эксперта, затраченного на участие в судебном заседании, и транспортные расходы эксперта в сумме 1675 рублей (л.д. 186 - 187, т. 2).
В кассационной жалобе В. с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований не согласна, просит его в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно сделан вывод о том, что не доказан факт необходимости установления сервитута, поскольку она лишена возможности подхода к жилому дому и, соответственно его обслуживания, что является не только правом, но и обязанностью собственника.
В возражениях на кассационную жалобу Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску Т.Г. - адвокат Амелина О.И., ответчик и истица по встречному иску В. и ее представитель - адвокат Решетникова Ю.К., третье лицо Т.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из материалов дела следует, что истец Т.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> (т. 1, л.д. 5, 6). Право собственности приобретено на основании договора дарения от <...>, зарегистрировано в УФЕС регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия <...>, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (т. 1, л.д. 80, 81). Согласно договору дарения Т.Т. подарила Т.Г. жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м и земельный участок общей площадью <...> кв. м, принадлежащих ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданного нотариусом Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия В.И.Н. (т. 1, л.д. 88).
Право собственности на жилой дом у Т.Т. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после смерти ее мужа Т.Ф.С., умершего <...>, выданного нотариусом Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия и зарегистрированного в реестре за <...> (т. 1, л.д. 88). Основанием к выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на указанный жилой дом явилась справка администрации Ельниковского сельского поселения <...> от <...>, согласно содержанию которой Т.Ф.С. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (т. 1, л.д. 88).
Собственником соседнего с Т.Г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> является В., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> (т. 1, л.д. 55 - 56).
Согласно лицевому счету <...> из похозяйственной книги жилой дом В. построен в 1960 году (т. 1, л.д. 106).
Межевание земельного участка, принадлежащего В. производилось прежним его владельцем - М.Н.Д. Согласно акту согласования границ от 10 февраля 2005 года из землеустроительного (межевого) дела <...> от 17 марта 2005 года, Т.Т. - мать Т.Г. - прежний собственник соседнего с М.Н.Д. земельного участка, согласовала границы земельного участка (т. 2, л.д. 115).
Границы земельного участка Т.Г. с правообладателями соседних земельных участков согласованы были 11 августа 2008 года. В акте согласования границ земельного участка от 11 августа 2009 года указано, что граница с земельным участком В. согласовано в землеустроительном (межевом) деле <...> от 17 марта 2005 года (т. 2, л.д. 136, оборот).
Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Таких доказательств истица В. не представила.
Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Земельный участок, на который В. просит установить сервитут, занят под строением, принадлежащим Т.Г., а именно: проходным крыльцом к жилому дому.
Кроме того, возражая против исковых требований об установлении сервитута, Т.Г. в судебных заседаниях неоднократно предлагал истице В. за счет собственных средств перестроить по предложенному В. варианту заново крышу дома, не возражал против того, чтобы истица В., в случае необходимости, проводила ремонтно-строительные работы по обслуживанию своего дома.
Таким образом, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-82/57
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-82/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Бажанова А.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе В. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснение истца и ответчика по встречному иску Т.Г. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Т.Г. обратился в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки - жилого дома.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <...>, является В. Истец указывает, что принадлежащий ответчице жилой дом расположен на границе смежных земельных участков и не соответствует строительным нормам и правилам.
По данным основаниям он просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, возложив на ответчицу обязанность снести самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.
В заявлении от 24 августа 2011 г. Т.Г. уточнил основания исковых требований, указав, что согласно экспертному заключению расположение соседних домов не соответствует требованиям пожарной безопасности, для устранения нарушения ответчице необходимо перенести капитальную стену принадлежащего ей жилого дома. Ссылается на то, что осадки, сходящие с крыши принадлежащего ответчице жилого дома, препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком и создают угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи (л.д. 58 - 60, т. 2).
13 сентября 2011 г. В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Т.Г. Она просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возложив на Т.Г. обязанность снести принадлежащее ему строение (проходное крыльцо); установить частный бессрочный сервитут на право ограниченного пользования принадлежащим Т.Г. земельным участком на 1 метр по всей длине принадлежащего ей жилого дома для обслуживания и эксплуатации данного жилого дома (л.д. 86 - 88, т. 2).
Определением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2011 г. в принятии встречных исковых требований в части устранения препятствия в пользовании принадлежащим В. земельным участком, возложив на Т.Г. обязанность снести принадлежащее ему строение (проходное крыльцо) отказано (л.д. 90 - 91, т. 2).
Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2011 г. исковые требования Т.Г. и встречные исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. с Т.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы оплата рабочего времени эксперта, затраченного на участие в судебном заседании, и транспортные расходы эксперта в сумме 1675 рублей (л.д. 186 - 187, т. 2).
В кассационной жалобе В. с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований не согласна, просит его в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно сделан вывод о том, что не доказан факт необходимости установления сервитута, поскольку она лишена возможности подхода к жилому дому и, соответственно его обслуживания, что является не только правом, но и обязанностью собственника.
В возражениях на кассационную жалобу Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску Т.Г. - адвокат Амелина О.И., ответчик и истица по встречному иску В. и ее представитель - адвокат Решетникова Ю.К., третье лицо Т.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из материалов дела следует, что истец Т.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> (т. 1, л.д. 5, 6). Право собственности приобретено на основании договора дарения от <...>, зарегистрировано в УФЕС регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия <...>, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (т. 1, л.д. 80, 81). Согласно договору дарения Т.Т. подарила Т.Г. жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м и земельный участок общей площадью <...> кв. м, принадлежащих ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданного нотариусом Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия В.И.Н. (т. 1, л.д. 88).
Право собственности на жилой дом у Т.Т. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> после смерти ее мужа Т.Ф.С., умершего <...>, выданного нотариусом Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия и зарегистрированного в реестре за <...> (т. 1, л.д. 88). Основанием к выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на указанный жилой дом явилась справка администрации Ельниковского сельского поселения <...> от <...>, согласно содержанию которой Т.Ф.С. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (т. 1, л.д. 88).
Собственником соседнего с Т.Г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> является В., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> (т. 1, л.д. 55 - 56).
Согласно лицевому счету <...> из похозяйственной книги жилой дом В. построен в 1960 году (т. 1, л.д. 106).
Межевание земельного участка, принадлежащего В. производилось прежним его владельцем - М.Н.Д. Согласно акту согласования границ от 10 февраля 2005 года из землеустроительного (межевого) дела <...> от 17 марта 2005 года, Т.Т. - мать Т.Г. - прежний собственник соседнего с М.Н.Д. земельного участка, согласовала границы земельного участка (т. 2, л.д. 115).
Границы земельного участка Т.Г. с правообладателями соседних земельных участков согласованы были 11 августа 2008 года. В акте согласования границ земельного участка от 11 августа 2009 года указано, что граница с земельным участком В. согласовано в землеустроительном (межевом) деле <...> от 17 марта 2005 года (т. 2, л.д. 136, оборот).
Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Таких доказательств истица В. не представила.
Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Земельный участок, на который В. просит установить сервитут, занят под строением, принадлежащим Т.Г., а именно: проходным крыльцом к жилому дому.
Кроме того, возражая против исковых требований об установлении сервитута, Т.Г. в судебных заседаниях неоднократно предлагал истице В. за счет собственных средств перестроить по предложенному В. варианту заново крышу дома, не возражал против того, чтобы истица В., в случае необходимости, проводила ремонтно-строительные работы по обслуживанию своего дома.
Таким образом, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
А.О.БАЖАНОВ
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
А.О.БАЖАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)