Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теленина О.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
7 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе П1., П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2012 года
по иску П., П1. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Администрации г. Новокузнецка об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком о сносе опор линии электропередач,
установила:
П. и П2. обратились в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири", Администрации г. Новокузнецка об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производстве демонтажа за свой счет опор линии электропередач, выносе их за пределы границ земельного участка истцов, взыскании судебных расходов и расходов на представителя.
Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 части земельного участка и дома, расположенного по <...>. Считают, что нахождение на их земельном участке опор линии электропередач 0,4 кВт, принадлежащих ответчику грубо нарушает их права собственников земельного участка, т.к. существующая линия препятствует им в пользовании земельным участком, из-за провисших проводов они не имеют возможности производить работы грузоподъемной техникой, производство данных работ им необходимо, т.к. они решили расширить свой дом, кроме того, опоры электропередач находятся в непосредственной близости от дома, в связи с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, данные опоры создают реальную угрозу их жизни и здоровью, а также имуществу. Одна из опор из-за своей ветхости накренилась, угрожает ее безопасности в случае падения, кроме того, все соединения проводов выполнены с большими техническими нарушениями.
Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по <...>, а именно произвести демонтаж за свой счет опор линии электропередач, вынести их за пределы границ ее земельного участка, взыскать судебных расходы - госпошлину <...>. и расходы на представителя в сумме 8000 руб.
Представитель истцов М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М1. действующая на основании доверенности, с исковыми требования истцов не согласилась.
Представитель Администрации г. Новокузнецка Л. с исковыми требования не согласна. Полагает, что Администрация города не может являться надлежащим ответчиком.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2012 года постановлено:
В удовлетворении требований П., П1. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком о демонтаже опор линии электропередач и выносе их за пределы границ земельного участка истца с кадастровым номером N; о взыскании государственной пошлины в сумме <...> руб., расходов на услуги представителя в сумме <...> руб. - отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе П1., П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что обстоятельства ветхости столба лежали в основании требований, а суд обязан был исследовать все обстоятельства, которые изложены в заявлении. Из мотивировочной части решения суда не усматривается оценка судом требований ветхости деревянной конструкции столба, более того со стороны суда создаются препятствия установления факта ветхости путем отказа истцам в производстве экспертизы. Выводы законности нахождения опор линии на территории истцов не основаны на доказательствах, исследованных в суде.
Не могут согласиться с выводами суда, что столбы были установлены ранее, чем дом истцов, и что по этим основаниям столбы находятся на законном основании на территории истцов.
Считают, что, то обстоятельство, что было построено первым в данном случае существенного значения не имеет.
Ссылка суда на НП-043-03, утвержденные Постановлением Госатомнадзора РФ N 1 Госгортехнадзора РФ N 97 от 19.06.2003 года и на какой-то акт осмотра линии электропередач ВЛ-КЛ-0,4 кВт является в данном случае неуместными, так как к предмету спора не имеют какого-либо отношения. Доводы суда о том, что истцами не представлены доказательства об определении границ их земельного участка по <...>, а соответственно не представляется возможным определить четкие границы земельных участков. Не представляется возможным и разрешить вопрос о нарушениях прав на данные земельные участки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, представленным истцами.
Суд отказал в приобщении допустимых и относимых доказательств, но однако приобщил какой-то акт ответчиков от 14.08.2012 о проверке линии электропередачи, которые сами же его и составляли. Сведения, изложенные в акте не соответствуют действительности. Должностные лица в акте не обладают полно устанавливать охранную зону, а тем более законность построек, а тем более требовать их сноса. Судом также было отказано и в приобщении протокола судебного заседания Орджоникидзевского районного суда от 21.01.2010 года.
Ответчиком не представлено доказательств, что опоры линии электропередач ВЛ-КЛ-0,4 возведены при наличии отвода земельного участка на их возведение, на участке принадлежащем истцам на праве собственности. Наличие опор линии электропередач на земельном участке истцов ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом осмотра опор и линии электропередач ВЛ-КЛ-0,4.
Суждение суда о том, что возведенное строение является незаконной постройкой, являются некомпетентными и необоснованными, так как эти суждения не основаны на доказательствах, представленных истцами.
ОАО "МРСК Сибирь" представлены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца П1., являющегося также и представителем истца П. на основании доверенности от 05 августа 2010 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М1., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2012 года, возражавшей против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
3. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
5. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
6. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160:
10. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:
е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); 12. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Охранные зоны устанавливаются:
а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: 10 метров (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) при напряжении ЛЭП от 1 до 20 кВт
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. (до брака А.А.) на праве пожизненно наследуемого владения землей принадлежал земельный участок, площадью 919, 9 кв. м на основании Распоряжения Администрации г. Новокузнецка N 232 от 29 марта 1996 года и Регистрационного удостоверения N 133 от 16 декабря 1997 года под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками без ограничения в использовании и обременении данного участка по адресу: <...>, что следует из данных свидетельства на право пожизненно наследуемого владения землей (л.д. 147-149).
Позже она зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок площадью 920 кв. м по данному адресу, что усматривается из данных свидетельство о государственной регистрации права от 01 сентября 2010 года. (л.д. 3)
10 февраля 1992 года П. (до брака А.А.) было дано разрешение на строительство нового дома вместо старого, летней кухни, бани, углярки, сарая, погреба, сливной ямы и установку металлического гаража по адресу: <...> (л.д. 81).
Дом и постройки были введены в эксплуатацию на основании акта приемки 25 ноября 1997 года, сведения о правообладателях объекта внесены 08 декабря 1997 года, что усматривается из данных технического паспорта на домовладение, приказа Администрации Орджоникидзевского района N 127 от 26 ноября 1997 года, Акта приемки (л.д. 81-88)
В последующем П. подарила своему мужу П1. <...> долю в праве собственности на земельный участок, заключила соглашение о распределении долей в усадебном доме как совместно нажитом имуществе между супругами от 14.07.2011 года, в связи с чем, истцом П1. было зарегистрировано свое право собственности на <...> долю земельного участка и 1/2 долю усадебного дома 27.07.2011 года (л.д. 3, 4, 64, 65).
Таким образом, из установленных обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, следует, что данным земельным участком площадью 919,9 кв. м. П. владеет с 1996 года.
Судом также установлено, согласно технического паспорта на воздушную линию электропередач 0,4 кВт п. Байдаевка, что данная линия была построена в 1967 году. Линия электропередач 0,4 кВт п. Байдаевка расположена на земельном участке с кадастровым номером <...> которым ответчик ОАО "МРСК Сибири" владеет на праве аренды по договору от 27.04.2009 г. N 05-2089, заключенного с Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (л.д. 31-33).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П1., суд первой инстанции исходил из того, что еще до получения разрешения на строительство нового дома на земельном участке по <...>, принадлежащем П. в 1992 году, П1. (А.А.) была осведомлена о наличии над ее земельным участком линии электропередач 0,4 кВт, однако, не отказалась от строительства нового дома на новом месте своего участка в непосредственной близости от опоры линии электропередач, законность и обоснованность существующей ЛЭП не оспаривала.
При этом судом установлено, что уже в 1967 года ЛЭП 0,4 кВт была построена на спорном земельном участке (л.д. 25-30), т.е. до приобретения П. (А.А.) права пожизненно наследуемого владения землей в 1996 г. земельного участка по <...>.
Однако, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований неправильным, решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам.
По мнению судебной коллегии, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не то обстоятельство, когда была построена линия электропередач, а когда были отведены земельные участки сторонам на законных основаниях.
Из обстоятельств дела следует, что земельный участок истице П. был отведен на законном основании - праве пожизненно наследуемого владения землей - в 1996 году без каких-либо ограничений и обременений. Тогда как ответчик земельным участком, на котором расположена линия электропередач 0,4 кВт с кадастровым номером N, владеет на основании договора аренды от 27 апреля 2009 года.
Из данных топографической съемки для межевания земельного участка под дом по <...>, схемы расположения земельного участка по <...>, усматривается, что два столба этой линии расположены на земельном участке истцов. (л.д. 11, 140, 141, 142). То есть, данное обстоятельство объективно доказано доказательствами, и которое не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Границы земельных участков П. и ответчика не определялись, т.е. межевание не проводилось, что также не оспаривалось ответчиком.
Не оспаривается ответчиком и то, что две опоры данной линии имеют долгий срок эксплуатации, не менялись с 1967 года и не ремонтировались, поэтому довод истцов о том, что вследствие указанных обстоятельств, данные опоры линии электропередач могут создавать угрозу причинения вреда имуществу либо жизни и здоровью истцов в будущем, являются обоснованными.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в настоящий момент линия электропередач 0,4 кВт, которая проходила над земельным участком истцов, демонтирована, присоединена к электролинии 0,6 кВт, которая проходит параллельно улице, то есть, за территорией истцов и эксплуатироваться в дальнейшем не будет.
Таким образом, при отсутствии установленных границ земельных участков сторон, учитывая место расположение принадлежащих ответчику столбов линии электропередач 0,4 кВт, которая в настоящее время демонтирована и не эксплуатируется, на принадлежащем на законном основании земельном участке истцов с 1997 года, - требования истцов о демонтаже опор линии электропередач 0,4 кВт подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом, поскольку требования истцов удовлетворены, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Указанные расходы ответчиком не оспаривались, а, учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний и проделанную представителем истцов работу по делу, судебная коллегия находит данные расходы разумными.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П., П1. удовлетворить.
Обязать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком с кадастровым номером N расположенных по адресу: <...> - произвести демонтаж двух опор линии электропередач 0.4 кВт, принадлежащих ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и расположенных на данном земельном участке.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу П. и П1. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 рублей.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10964
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-10964
Судья: Теленина О.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
7 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе П1., П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2012 года
по иску П., П1. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Администрации г. Новокузнецка об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком о сносе опор линии электропередач,
установила:
П. и П2. обратились в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири", Администрации г. Новокузнецка об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производстве демонтажа за свой счет опор линии электропередач, выносе их за пределы границ земельного участка истцов, взыскании судебных расходов и расходов на представителя.
Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 части земельного участка и дома, расположенного по <...>. Считают, что нахождение на их земельном участке опор линии электропередач 0,4 кВт, принадлежащих ответчику грубо нарушает их права собственников земельного участка, т.к. существующая линия препятствует им в пользовании земельным участком, из-за провисших проводов они не имеют возможности производить работы грузоподъемной техникой, производство данных работ им необходимо, т.к. они решили расширить свой дом, кроме того, опоры электропередач находятся в непосредственной близости от дома, в связи с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, данные опоры создают реальную угрозу их жизни и здоровью, а также имуществу. Одна из опор из-за своей ветхости накренилась, угрожает ее безопасности в случае падения, кроме того, все соединения проводов выполнены с большими техническими нарушениями.
Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по <...>, а именно произвести демонтаж за свой счет опор линии электропередач, вынести их за пределы границ ее земельного участка, взыскать судебных расходы - госпошлину <...>. и расходы на представителя в сумме 8000 руб.
Представитель истцов М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М1. действующая на основании доверенности, с исковыми требования истцов не согласилась.
Представитель Администрации г. Новокузнецка Л. с исковыми требования не согласна. Полагает, что Администрация города не может являться надлежащим ответчиком.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2012 года постановлено:
В удовлетворении требований П., П1. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком о демонтаже опор линии электропередач и выносе их за пределы границ земельного участка истца с кадастровым номером N; о взыскании государственной пошлины в сумме <...> руб., расходов на услуги представителя в сумме <...> руб. - отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе П1., П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что обстоятельства ветхости столба лежали в основании требований, а суд обязан был исследовать все обстоятельства, которые изложены в заявлении. Из мотивировочной части решения суда не усматривается оценка судом требований ветхости деревянной конструкции столба, более того со стороны суда создаются препятствия установления факта ветхости путем отказа истцам в производстве экспертизы. Выводы законности нахождения опор линии на территории истцов не основаны на доказательствах, исследованных в суде.
Не могут согласиться с выводами суда, что столбы были установлены ранее, чем дом истцов, и что по этим основаниям столбы находятся на законном основании на территории истцов.
Считают, что, то обстоятельство, что было построено первым в данном случае существенного значения не имеет.
Ссылка суда на НП-043-03, утвержденные Постановлением Госатомнадзора РФ N 1 Госгортехнадзора РФ N 97 от 19.06.2003 года и на какой-то акт осмотра линии электропередач ВЛ-КЛ-0,4 кВт является в данном случае неуместными, так как к предмету спора не имеют какого-либо отношения. Доводы суда о том, что истцами не представлены доказательства об определении границ их земельного участка по <...>, а соответственно не представляется возможным определить четкие границы земельных участков. Не представляется возможным и разрешить вопрос о нарушениях прав на данные земельные участки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, представленным истцами.
Суд отказал в приобщении допустимых и относимых доказательств, но однако приобщил какой-то акт ответчиков от 14.08.2012 о проверке линии электропередачи, которые сами же его и составляли. Сведения, изложенные в акте не соответствуют действительности. Должностные лица в акте не обладают полно устанавливать охранную зону, а тем более законность построек, а тем более требовать их сноса. Судом также было отказано и в приобщении протокола судебного заседания Орджоникидзевского районного суда от 21.01.2010 года.
Ответчиком не представлено доказательств, что опоры линии электропередач ВЛ-КЛ-0,4 возведены при наличии отвода земельного участка на их возведение, на участке принадлежащем истцам на праве собственности. Наличие опор линии электропередач на земельном участке истцов ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом осмотра опор и линии электропередач ВЛ-КЛ-0,4.
Суждение суда о том, что возведенное строение является незаконной постройкой, являются некомпетентными и необоснованными, так как эти суждения не основаны на доказательствах, представленных истцами.
ОАО "МРСК Сибирь" представлены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца П1., являющегося также и представителем истца П. на основании доверенности от 05 августа 2010 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М1., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2012 года, возражавшей против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
3. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
5. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
6. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160:
10. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:
е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); 12. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Охранные зоны устанавливаются:
а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: 10 метров (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) при напряжении ЛЭП от 1 до 20 кВт
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. (до брака А.А.) на праве пожизненно наследуемого владения землей принадлежал земельный участок, площадью 919, 9 кв. м на основании Распоряжения Администрации г. Новокузнецка N 232 от 29 марта 1996 года и Регистрационного удостоверения N 133 от 16 декабря 1997 года под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками без ограничения в использовании и обременении данного участка по адресу: <...>, что следует из данных свидетельства на право пожизненно наследуемого владения землей (л.д. 147-149).
Позже она зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок площадью 920 кв. м по данному адресу, что усматривается из данных свидетельство о государственной регистрации права от 01 сентября 2010 года. (л.д. 3)
10 февраля 1992 года П. (до брака А.А.) было дано разрешение на строительство нового дома вместо старого, летней кухни, бани, углярки, сарая, погреба, сливной ямы и установку металлического гаража по адресу: <...> (л.д. 81).
Дом и постройки были введены в эксплуатацию на основании акта приемки 25 ноября 1997 года, сведения о правообладателях объекта внесены 08 декабря 1997 года, что усматривается из данных технического паспорта на домовладение, приказа Администрации Орджоникидзевского района N 127 от 26 ноября 1997 года, Акта приемки (л.д. 81-88)
В последующем П. подарила своему мужу П1. <...> долю в праве собственности на земельный участок, заключила соглашение о распределении долей в усадебном доме как совместно нажитом имуществе между супругами от 14.07.2011 года, в связи с чем, истцом П1. было зарегистрировано свое право собственности на <...> долю земельного участка и 1/2 долю усадебного дома 27.07.2011 года (л.д. 3, 4, 64, 65).
Таким образом, из установленных обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, следует, что данным земельным участком площадью 919,9 кв. м. П. владеет с 1996 года.
Судом также установлено, согласно технического паспорта на воздушную линию электропередач 0,4 кВт п. Байдаевка, что данная линия была построена в 1967 году. Линия электропередач 0,4 кВт п. Байдаевка расположена на земельном участке с кадастровым номером <...> которым ответчик ОАО "МРСК Сибири" владеет на праве аренды по договору от 27.04.2009 г. N 05-2089, заключенного с Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (л.д. 31-33).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П1., суд первой инстанции исходил из того, что еще до получения разрешения на строительство нового дома на земельном участке по <...>, принадлежащем П. в 1992 году, П1. (А.А.) была осведомлена о наличии над ее земельным участком линии электропередач 0,4 кВт, однако, не отказалась от строительства нового дома на новом месте своего участка в непосредственной близости от опоры линии электропередач, законность и обоснованность существующей ЛЭП не оспаривала.
При этом судом установлено, что уже в 1967 года ЛЭП 0,4 кВт была построена на спорном земельном участке (л.д. 25-30), т.е. до приобретения П. (А.А.) права пожизненно наследуемого владения землей в 1996 г. земельного участка по <...>.
Однако, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований неправильным, решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам.
По мнению судебной коллегии, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не то обстоятельство, когда была построена линия электропередач, а когда были отведены земельные участки сторонам на законных основаниях.
Из обстоятельств дела следует, что земельный участок истице П. был отведен на законном основании - праве пожизненно наследуемого владения землей - в 1996 году без каких-либо ограничений и обременений. Тогда как ответчик земельным участком, на котором расположена линия электропередач 0,4 кВт с кадастровым номером N, владеет на основании договора аренды от 27 апреля 2009 года.
Из данных топографической съемки для межевания земельного участка под дом по <...>, схемы расположения земельного участка по <...>, усматривается, что два столба этой линии расположены на земельном участке истцов. (л.д. 11, 140, 141, 142). То есть, данное обстоятельство объективно доказано доказательствами, и которое не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Границы земельных участков П. и ответчика не определялись, т.е. межевание не проводилось, что также не оспаривалось ответчиком.
Не оспаривается ответчиком и то, что две опоры данной линии имеют долгий срок эксплуатации, не менялись с 1967 года и не ремонтировались, поэтому довод истцов о том, что вследствие указанных обстоятельств, данные опоры линии электропередач могут создавать угрозу причинения вреда имуществу либо жизни и здоровью истцов в будущем, являются обоснованными.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в настоящий момент линия электропередач 0,4 кВт, которая проходила над земельным участком истцов, демонтирована, присоединена к электролинии 0,6 кВт, которая проходит параллельно улице, то есть, за территорией истцов и эксплуатироваться в дальнейшем не будет.
Таким образом, при отсутствии установленных границ земельных участков сторон, учитывая место расположение принадлежащих ответчику столбов линии электропередач 0,4 кВт, которая в настоящее время демонтирована и не эксплуатируется, на принадлежащем на законном основании земельном участке истцов с 1997 года, - требования истцов о демонтаже опор линии электропередач 0,4 кВт подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом, поскольку требования истцов удовлетворены, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Указанные расходы ответчиком не оспаривались, а, учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний и проделанную представителем истцов работу по делу, судебная коллегия находит данные расходы разумными.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П., П1. удовлетворить.
Обязать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком с кадастровым номером N расположенных по адресу: <...> - произвести демонтаж двух опор линии электропередач 0.4 кВт, принадлежащих ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и расположенных на данном земельном участке.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу П. и П1. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 рублей.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)