Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Павлов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Представитель П. - Я. обратилась в суд с иском к И., обосновав свои требования следующим. 11 августа 2008 года между П. и П.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу, по условиям которого покупатель в срок до 31 декабря 2008 года должен был передать в счет стоимости недвижимого имущества. В связи с проживанием его в г. Москве и невозможностью личного получения исполнения по сделке, 29 декабря 2008 года он выдал И. доверенность, в том числе и с правом получения причитающихся ему по вышеуказанному договору денежных средств. В соответствии с предоставленными ей по доверенности полномочиями, ответчица получила от П.Е. денежные средства в размере, из которых были переданы истцу, а от возврата оставшейся суммы И. уклоняется, в связи с чем просила о взыскании данной суммы, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, распределении судебных расходов.
В судебном заседании П. не присутствовал, реализовав свои права через участие представителей Я. и Н., которые исковые требования поддержали, указав, что в подтверждение исполнения П.Е. обязательства по передаче денежных средств в размере, И. была выдана расписка о получении данной суммы. Указанная расписка предъявлялась П.Е. для ознакомления истцу, однако в последующем была им утеряна.
Третье лицо П.Е. дал аналогичные объяснения.
Ответчик И. иск не признала, указав, что П.Е. передал ей денежные средства в размере, и именно на эту сумму она выдала ему расписку в получении денежных средств по указанному договору с истцом.
Решением Ядринского районного суда г. Чебоксары от 17 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к И. о взыскании денежного долга в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов по оказанию юридических услуг в размере, компенсации морального вреда в размере, возврат госпошлины в размере.
На указанное решение суда истцом П. подана апелляционная жалоба по мотивам необоснованности и незаконности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, которые, по мнению истца, в своей совокупности свидетельствуют о получении ответчиком спорной денежной суммы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения И., ее представителя О., возражавших в ее удовлетворении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2008 года между П. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящегося по адресу.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрен порядок расчета между сторонами, в соответствии с которым денежную сумму в размере покупатель передает перед подписанием договора, а оставшуюся сумму в размере уплачивает в срок до 11 декабря 2008 года.
Затем 11 мая 2010 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с надворными постройками и земельным участком между ФИО1 и П.Е.
Каждый из указанных договоров прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ранее 21 декабря 2008 года П. уполномочил И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу:, в связи с чем наделил полномочиями по исполнению данной сделки, в том числе правом получать следуемые ему деньги.
Полномочия представителя были оформлены П. в доверенности выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО2 и зарегистрированной в реестре за N.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исследовав представленную доверенность от 29 декабря 2008 года, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями глав 10 и 49 ГК РФ.
Совершение такой односторонней сделки, как выдача доверенности, осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 182, 184 - 189 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, могут быть оформлены доверенностью, которой в силу пункта 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьим лицом. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Таким образом, доверенность относится к числу фидуциарных (доверительных) односторонних сделок.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что в силу полномочий, основанных на доверенности от 29 декабря 2008 года, И. получила от П.Е. в счет причитающихся П. по договору купли-продажи объекта недвижимости денежную сумму в размере, которую затем передала доверителю.
Указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела, как судом первой, так и апелляционной инстанций, занесены в протоколы судебных заседаний, и в силу пункта 2 ст. 68 ГПК РФ освобождаются от дальнейшего доказывания.
Свои требования П. обосновывает тем, что в указанный день 30 декабря 2008 года И. получила от П.Е. не, а, соответственно должна была передать ему дополнительно, однако указанное обязательство не исполнила.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о получении И. денежных средств в размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как правильно определил суд первой инстанции по смыслу возникших между сторонами и третьим лицом правоотношений, П.Е. должен был представить доказательство, подтверждающее получение И. от него в счет стоимости недвижимого имущества денежной суммы с указанием ее размера.
Однако таковых доказательств судом добыто не было. При этом судом обоснованно не была принята в качестве допустимого доказательства расписка П.Е. о передаче им И. в счет исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку встречная расписка должна была быть исполнена самой ответчицей.
Доводы жалобы о доказанности в суде того факта, что И. была передана денежная сумма в размере, опровергаются материалами гражданского дела и по этим основаниям являются необоснованными.
Таким образом, постановленное решение суда является обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца П. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2152/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2152/2012
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Павлов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Представитель П. - Я. обратилась в суд с иском к И., обосновав свои требования следующим. 11 августа 2008 года между П. и П.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу, по условиям которого покупатель в срок до 31 декабря 2008 года должен был передать в счет стоимости недвижимого имущества. В связи с проживанием его в г. Москве и невозможностью личного получения исполнения по сделке, 29 декабря 2008 года он выдал И. доверенность, в том числе и с правом получения причитающихся ему по вышеуказанному договору денежных средств. В соответствии с предоставленными ей по доверенности полномочиями, ответчица получила от П.Е. денежные средства в размере, из которых были переданы истцу, а от возврата оставшейся суммы И. уклоняется, в связи с чем просила о взыскании данной суммы, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, распределении судебных расходов.
В судебном заседании П. не присутствовал, реализовав свои права через участие представителей Я. и Н., которые исковые требования поддержали, указав, что в подтверждение исполнения П.Е. обязательства по передаче денежных средств в размере, И. была выдана расписка о получении данной суммы. Указанная расписка предъявлялась П.Е. для ознакомления истцу, однако в последующем была им утеряна.
Третье лицо П.Е. дал аналогичные объяснения.
Ответчик И. иск не признала, указав, что П.Е. передал ей денежные средства в размере, и именно на эту сумму она выдала ему расписку в получении денежных средств по указанному договору с истцом.
Решением Ядринского районного суда г. Чебоксары от 17 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований П. к И. о взыскании денежного долга в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов по оказанию юридических услуг в размере, компенсации морального вреда в размере, возврат госпошлины в размере.
На указанное решение суда истцом П. подана апелляционная жалоба по мотивам необоснованности и незаконности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, которые, по мнению истца, в своей совокупности свидетельствуют о получении ответчиком спорной денежной суммы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения И., ее представителя О., возражавших в ее удовлетворении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2008 года между П. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящегося по адресу.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрен порядок расчета между сторонами, в соответствии с которым денежную сумму в размере покупатель передает перед подписанием договора, а оставшуюся сумму в размере уплачивает в срок до 11 декабря 2008 года.
Затем 11 мая 2010 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с надворными постройками и земельным участком между ФИО1 и П.Е.
Каждый из указанных договоров прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ранее 21 декабря 2008 года П. уполномочил И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу:, в связи с чем наделил полномочиями по исполнению данной сделки, в том числе правом получать следуемые ему деньги.
Полномочия представителя были оформлены П. в доверенности выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО2 и зарегистрированной в реестре за N.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исследовав представленную доверенность от 29 декабря 2008 года, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями глав 10 и 49 ГК РФ.
Совершение такой односторонней сделки, как выдача доверенности, осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 182, 184 - 189 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, могут быть оформлены доверенностью, которой в силу пункта 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьим лицом. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Таким образом, доверенность относится к числу фидуциарных (доверительных) односторонних сделок.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что в силу полномочий, основанных на доверенности от 29 декабря 2008 года, И. получила от П.Е. в счет причитающихся П. по договору купли-продажи объекта недвижимости денежную сумму в размере, которую затем передала доверителю.
Указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела, как судом первой, так и апелляционной инстанций, занесены в протоколы судебных заседаний, и в силу пункта 2 ст. 68 ГПК РФ освобождаются от дальнейшего доказывания.
Свои требования П. обосновывает тем, что в указанный день 30 декабря 2008 года И. получила от П.Е. не, а, соответственно должна была передать ему дополнительно, однако указанное обязательство не исполнила.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о получении И. денежных средств в размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как правильно определил суд первой инстанции по смыслу возникших между сторонами и третьим лицом правоотношений, П.Е. должен был представить доказательство, подтверждающее получение И. от него в счет стоимости недвижимого имущества денежной суммы с указанием ее размера.
Однако таковых доказательств судом добыто не было. При этом судом обоснованно не была принята в качестве допустимого доказательства расписка П.Е. о передаче им И. в счет исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку встречная расписка должна была быть исполнена самой ответчицей.
Доводы жалобы о доказанности в суде того факта, что И. была передана денежная сумма в размере, опровергаются материалами гражданского дела и по этим основаниям являются необоснованными.
Таким образом, постановленное решение суда является обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца П. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)