Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.П., К.Н.П. к Г.И., Г.Н., К.Г., К.А., Н., К.В., Д.А.Е., К.Н.А., Г.А., З., А.Н., А.А. о признании выдела земельных участков в натуре в счет земельных долей недействительным, аннулировании кадастрового учета земельных участков и прекращении записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки
по кассационной жалобе истца К.Н.П.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.М.П., К.Н.П. к Г.И., Г.Н., К.Г., К.А., Н., К.В., Д.А.Е., К.Н.А., Г.А., З., А.Н., А.А. о признании выдела земельных участков:
- площадью 1 784 000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселение, примерно в 3,3 км на северо-восток от х. Дмитриевка;
- площадью 415700 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселение, примерно в 3,6 км на северо-восток от х. Дмитриевка;
- площадью 396000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от ;
- площадью 374000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от ;
- площадью 286300 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от ;
- площадью 717000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от ;
- площадью 345300 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от ,
в натуре в счет земельных долей недействительным, аннулировании кадастрового учета земельных участков и прекращении записи о государственной регистрации прав собственности на земельные участки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав Ч., действующую от своего имени в качестве третьего лица и в качестве представителя по доверенностям К.В., Д.А.Е., К.Н.А., З., А.Н., ООО "Совхоз Карповский", возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.П., К.Н.П. обратились в суд с иском к Г.И., Г.Н., К.Г., К.А., Н., К.В., Д.А.Е., К.Н.А., Г.А., З., А.Н., А.А., в котором просили признать недействительным выдел в натуре указанных земельных участков, аннулировать их кадастровый учет и прекратить записи о государственной регистрации прав собственности на земельные участки.
В обоснование своих исковых требований указали, что они и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Карповского сельского поселения. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ опубликовали извещение о выделе земельного участка в счет земельной доли в порядке ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Выделяемый участок расположен. В объявлении указано, что возражения следует направлять их представителю К.Л. с указанием ее адреса. Истцы направили возражения почтовым отправлением. При таких обстоятельствах, согласно ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка не считается согласованным и ответчики не вправе были проводить кадастровый учет участков и регистрацию права на него. Однако ответчики продолжили совершать действия по выделу земельных участков без использования согласительных процедур, ими был произведен кадастровый учет земельных участков и регистрация своих прав.
Полагали, что своими действиями ответчики нарушили права истцов на выдел земельных участков в том же местоположении, выделение участков ответчиками произведено с нарушениями п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно без использования согласительных процедур, порядок проведения которых на территории установлен Постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N . Спор о местоположении выделяемых земельных участков не разрешался и в судебном порядке. Поскольку действия по выделу земельной доли являются сделкой участников долевой собственности, направленной на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности, поэтому полагали, что она является недействительной и не влечет юридических последствий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец К.Н.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вопросы выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности урегулированы статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Карповского сельского поселения по 1128 баллогектаров каждый.
В счет земельных долей, ответчики произвели выдел земельных участков в натуре, произвели кадастровый учет и зарегистрировали право собственности.
Г.И., Г.Н. и К.Г. произведен выдел земельного участка площадью 1 784 000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселение, примерно в 3,3 км на северо-восток от х. Дмитриевка.
К.А. и Н. произведен выдел земельного участка площадью 415700 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселение, примерно в 3,6 км на северо-восток от х. Дмитриевка.
К.В. и Д.Е. произведен выдел земельного участка площадью 396000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от .
К.Н.А. произведен выдел земельного участка площадью 374000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от .
Г.А. произведен выдел земельного участка площадью 286300 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от .
З. и А.Н. произведен выдел земельного участка площадью 717000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от .
А.А. произведен выдел земельного участка площадью 345300 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от .
В последующем, ответчики произвели отчуждение земельных участков. На основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N перешло к ООО "Совхоз "Карповский". Земельные участки с кадастровыми номерами N на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность Ч.
При этом, судом было установлено, что ответчики К.В., Д.А.Е., К.Н.А., З., А.Н., А.А. и Г.А. выделяли свои земельные участки в натуре в счет земельных долей без публикаций в СМИ. Местоположение выделяемых ими земельных участков было определено на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Карповского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, решение общего собрания предметом спора не являлось и недействительным признано не было.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истцов о том, что выдел данных участков произведен с нарушением требований ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без разрешения спора при наличии такового, поскольку публикаций о выделе земельных участков, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера N, не было, что свидетельствует об отсутствии наличия возражений относительно местоположения при выделе данных участков.
Следовательно, поскольку местоположение земельных участков в счет земельных долей произведено в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 на основании решения общего собрания участников долевой собственности, которым было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, поэтому, вследствие отсутствия для этого правовых оснований, судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным выдела земельных участков с кадастровыми номерами N (ответчики К.В., Д.А.Е., К.Н.А., Г.А., З., А.Н. и А.А.) и, соответственно, требований об аннулировании кадастрового учета данных земельных участков и прекращении записей о регистрации права собственности ответчиков на эти земельные участки.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что посредством публикаций были определены местоположение выделяемых земельных участков с кадастровыми номерами N в счет земельных долей Г.И., Г.Н. и К.Г., и N в счет земельных долей К.А. и Н.
При этом, доказательств наличия у истцов возражений при выделе земельного участка N в счет земельных долей К.А. и Н. суду представлено не было, в связи с чем суд также пришел к правильному выводу об отсутствии у последних необходимости проведения согласительных процедур и разрешения спора по местоположению участка, а потому им было также постановлено правильное решение об отказе в иске в отношении указанного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка с номером N , выделенным в счет земельных долей Г.И., Г.Н. и К.Г., суд также правильно исходил из того, что их возражения на публикацию ответчиков были мотивированы тем, что земельный участок в том же месте уже ими выделен. Однако, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ выдел К.М.П. и другими в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами N , расположенных на территории Карповского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, признан незаконным и аннулирован их кадастровый учет.
Кроме того, суд также правильно указал, что истцами не было представлено суду доказательств вручения их возражений лицу, указанному в публикации, в связи с чем оснований считать выдел земельного участка незаконным ввиду уклонения от проведения согласительных процедур и разрешения спора по местоположению участка не имеется.
Доводы кассационной жалобы о направлении истцами письменных возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков являются несостоятельными, поскольку не опровергают соответствующих выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие подтвержденных материалами дела оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10837/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10837/2011
Судья - Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.П., К.Н.П. к Г.И., Г.Н., К.Г., К.А., Н., К.В., Д.А.Е., К.Н.А., Г.А., З., А.Н., А.А. о признании выдела земельных участков в натуре в счет земельных долей недействительным, аннулировании кадастрового учета земельных участков и прекращении записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки
по кассационной жалобе истца К.Н.П.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.М.П., К.Н.П. к Г.И., Г.Н., К.Г., К.А., Н., К.В., Д.А.Е., К.Н.А., Г.А., З., А.Н., А.А. о признании выдела земельных участков:
- площадью 1 784 000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселение, примерно в 3,3 км на северо-восток от х. Дмитриевка;
- площадью 415700 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселение, примерно в 3,6 км на северо-восток от х. Дмитриевка;
- площадью 396000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от ;
- площадью 374000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от ;
- площадью 286300 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от ;
- площадью 717000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от ;
- площадью 345300 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от ,
в натуре в счет земельных долей недействительным, аннулировании кадастрового учета земельных участков и прекращении записи о государственной регистрации прав собственности на земельные участки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав Ч., действующую от своего имени в качестве третьего лица и в качестве представителя по доверенностям К.В., Д.А.Е., К.Н.А., З., А.Н., ООО "Совхоз Карповский", возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.П., К.Н.П. обратились в суд с иском к Г.И., Г.Н., К.Г., К.А., Н., К.В., Д.А.Е., К.Н.А., Г.А., З., А.Н., А.А., в котором просили признать недействительным выдел в натуре указанных земельных участков, аннулировать их кадастровый учет и прекратить записи о государственной регистрации прав собственности на земельные участки.
В обоснование своих исковых требований указали, что они и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Карповского сельского поселения. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ опубликовали извещение о выделе земельного участка в счет земельной доли в порядке ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Выделяемый участок расположен. В объявлении указано, что возражения следует направлять их представителю К.Л. с указанием ее адреса. Истцы направили возражения почтовым отправлением. При таких обстоятельствах, согласно ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка не считается согласованным и ответчики не вправе были проводить кадастровый учет участков и регистрацию права на него. Однако ответчики продолжили совершать действия по выделу земельных участков без использования согласительных процедур, ими был произведен кадастровый учет земельных участков и регистрация своих прав.
Полагали, что своими действиями ответчики нарушили права истцов на выдел земельных участков в том же местоположении, выделение участков ответчиками произведено с нарушениями п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно без использования согласительных процедур, порядок проведения которых на территории установлен Постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N . Спор о местоположении выделяемых земельных участков не разрешался и в судебном порядке. Поскольку действия по выделу земельной доли являются сделкой участников долевой собственности, направленной на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности, поэтому полагали, что она является недействительной и не влечет юридических последствий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец К.Н.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вопросы выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности урегулированы статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Карповского сельского поселения по 1128 баллогектаров каждый.
В счет земельных долей, ответчики произвели выдел земельных участков в натуре, произвели кадастровый учет и зарегистрировали право собственности.
Г.И., Г.Н. и К.Г. произведен выдел земельного участка площадью 1 784 000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселение, примерно в 3,3 км на северо-восток от х. Дмитриевка.
К.А. и Н. произведен выдел земельного участка площадью 415700 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселение, примерно в 3,6 км на северо-восток от х. Дмитриевка.
К.В. и Д.Е. произведен выдел земельного участка площадью 396000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от .
К.Н.А. произведен выдел земельного участка площадью 374000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от .
Г.А. произведен выдел земельного участка площадью 286300 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от .
З. и А.Н. произведен выдел земельного участка площадью 717000 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от .
А.А. произведен выдел земельного участка площадью 345300 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: , Карповское сельское поселения, северо-западнее от .
В последующем, ответчики произвели отчуждение земельных участков. На основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N перешло к ООО "Совхоз "Карповский". Земельные участки с кадастровыми номерами N на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность Ч.
При этом, судом было установлено, что ответчики К.В., Д.А.Е., К.Н.А., З., А.Н., А.А. и Г.А. выделяли свои земельные участки в натуре в счет земельных долей без публикаций в СМИ. Местоположение выделяемых ими земельных участков было определено на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Карповского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, решение общего собрания предметом спора не являлось и недействительным признано не было.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истцов о том, что выдел данных участков произведен с нарушением требований ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без разрешения спора при наличии такового, поскольку публикаций о выделе земельных участков, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера N, не было, что свидетельствует об отсутствии наличия возражений относительно местоположения при выделе данных участков.
Следовательно, поскольку местоположение земельных участков в счет земельных долей произведено в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 на основании решения общего собрания участников долевой собственности, которым было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, поэтому, вследствие отсутствия для этого правовых оснований, судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным выдела земельных участков с кадастровыми номерами N (ответчики К.В., Д.А.Е., К.Н.А., Г.А., З., А.Н. и А.А.) и, соответственно, требований об аннулировании кадастрового учета данных земельных участков и прекращении записей о регистрации права собственности ответчиков на эти земельные участки.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что посредством публикаций были определены местоположение выделяемых земельных участков с кадастровыми номерами N в счет земельных долей Г.И., Г.Н. и К.Г., и N в счет земельных долей К.А. и Н.
При этом, доказательств наличия у истцов возражений при выделе земельного участка N в счет земельных долей К.А. и Н. суду представлено не было, в связи с чем суд также пришел к правильному выводу об отсутствии у последних необходимости проведения согласительных процедур и разрешения спора по местоположению участка, а потому им было также постановлено правильное решение об отказе в иске в отношении указанного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка с номером N , выделенным в счет земельных долей Г.И., Г.Н. и К.Г., суд также правильно исходил из того, что их возражения на публикацию ответчиков были мотивированы тем, что земельный участок в том же месте уже ими выделен. Однако, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ выдел К.М.П. и другими в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами N , расположенных на территории Карповского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, признан незаконным и аннулирован их кадастровый учет.
Кроме того, суд также правильно указал, что истцами не было представлено суду доказательств вручения их возражений лицу, указанному в публикации, в связи с чем оснований считать выдел земельного участка незаконным ввиду уклонения от проведения согласительных процедур и разрешения спора по местоположению участка не имеется.
Доводы кассационной жалобы о направлении истцами письменных возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков являются несостоятельными, поскольку не опровергают соответствующих выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие подтвержденных материалами дела оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)