Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным и признании преимущественного права на приватизацию земельного участка
по кассационной жалобе К., на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о непредоставлении ответа на заявление от 09 июня 2009 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении заявления К. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании преимущественного права на приватизацию земельного участка N кв. м - отказать.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., К., поддержавшую доводы жалобы, председателя СНТ " П., также поддержавшего доводы жалобы К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района о признании бездействия незаконным и признании преимущественного права на приватизацию земельного участка.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен земельный участок N по площадью N кв. м. ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены СНТ ". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Среднеахтубинского муниципального района с просьбой передать ей в собственность занимаемый ею земельный участок. Однако ей было отказано. Позже она повторно обращалась в администрацию, однако ответа до настоящего времени не получила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К. на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены садоводческого общества " и ей был предоставлен в пользование земельный участок N по в СНТ ".
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в администрацию Среднеахтубинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно занимаемого ею земельного участка.
Согласно ответу администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N , К. в ответ на заявление с просьбой о приватизации земельного участка в СНТ " разъяснено, что администрация не вправе распоряжаться земельными участками, так как они переданы в собственности граждан постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в администрацию Среднеахтубинского муниципального района с письмом, в котором просила разъяснить ей порядок приватизации занимаемого ею земельного участка.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд установил, что К. после обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в администрацию в течение месяца ответа не получила. Между тем, заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 года. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, заявитель не указала, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока не представила.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении заявления по основаниям пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
Также судом правильно отказано К. в удовлетворении заявления о признании за ней преимущественного права на приватизацию дачного участка, расположенного в СПК " по .
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям регулируется статьей 28 Федерального закон а от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства установлены ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исходя из упомянутых нормативных актов, заявителем К. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку препятствием в регистрации права собственности является отсутствие документов, которые должны были быть выданы правлением, в частности, решения о предоставлении ей участка взамен выбывших ранее членов товарищества.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что она имеет право на приватизацию земельного участка, а администрация Среднеахтубинского муниципального района не хочет разрешить возникшие разногласия, приводились заявителем в заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных требований. Судом им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что К. в декабре 2009 года уже подавала заявление в суд об оспаривании бездействия администрация Среднеахтубинского муниципального района , однако заявление было ей возвращено судом в связи с неподтверждением полномочий подписавшего заявление лица, не является основанием к отмене решения. Это не лишало заявителя права своевременно вновь обратиться с заявлением в суд, и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по настоящему делу.
Таким образом, исходя исключительно из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10827/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10827/2011
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным и признании преимущественного права на приватизацию земельного участка
по кассационной жалобе К., на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о непредоставлении ответа на заявление от 09 июня 2009 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении заявления К. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании преимущественного права на приватизацию земельного участка N кв. м - отказать.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., К., поддержавшую доводы жалобы, председателя СНТ " П., также поддержавшего доводы жалобы К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района о признании бездействия незаконным и признании преимущественного права на приватизацию земельного участка.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен земельный участок N по площадью N кв. м. ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены СНТ ". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Среднеахтубинского муниципального района с просьбой передать ей в собственность занимаемый ею земельный участок. Однако ей было отказано. Позже она повторно обращалась в администрацию, однако ответа до настоящего времени не получила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К. на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены садоводческого общества " и ей был предоставлен в пользование земельный участок N по в СНТ ".
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в администрацию Среднеахтубинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно занимаемого ею земельного участка.
Согласно ответу администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N , К. в ответ на заявление с просьбой о приватизации земельного участка в СНТ " разъяснено, что администрация не вправе распоряжаться земельными участками, так как они переданы в собственности граждан постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в администрацию Среднеахтубинского муниципального района с письмом, в котором просила разъяснить ей порядок приватизации занимаемого ею земельного участка.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд установил, что К. после обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в администрацию в течение месяца ответа не получила. Между тем, заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 года. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, заявитель не указала, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока не представила.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении заявления по основаниям пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
Также судом правильно отказано К. в удовлетворении заявления о признании за ней преимущественного права на приватизацию дачного участка, расположенного в СПК " по .
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям регулируется статьей 28 Федерального закон а от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства установлены ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исходя из упомянутых нормативных актов, заявителем К. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку препятствием в регистрации права собственности является отсутствие документов, которые должны были быть выданы правлением, в частности, решения о предоставлении ей участка взамен выбывших ранее членов товарищества.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что она имеет право на приватизацию земельного участка, а администрация Среднеахтубинского муниципального района не хочет разрешить возникшие разногласия, приводились заявителем в заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных требований. Судом им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что К. в декабре 2009 года уже подавала заявление в суд об оспаривании бездействия администрация Среднеахтубинского муниципального района , однако заявление было ей возвращено судом в связи с неподтверждением полномочий подписавшего заявление лица, не является основанием к отмене решения. Это не лишало заявителя права своевременно вновь обратиться с заявлением в суд, и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по настоящему делу.
Таким образом, исходя исключительно из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)