Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суслов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя О. Ш. на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
В ходатайстве представителя ответчика Ш. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "." к О. в связи с неподсудностью спора районному суду, а также об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., представителя О. Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "." обратилось в суд с исковым заявлением к О. и М., в котором просит взыскать с ответчиков сумму понесенных затрат, произведенных истцом на улучшение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью N га пашни с кадастровым N, расположенного на территории Красноармейского сельского поселения вблизи хутора Кузнецовский Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, в сумме N рублей N копеек.
В судебном заседании представитель ответчика О. адвокат Ш. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора районному суду. Обосновывая свое ходатайство, Ш. указал, что О. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, во всех документах, имеющихся в материалах дела, он выступает не как физическое лицо, а как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Таким образом, в производстве суда общей юрисдикции находится экономический спор между ООО "." и КФХ ".". Одновременно Ш. ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 13 мая 2011 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование отказа в прекращении не предусмотрено ГПК РФ, то в этой части оно не может быть обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность определения в этой части не подлежит кассационной проверке.
Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя О. Ш. об отмене обеспечительных мер, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обеспечительные меры, принятые по делу определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года, были отменены определением того же суда от 26 мая 2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства об отмене обеспечительных мер, таковых мер не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда в указанной части, в частной жалобе представителя О. Ш. не приводится.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10797/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10797/2011
Судья: Суслов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя О. Ш. на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
В ходатайстве представителя ответчика Ш. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "." к О. в связи с неподсудностью спора районному суду, а также об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., представителя О. Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "." обратилось в суд с исковым заявлением к О. и М., в котором просит взыскать с ответчиков сумму понесенных затрат, произведенных истцом на улучшение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью N га пашни с кадастровым N, расположенного на территории Красноармейского сельского поселения вблизи хутора Кузнецовский Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, в сумме N рублей N копеек.
В судебном заседании представитель ответчика О. адвокат Ш. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора районному суду. Обосновывая свое ходатайство, Ш. указал, что О. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, во всех документах, имеющихся в материалах дела, он выступает не как физическое лицо, а как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Таким образом, в производстве суда общей юрисдикции находится экономический спор между ООО "." и КФХ ".". Одновременно Ш. ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 13 мая 2011 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование отказа в прекращении не предусмотрено ГПК РФ, то в этой части оно не может быть обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность определения в этой части не подлежит кассационной проверке.
Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя О. Ш. об отмене обеспечительных мер, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обеспечительные меры, принятые по делу определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года, были отменены определением того же суда от 26 мая 2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства об отмене обеспечительных мер, таковых мер не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда в указанной части, в частной жалобе представителя О. Ш. не приводится.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)