Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Е.А. Муравьевой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ч.М. ФИО9 и А. ФИО10 по доверенности Ч.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.М. ФИО11 и А. ФИО12 к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя Ч.М. и А. по доверенности Ч.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.М. и А. обратились в суд с иском к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков по адресу:, в для эксплуатации жилых домов, обязании заключить с ними договоры купли-продажи указанных земельных участков. Требования мотивированы тем, что Ч.М. является собственником жилого дома с мансардой и земельного участка, расположенных по адресу:, а А. - собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Между принадлежащими им домами и земельными участками расположен небольшой земельный участок общей ориентировочной площадью, который никем не используется. Поскольку указанный земельный участок не огорожен, он превратился в пустырь и в место несанкционированного выброса мусора. В этой связи между ними было достигнуто соглашение, по которому они договорились разделить земельный участок на два примерно равных участка и оформить право собственности на них с целью дальнейшего их содержания в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении им в собственность дополнительных земельных участков для эксплуатации принадлежащих им жилых домов, в ответ на которое им было указано на необходимость получения согласия на использование участков в Управлении государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Костромской области и в областном государственном учреждении "Костромское лесничество". Данные согласования ими были получены, и они повторно обратились в департамент. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было предложено получить согласование в инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области, однако на их обращение эта инспекция указала, что не обладает полномочиями по согласованию и выдаче разрешений на использование земельных участков, о чем было сообщено ответчику. Несмотря на то, что все запрашиваемые сведения и документы были представлены департаменту, департамент отказал им в предоставлении земельных участков, ссылаясь на то, что испрашиваемые земельные участки являются единственным противопожарным проездом к лесному массиву на данной улице. Считают такой отказ незаконным, поскольку земельные участки из хозяйственного использования не изъяты, в обороте не ограничены, какими-либо строительными нормами и правилами вопрос о частоте противопожарных проездов к лесным массивам не регламентирован. Полагают, что противопожарные проезды к лесному массиву, расположенному вдоль, имеются. Кроме того, использование испрашиваемых земельных участков в качестве противопожарных массивов не представляется возможным, так как на протяжении нескольких лет на них лежат железобетонные плиты, полностью исключающие возможность какого-либо проезда к лесному массиву.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, территориальный отдел государственного пожарного надзора г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ч.М. и А. по доверенности Ч.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ни судом, ни ответчиком не приведено никаких нормативных правовых актов, в соответствии с которыми земельные участки не могут быть предоставлены истцам в собственность, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что испрашиваемые земельные участки из хозяйственного использования не изъяты, в обороте не ограничены. Таким образом, отказ департамента в предоставлении земельных участков в связи с отказом администрации г. Костромы в изготовлении схемы расположения участков является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.М. является собственником жилого дома с мансардой, общей площадью, и земельного участка, общей площадью, расположенных по адресу: а А. - собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, общей площадью, расположенных по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (в настоящее время департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области) с заявлениями о предоставлении им в собственность земельного участка, расположенного между принадлежащими им земельными участками по адресу:, общей ориентировочной площадью, для эксплуатации принадлежащих им жилых домов по указанному адресу.
Письмом департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.М. и А. было сообщено, что по информации, предоставленной администрацией г. Костромы, испрашиваемые земельные участки являются единственным противопожарным проездом к лесному массиву на данной улице; администрацией города отказано в изготовлении схемы расположения испрашиваемого земельного участка; с учетом этих обстоятельств предоставить им земельный участок не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав нормы Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые приведены в решении (ст. ст. 28, 34, 36), а также положения Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 г. N 140-а, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в предоставлении истцам спорного земельного участка, так как ответчик действовал в рамках действующего земельного законодательства.
При этом суд правомерно исходил из того, что Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы регламентирована процедура предоставления земельных участков, одним из обязательных этапов которой является изготовление схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте на соответствующей территории, что относится к полномочиям органов местного самоуправления, а поскольку администрацией г. Костромы было отказано в изготовлении такой схемы, то у департамента отсутствовали основания для дальнейшего разрешения вопроса о предоставлении Ч.М. и А. земельного участка.
В этой связи доводы кассационной жалобы по данному вопросу являются несостоятельными.
Кроме того, судом установлено, что исходя из положений ст. 34 ЗК РФ, Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы земельные участки для целей, не связанных со строительством, на территории Костромской области предоставляются только в аренду с ограничением срока, что также исключает возможность предоставления спорного земельного участка истцам в собственность.
Обоснованным является вывод суда и о том, что испрашиваемые земельные участки не могут быть предметом каких-либо сделок, так как в соответствии с действующим законодательством они не сформированы и не поставлены на государственный учет, что свидетельствует о том, что эти земельные участки в силу п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ЗК РФ, положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не могут являться объектами гражданско-правовых отношений.
Поскольку истцы просили предоставить земельные участки для эксплуатации принадлежащих им жилых домов, судом проверена также возможность предоставления им этих земельных участков по ст. 36 ЗК РФ, и установлено, что жилые дома Ч.М. и А. расположены на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, которые сформированы, поставлены на кадастровый учет, их площадь достаточна для эксплуатации жилых домов и соответствует нормам предоставления земельных участков для этих целей. Указанные обстоятельства стороной истцов не оспариваются.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, свидетельствуют лишь о несогласии с ним и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч.М. ФИО13 и А. ФИО14 по доверенности Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1098
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-1098
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Е.А. Муравьевой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ч.М. ФИО9 и А. ФИО10 по доверенности Ч.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.М. ФИО11 и А. ФИО12 к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя Ч.М. и А. по доверенности Ч.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.М. и А. обратились в суд с иском к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков по адресу:, в для эксплуатации жилых домов, обязании заключить с ними договоры купли-продажи указанных земельных участков. Требования мотивированы тем, что Ч.М. является собственником жилого дома с мансардой и земельного участка, расположенных по адресу:, а А. - собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Между принадлежащими им домами и земельными участками расположен небольшой земельный участок общей ориентировочной площадью, который никем не используется. Поскольку указанный земельный участок не огорожен, он превратился в пустырь и в место несанкционированного выброса мусора. В этой связи между ними было достигнуто соглашение, по которому они договорились разделить земельный участок на два примерно равных участка и оформить право собственности на них с целью дальнейшего их содержания в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении им в собственность дополнительных земельных участков для эксплуатации принадлежащих им жилых домов, в ответ на которое им было указано на необходимость получения согласия на использование участков в Управлении государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Костромской области и в областном государственном учреждении "Костромское лесничество". Данные согласования ими были получены, и они повторно обратились в департамент. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было предложено получить согласование в инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области, однако на их обращение эта инспекция указала, что не обладает полномочиями по согласованию и выдаче разрешений на использование земельных участков, о чем было сообщено ответчику. Несмотря на то, что все запрашиваемые сведения и документы были представлены департаменту, департамент отказал им в предоставлении земельных участков, ссылаясь на то, что испрашиваемые земельные участки являются единственным противопожарным проездом к лесному массиву на данной улице. Считают такой отказ незаконным, поскольку земельные участки из хозяйственного использования не изъяты, в обороте не ограничены, какими-либо строительными нормами и правилами вопрос о частоте противопожарных проездов к лесным массивам не регламентирован. Полагают, что противопожарные проезды к лесному массиву, расположенному вдоль, имеются. Кроме того, использование испрашиваемых земельных участков в качестве противопожарных массивов не представляется возможным, так как на протяжении нескольких лет на них лежат железобетонные плиты, полностью исключающие возможность какого-либо проезда к лесному массиву.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, территориальный отдел государственного пожарного надзора г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ч.М. и А. по доверенности Ч.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ни судом, ни ответчиком не приведено никаких нормативных правовых актов, в соответствии с которыми земельные участки не могут быть предоставлены истцам в собственность, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что испрашиваемые земельные участки из хозяйственного использования не изъяты, в обороте не ограничены. Таким образом, отказ департамента в предоставлении земельных участков в связи с отказом администрации г. Костромы в изготовлении схемы расположения участков является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.М. является собственником жилого дома с мансардой, общей площадью, и земельного участка, общей площадью, расположенных по адресу: а А. - собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, общей площадью, расположенных по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (в настоящее время департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области) с заявлениями о предоставлении им в собственность земельного участка, расположенного между принадлежащими им земельными участками по адресу:, общей ориентировочной площадью, для эксплуатации принадлежащих им жилых домов по указанному адресу.
Письмом департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.М. и А. было сообщено, что по информации, предоставленной администрацией г. Костромы, испрашиваемые земельные участки являются единственным противопожарным проездом к лесному массиву на данной улице; администрацией города отказано в изготовлении схемы расположения испрашиваемого земельного участка; с учетом этих обстоятельств предоставить им земельный участок не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав нормы Земельного кодекса РФ, регламентирующие порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые приведены в решении (ст. ст. 28, 34, 36), а также положения Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 г. N 140-а, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в предоставлении истцам спорного земельного участка, так как ответчик действовал в рамках действующего земельного законодательства.
При этом суд правомерно исходил из того, что Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы регламентирована процедура предоставления земельных участков, одним из обязательных этапов которой является изготовление схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте на соответствующей территории, что относится к полномочиям органов местного самоуправления, а поскольку администрацией г. Костромы было отказано в изготовлении такой схемы, то у департамента отсутствовали основания для дальнейшего разрешения вопроса о предоставлении Ч.М. и А. земельного участка.
В этой связи доводы кассационной жалобы по данному вопросу являются несостоятельными.
Кроме того, судом установлено, что исходя из положений ст. 34 ЗК РФ, Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы земельные участки для целей, не связанных со строительством, на территории Костромской области предоставляются только в аренду с ограничением срока, что также исключает возможность предоставления спорного земельного участка истцам в собственность.
Обоснованным является вывод суда и о том, что испрашиваемые земельные участки не могут быть предметом каких-либо сделок, так как в соответствии с действующим законодательством они не сформированы и не поставлены на государственный учет, что свидетельствует о том, что эти земельные участки в силу п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ЗК РФ, положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не могут являться объектами гражданско-правовых отношений.
Поскольку истцы просили предоставить земельные участки для эксплуатации принадлежащих им жилых домов, судом проверена также возможность предоставления им этих земельных участков по ст. 36 ЗК РФ, и установлено, что жилые дома Ч.М. и А. расположены на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, которые сформированы, поставлены на кадастровый учет, их площадь достаточна для эксплуатации жилых домов и соответствует нормам предоставления земельных участков для этих целей. Указанные обстоятельства стороной истцов не оспариваются.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, свидетельствуют лишь о несогласии с ним и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч.М. ФИО13 и А. ФИО14 по доверенности Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)