Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Муравьевой Е.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к К. об освобождении и возврате земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области обратился в суд с иском к К. об освобождении и возврате земельного участка площадью 81,05 кв. м, расположенного по адресу: Обосновывая требования, истец указал, что постановлением Администрации г. Костромы от 30.12.2005 года N 3883 ответчице предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок без права возведения объектов недвижимости, для эксплуатации временного павильона N (движимое имущество) кафе-закусочная сроком на одиннадцать месяцев. К. предупреждена о том, что в случае необходимости освобождения земельного участка демонтаж временного павильона должен быть выполнен собственными силами, за свой счет, в сроки, установленные Администрацией города. Между комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы и К. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 30.11.2006 года. Земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 4.2.5 договора установлен месячный срок для предупреждения о необходимости освобождения земельного участка. Письмом от 18.10.2010 года департамент имущественных и земельных отношений Костромской области уведомил К. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка и о необходимости возвращения земельного участка. Договорные отношения по аренде земельного участка прекращены по истечении одного месяца с момента получения ответчицей уведомления, которое ею получено 23.10.2010 года. В установленный срок земельный участок не был возвращен, от временного объекта не освобожден.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Костромы, управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, разрешая спор, суд не учел интересы третьего лица - ООО "Афродита", которое осуществляет деятельность в нежилом здании, находящемся по адресу: зарегистрировано по юридическому адресу в данном нежилом здании. Считает, что интересы общества могут быть затронуты решением суда.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Администрации г. Костромы Г. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд принял признание иска ответчицей К.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Приведенные нормы гражданско-процессуального законодательства судом соблюдены.
Заявление о признании иска К. оформлено в письменном виде, приобщено к материалам дела, последствия признания иска ей разъяснены.
По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Принимая признание иска, суд исходил из того, что признание иска ответчицей не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются.
Из материалов дела видно, что спор возник из правоотношений по договору аренды земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы и К.
Данный договор расторгнут по требованию арендодателя на основании п. 2 ст. 619 ГК РФ и п. 4.2.5 договора аренды.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда может повлиять на права ООО "Афродита", не состоятельны, так как данное общество не являлось стороной договора аренды земельного участка. Решение суда, обязывающее К. освободить спорный земельный участок и возвратить его департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области, прав и законных интересов ООО "Афродита" не нарушает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 N 33-1086
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N 33-1086
Судья: Воронина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Муравьевой Е.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к К. об освобождении и возврате земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области обратился в суд с иском к К. об освобождении и возврате земельного участка площадью 81,05 кв. м, расположенного по адресу: Обосновывая требования, истец указал, что постановлением Администрации г. Костромы от 30.12.2005 года N 3883 ответчице предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок без права возведения объектов недвижимости, для эксплуатации временного павильона N (движимое имущество) кафе-закусочная сроком на одиннадцать месяцев. К. предупреждена о том, что в случае необходимости освобождения земельного участка демонтаж временного павильона должен быть выполнен собственными силами, за свой счет, в сроки, установленные Администрацией города. Между комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы и К. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 30.11.2006 года. Земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 4.2.5 договора установлен месячный срок для предупреждения о необходимости освобождения земельного участка. Письмом от 18.10.2010 года департамент имущественных и земельных отношений Костромской области уведомил К. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка и о необходимости возвращения земельного участка. Договорные отношения по аренде земельного участка прекращены по истечении одного месяца с момента получения ответчицей уведомления, которое ею получено 23.10.2010 года. В установленный срок земельный участок не был возвращен, от временного объекта не освобожден.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Костромы, управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, разрешая спор, суд не учел интересы третьего лица - ООО "Афродита", которое осуществляет деятельность в нежилом здании, находящемся по адресу: зарегистрировано по юридическому адресу в данном нежилом здании. Считает, что интересы общества могут быть затронуты решением суда.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Администрации г. Костромы Г. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд принял признание иска ответчицей К.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Приведенные нормы гражданско-процессуального законодательства судом соблюдены.
Заявление о признании иска К. оформлено в письменном виде, приобщено к материалам дела, последствия признания иска ей разъяснены.
По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Принимая признание иска, суд исходил из того, что признание иска ответчицей не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются.
Из материалов дела видно, что спор возник из правоотношений по договору аренды земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы и К.
Данный договор расторгнут по требованию арендодателя на основании п. 2 ст. 619 ГК РФ и п. 4.2.5 договора аренды.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда может повлиять на права ООО "Афродита", не состоятельны, так как данное общество не являлось стороной договора аренды земельного участка. Решение суда, обязывающее К. освободить спорный земельный участок и возвратить его департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области, прав и законных интересов ООО "Афродита" не нарушает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)