Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Никитин В.Г.
Докладчик: Пасютина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Калиниченко Т.А.,
судей коллегии: Щеголевой М.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Благовещенского городского суда от 17 июля 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя А.Р. - К.Н., представителя Управления Росреестра по Амурской области - К.Р., судебная коллегия,
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Амурской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий по государственной регистрации прав на земельный участок, площадью кв. м с кадастровым номером в квартале 46 г. Благовещенска за П., а также государственной регистрации перехода прав на указанный земельный участок по договору купли-продажи от 23 марта 2009 года между П. и А.Р.
В обоснование требований указал, что 23 марта 2009 года приобрел по договору купли-продажи у П., через ее доверенное лицо А.С., гараж и земельный участок, площадью кв. м с кадастровым номером, расположенные в квартале N г. Благовещенска. 01 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области на указанные объекты недвижимости произведена государственная регистрация права собственности. Решением Благовещенского городского суда от 21 октября 2011 года зарегистрированное за А.Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером признано недействительным. Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие у П. права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а, соответственно и право распоряжения им. Считает действия Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером за П. и последующей регистрации на основании договора купли-продажи за А.Р. незаконными, поскольку при проведении проверки законности возникновения прав у П., а также последующей сделки между П. и А.Р., государственным регистратором в нарушение положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Административного регламента по исполнению государственной функции по государственной регистрации прав, Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года N 184 не проведена надлежащим образом правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, не направлен соответствующий запрос в орган местного самоуправления относительно возникновения прав на данный земельный участок у П., в результате чего проведена незаконная регистрация.
В судебном заседании истец А.Р. на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что документы, представленные на регистрацию права собственности на земельный участок, в том числе, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения отвечали требованиям Закона о регистрации, право собственности П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, при проведении правовой экспертизы, у государственного регистратора сомнений в подлинности представленных на государственную регистрацию документов, и достоверности указанных в них сведений не возникло, оснований для отказа в регистрации не имелось. Правовая экспертиза была проведена надлежащим образом, нарушений при ее проведении не установлено. Отсутствие права по распоряжению П. земельным участком установлено только решением Благовещенского городского суда от 21.10.2011 года. Полагала, что имеет место злоупотребление правом со стороны П., которая заведомо зная об отсутствии у нее права собственности и распоряжения земельным участком, сознательно ввела в заблуждение государственный орган, представив на государственную регистрацию документы, которые не выдавались в установленном законом порядке, и впоследствии признаны судом недействительными. Поскольку недействительность регистрации не связана с действиями регистрирующего органа, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, третье лицо П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о том, что он не обладает правом на оспаривание действий ответчика по государственной регистрации прав на земельный участок, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение с требованием об оспаривании действий государственного органа лицами, являющимися непосредственными участниками соответствующих правоотношений, в рамках которых были совершены оспариваемые действия. Указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что регистрирующим органом не проведена надлежащим образом правовая экспертиза при регистрации права собственности П. на земельный участок и перехода права собственности к истцу, не проверено наличие прав П. в отношении отчуждаемого объекта недвижимого имущества и распоряжения им, что повлекло незаконную регистрацию и нарушение прав истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Амурской области - К.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца К.Н. просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Истец А.Р., представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, третье лицо П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 15 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области произведена регистрация права собственности П. на земельный участок, площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Благовещенск, квартал N на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от 19.11.1992 года.
23 марта 2009 года А.Р. по договору купли-продажи приобрел у П. земельный участок с КН, площадью кв. м, расположенный в квартале N г. Благовещенска.
01 апреля 2009 года произведена регистрация права собственности А.Р. на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного между А.С., действующим от имени П. и А.Р.
Решением Благовещенского городского суда от 21 октября 2011 года, вступившим в законную силу, зарегистрированное за А.Р. право собственности на земельный участок КН признано недействительным. Основанием принятия указанного решения явилось отсутствие у П. права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а, соответственно и права распоряжения объектом недвижимого имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку А.Р. не является субъектом материальных правоотношений, возникших между регистрирующим органом и П. по факту регистрации за ней права собственности на земельный участок, ее права на момент совершения ответчиком действий по регистрации, нарушены не были, правомочиями в отношении указанного имущества истец не обладал, а последующие действия по регистрации права собственности на земельный участок по договору купли-продажи в отношении истца произведены на основании документов, которые на момент заключения договора не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке, следовательно его требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Амурской области по государственной регистрации прав на земельный участок, удовлетворению не подлежат.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Кроме того, порядок проведения правовой экспертизы документов на момент совершения оспариваемых действий по государственной регистрации был установлен Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.09.2006 г. N 293, в соответствии с положениями которого, государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт; соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в документах, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.
Если правоустанавливающим документом является договор, государственный регистратор проверяет законность сделки, которая проверяется независимо от формы ее совершения, как в случае государственной регистрации самой сделки, так и в случае государственной регистрации на ее основании перехода права. При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет, в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (п. 93, 94).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, государственный регистратор при осуществлении действий по государственной регистрации, обязан осуществить проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что действия регистрирующего органа свидетельствуют о ненадлежащем проведении правовой экспертизы представленных для регистрации права и перехода права собственности документов.
В соответствии со ст. 71 Закона РСФСР от 06.07.1991 г. "О местном самоуправлении в РСФСР", действовавшего на момент выдачи свидетельства от 19.11.1992 г. N, полномочиями по предоставлению земель в пожизненное наследуемое владение наделялась городская администрация.
Согласно п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю от 20.05.1992 г., свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков.
Вместе с тем, государственный регистратор, после получения представленных П. для государственной регистрации права собственности на земельный участок документов, в том числе свидетельства N от 19.11.1992 года, которое в качестве основания возникновения права пожизненного наследуемого владения земельным участком содержало указание не на решение органа местного самоуправления, а нотариальное свидетельство, не направил в орган местного самоуправления соответствующий запрос о предоставлении сведений относительно прав П. на данный земельный участок, не провел должным образом правовую экспертизу документов, что в отсутствие решения полномочного органа о предоставлении земельного участка повлекло незаконную регистрацию права собственности на земельный участок за П. и в последующем, учитывая отсутствие у нее права распоряжения земельным участком, незаконную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок за А.Р.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку проведение ответчиком вышеуказанных регистрационных действий, в отсутствие на то правовых оснований, привело к отчуждению П. не принадлежащего ей земельного участка А.Р. и утрату его последним в результате признания прав на него незаконными.
Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место нарушение прав истца действиями ответчика, поэтому он вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований А.Р.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 17 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконными действия Управления Росреестра по Амурской области по государственной регистрации прав на земельный участок, с кадастровым номером в квартале N г. Благовещенска за П., по государственной регистрации перехода прав на указанный земельный участок по договору купли-продажи от 23 марта 2009 года между П. и А.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2762/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33АП-2762/12
Судья первой инстанции: Никитин В.Г.
Докладчик: Пасютина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Калиниченко Т.А.,
судей коллегии: Щеголевой М.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Благовещенского городского суда от 17 июля 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя А.Р. - К.Н., представителя Управления Росреестра по Амурской области - К.Р., судебная коллегия,
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Амурской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий по государственной регистрации прав на земельный участок, площадью кв. м с кадастровым номером в квартале 46 г. Благовещенска за П., а также государственной регистрации перехода прав на указанный земельный участок по договору купли-продажи от 23 марта 2009 года между П. и А.Р.
В обоснование требований указал, что 23 марта 2009 года приобрел по договору купли-продажи у П., через ее доверенное лицо А.С., гараж и земельный участок, площадью кв. м с кадастровым номером, расположенные в квартале N г. Благовещенска. 01 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области на указанные объекты недвижимости произведена государственная регистрация права собственности. Решением Благовещенского городского суда от 21 октября 2011 года зарегистрированное за А.Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером признано недействительным. Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие у П. права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а, соответственно и право распоряжения им. Считает действия Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером за П. и последующей регистрации на основании договора купли-продажи за А.Р. незаконными, поскольку при проведении проверки законности возникновения прав у П., а также последующей сделки между П. и А.Р., государственным регистратором в нарушение положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Административного регламента по исполнению государственной функции по государственной регистрации прав, Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года N 184 не проведена надлежащим образом правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, не направлен соответствующий запрос в орган местного самоуправления относительно возникновения прав на данный земельный участок у П., в результате чего проведена незаконная регистрация.
В судебном заседании истец А.Р. на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что документы, представленные на регистрацию права собственности на земельный участок, в том числе, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения отвечали требованиям Закона о регистрации, право собственности П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, при проведении правовой экспертизы, у государственного регистратора сомнений в подлинности представленных на государственную регистрацию документов, и достоверности указанных в них сведений не возникло, оснований для отказа в регистрации не имелось. Правовая экспертиза была проведена надлежащим образом, нарушений при ее проведении не установлено. Отсутствие права по распоряжению П. земельным участком установлено только решением Благовещенского городского суда от 21.10.2011 года. Полагала, что имеет место злоупотребление правом со стороны П., которая заведомо зная об отсутствии у нее права собственности и распоряжения земельным участком, сознательно ввела в заблуждение государственный орган, представив на государственную регистрацию документы, которые не выдавались в установленном законом порядке, и впоследствии признаны судом недействительными. Поскольку недействительность регистрации не связана с действиями регистрирующего органа, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, третье лицо П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о том, что он не обладает правом на оспаривание действий ответчика по государственной регистрации прав на земельный участок, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение с требованием об оспаривании действий государственного органа лицами, являющимися непосредственными участниками соответствующих правоотношений, в рамках которых были совершены оспариваемые действия. Указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что регистрирующим органом не проведена надлежащим образом правовая экспертиза при регистрации права собственности П. на земельный участок и перехода права собственности к истцу, не проверено наличие прав П. в отношении отчуждаемого объекта недвижимого имущества и распоряжения им, что повлекло незаконную регистрацию и нарушение прав истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Амурской области - К.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца К.Н. просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Истец А.Р., представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, третье лицо П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 15 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области произведена регистрация права собственности П. на земельный участок, площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Благовещенск, квартал N на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от 19.11.1992 года.
23 марта 2009 года А.Р. по договору купли-продажи приобрел у П. земельный участок с КН, площадью кв. м, расположенный в квартале N г. Благовещенска.
01 апреля 2009 года произведена регистрация права собственности А.Р. на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного между А.С., действующим от имени П. и А.Р.
Решением Благовещенского городского суда от 21 октября 2011 года, вступившим в законную силу, зарегистрированное за А.Р. право собственности на земельный участок КН признано недействительным. Основанием принятия указанного решения явилось отсутствие у П. права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а, соответственно и права распоряжения объектом недвижимого имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку А.Р. не является субъектом материальных правоотношений, возникших между регистрирующим органом и П. по факту регистрации за ней права собственности на земельный участок, ее права на момент совершения ответчиком действий по регистрации, нарушены не были, правомочиями в отношении указанного имущества истец не обладал, а последующие действия по регистрации права собственности на земельный участок по договору купли-продажи в отношении истца произведены на основании документов, которые на момент заключения договора не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке, следовательно его требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Амурской области по государственной регистрации прав на земельный участок, удовлетворению не подлежат.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Кроме того, порядок проведения правовой экспертизы документов на момент совершения оспариваемых действий по государственной регистрации был установлен Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.09.2006 г. N 293, в соответствии с положениями которого, государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт; соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в документах, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.
Если правоустанавливающим документом является договор, государственный регистратор проверяет законность сделки, которая проверяется независимо от формы ее совершения, как в случае государственной регистрации самой сделки, так и в случае государственной регистрации на ее основании перехода права. При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет, в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (п. 93, 94).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, государственный регистратор при осуществлении действий по государственной регистрации, обязан осуществить проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что действия регистрирующего органа свидетельствуют о ненадлежащем проведении правовой экспертизы представленных для регистрации права и перехода права собственности документов.
В соответствии со ст. 71 Закона РСФСР от 06.07.1991 г. "О местном самоуправлении в РСФСР", действовавшего на момент выдачи свидетельства от 19.11.1992 г. N, полномочиями по предоставлению земель в пожизненное наследуемое владение наделялась городская администрация.
Согласно п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю от 20.05.1992 г., свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков.
Вместе с тем, государственный регистратор, после получения представленных П. для государственной регистрации права собственности на земельный участок документов, в том числе свидетельства N от 19.11.1992 года, которое в качестве основания возникновения права пожизненного наследуемого владения земельным участком содержало указание не на решение органа местного самоуправления, а нотариальное свидетельство, не направил в орган местного самоуправления соответствующий запрос о предоставлении сведений относительно прав П. на данный земельный участок, не провел должным образом правовую экспертизу документов, что в отсутствие решения полномочного органа о предоставлении земельного участка повлекло незаконную регистрацию права собственности на земельный участок за П. и в последующем, учитывая отсутствие у нее права распоряжения земельным участком, незаконную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок за А.Р.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку проведение ответчиком вышеуказанных регистрационных действий, в отсутствие на то правовых оснований, привело к отчуждению П. не принадлежащего ей земельного участка А.Р. и утрату его последним в результате признания прав на него незаконными.
Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место нарушение прав истца действиями ответчика, поэтому он вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований А.Р.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 17 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконными действия Управления Росреестра по Амурской области по государственной регистрации прав на земельный участок, с кадастровым номером в квартале N г. Благовещенска за П., по государственной регистрации перехода прав на указанный земельный участок по договору купли-продажи от 23 марта 2009 года между П. и А.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)