Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудченкова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИОN 2 к ФИОN 3, третье лицо ФИОN 1, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании договора купли-продажи недействительным,
по кассационной жалобе истца ФИОN 2 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИОN 2 к ФИОN 3, третье лицо ФИОN 1, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.
Взыскать с ФИОN 2 в пользу ФИОN 3 судебные расходы на оплату представителя в сумме N рублей.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ФИОN 2 обратилась в суд с иском к ФИОN 3 о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ главой городского округа город Михайловка К. было вынесено постановление N, согласно которому ФИОN 1 предоставлена в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью N кв. м, в том числе N кв. м общего пользования, расположенных по, под индивидуальную застройку. Данное постановление согласно решению Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В обоснование принятого решения судом указано, что в соответствии с определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 1 и ФИОN 2 утверждено мировое соглашение, по которому ФИОN 1 выделено в натуре и он признан собственником изолированной части вышеуказанного домовладения общей площадью N кв. м, ФИОN 2 выделено в натуре и она признана собственником изолированной части указанного домовладения общей площадью N кв. м. Постановлением главы городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ изолированным частям собственников данного домовладения присвоены почтовые адреса, соответственно ФИОN 1 -, ФИОN 2 -. В соответствии с решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИОN 1 был выделен земельный участок площадью N кв. м, истцу - площадью N кв. м, в общем пользовании остался земельный участок площадью N кв. м. Согласно решению Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок между собственниками жилого дома по и по в натуре не разделен, находится в общем пользовании у собственников квартир N и N. Межевое дело по земельному участку, расположенному в, изготовлено без согласования границ со смежными землепользователями. ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 1 и ФИОN 3 заключен договор купли-продажи изолированной части жилого домовладения, расположенного по адресу:, который впоследствии был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по. Считает заключение и регистрацию данного договора купли-продажи незаконными по следующим основаниям. Земельный участок по вышеуказанному адресу кадастровый учет не прошел. В п. 2 спорного договора указано, что изолированная часть продаваемого домовладения расположена на земельном участке площадью N кв. м, находящемся в аренде у продавца, что не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 данного договора указано, что изолированная часть продаваемого домовладения принадлежит продавцу на праве собственности на основании определения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 3 резолютивной части определения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИОN 1 и ФИОN 2 подтверждается порядок пользования земельным участком, зафиксированный решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где в пользование ФИОN 1 был выделен земельный участок площадью N кв. м, ФИОN 5 - площадью N кв. м, и в общем пользовании остался земельный участок площадью N кв. м. Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИОN 1 и ФИОN 3 об отчуждении изолированной части жилого домовладения, расположенного по адресу:, недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исключить из реестра собственников изолированной части жилого домовладения, расположенного по адресу:, ФИОN 3
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ст. 549, 550, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого земельного участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленном законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу ст. 554, 555 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИОN 1 и ФИОN 2, согласно которому ФИОN 1 выделены принадлежащие ему 13/20 долей в праве собственности на жилой, расположенный по адресу:, в натуре и он признан собственником изолированной части вышеуказанного домовладения общей площадью 78,7 кв. м, ФИОN 2 выделены принадлежащие ей 7/20 долей в праве собственности на жилой, расположенный по адресу:, в натуре и она признана собственником изолированной части указанного домовладения общей площадью 61,3 кв. м (л.д. 9).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 1 и ФИОN 3 заключен договор купли-продажи изолированной части жилого дома находящегося по адресу: N (л.д. 10).
В пункте 2 договора указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество - площадь жилого дома, условный номер, назначение недвижимости, а также указано, что изолированная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 530 кв. м находящемся в аренде у продавца. Земельный участок не является предметом настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации городского округа ФИОN 1 в аренду был предоставлен земельный участок площадью N кв. м по, которое решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, по тем основаниям, что площадь переданного земельного участка не совпадала с площадью земельного участка, находящегося в пользовании ФИОN 1 на основании определения Михайловского районного суда об утверждении мирового соглашения между ФИОN 1 и ФИОN 2 по порядку пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, и согласно которому ФИОN 1 в пользование выделен земельный участок площадью N кв. м (л.д. 9, 13-15, 24-25).
В пункте 4 вышеуказанного договора определена цена предмета договора - изолированной части жилого дома - N рублей, и имеется указание на то, что денежная сумма передана продавцу покупателем до подписания настоящего договора денежными средствами (л.д. 10-11).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИОN 2 является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью N кв. м (л.д. 8, 34). Земельным участком пользуется в соответствии с порядком пользования земельным участком на основании определения Михайловского районного суда об утверждении мирового соглашения между ФИОN 1 и ФИОN 2 по порядку пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, и согласно которому ФИОN 2 в пользование выделен земельный участок площадью N кв. м (л.д. 9).
Таким образом, судом правильно определено, что в силу ч. 3 ст. 552 ГК РФ, ФИОN 3 как покупателем при заключении договора купли-продажи изолированной части жилого дома, расположенного по адресу, приобретено право пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, на тех же условиях, что и продавцом недвижимости ФИОN 1.
Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто достоверных и достаточных доказательств тому, что сделка, заключенная между ФИОN 1 и ФИОN 3, недействительна в соответствии с заявленными истцом основаниями ввиду несоответствия ее закону или иным правовым актам.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске к ответчику.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление главы городского округа о предоставлении земельного участка в аренду ФИОN 1, признано незаконным решением суда, а также о том, что акт согласования границ земельного участка ФИОN 2 не подписан, приводились истцом в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование иска. Эти доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку судом им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Иные доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у ответчика и третьего лица прав на земельный участок, также несостоятельны к отмене решения. Земельный участок, как уже указывалось выше, предметом договора купли-продажи не являлся. Эти доводы сводятся к неправильному толкованию истцом норм материального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИОN 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11103/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 33-11103/2011
Судья: Гудченкова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИОN 2 к ФИОN 3, третье лицо ФИОN 1, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании договора купли-продажи недействительным,
по кассационной жалобе истца ФИОN 2 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИОN 2 к ФИОN 3, третье лицо ФИОN 1, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.
Взыскать с ФИОN 2 в пользу ФИОN 3 судебные расходы на оплату представителя в сумме N рублей.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ФИОN 2 обратилась в суд с иском к ФИОN 3 о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ главой городского округа город Михайловка К. было вынесено постановление N, согласно которому ФИОN 1 предоставлена в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью N кв. м, в том числе N кв. м общего пользования, расположенных по, под индивидуальную застройку. Данное постановление согласно решению Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В обоснование принятого решения судом указано, что в соответствии с определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 1 и ФИОN 2 утверждено мировое соглашение, по которому ФИОN 1 выделено в натуре и он признан собственником изолированной части вышеуказанного домовладения общей площадью N кв. м, ФИОN 2 выделено в натуре и она признана собственником изолированной части указанного домовладения общей площадью N кв. м. Постановлением главы городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ изолированным частям собственников данного домовладения присвоены почтовые адреса, соответственно ФИОN 1 -, ФИОN 2 -. В соответствии с решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИОN 1 был выделен земельный участок площадью N кв. м, истцу - площадью N кв. м, в общем пользовании остался земельный участок площадью N кв. м. Согласно решению Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок между собственниками жилого дома по и по в натуре не разделен, находится в общем пользовании у собственников квартир N и N. Межевое дело по земельному участку, расположенному в, изготовлено без согласования границ со смежными землепользователями. ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 1 и ФИОN 3 заключен договор купли-продажи изолированной части жилого домовладения, расположенного по адресу:, который впоследствии был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по. Считает заключение и регистрацию данного договора купли-продажи незаконными по следующим основаниям. Земельный участок по вышеуказанному адресу кадастровый учет не прошел. В п. 2 спорного договора указано, что изолированная часть продаваемого домовладения расположена на земельном участке площадью N кв. м, находящемся в аренде у продавца, что не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 данного договора указано, что изолированная часть продаваемого домовладения принадлежит продавцу на праве собственности на основании определения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 3 резолютивной части определения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИОN 1 и ФИОN 2 подтверждается порядок пользования земельным участком, зафиксированный решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где в пользование ФИОN 1 был выделен земельный участок площадью N кв. м, ФИОN 5 - площадью N кв. м, и в общем пользовании остался земельный участок площадью N кв. м. Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИОN 1 и ФИОN 3 об отчуждении изолированной части жилого домовладения, расположенного по адресу:, недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исключить из реестра собственников изолированной части жилого домовладения, расположенного по адресу:, ФИОN 3
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ст. 549, 550, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого земельного участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленном законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу ст. 554, 555 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИОN 1 и ФИОN 2, согласно которому ФИОN 1 выделены принадлежащие ему 13/20 долей в праве собственности на жилой, расположенный по адресу:, в натуре и он признан собственником изолированной части вышеуказанного домовладения общей площадью 78,7 кв. м, ФИОN 2 выделены принадлежащие ей 7/20 долей в праве собственности на жилой, расположенный по адресу:, в натуре и она признана собственником изолированной части указанного домовладения общей площадью 61,3 кв. м (л.д. 9).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 1 и ФИОN 3 заключен договор купли-продажи изолированной части жилого дома находящегося по адресу: N (л.д. 10).
В пункте 2 договора указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество - площадь жилого дома, условный номер, назначение недвижимости, а также указано, что изолированная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 530 кв. м находящемся в аренде у продавца. Земельный участок не является предметом настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации городского округа ФИОN 1 в аренду был предоставлен земельный участок площадью N кв. м по, которое решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, по тем основаниям, что площадь переданного земельного участка не совпадала с площадью земельного участка, находящегося в пользовании ФИОN 1 на основании определения Михайловского районного суда об утверждении мирового соглашения между ФИОN 1 и ФИОN 2 по порядку пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, и согласно которому ФИОN 1 в пользование выделен земельный участок площадью N кв. м (л.д. 9, 13-15, 24-25).
В пункте 4 вышеуказанного договора определена цена предмета договора - изолированной части жилого дома - N рублей, и имеется указание на то, что денежная сумма передана продавцу покупателем до подписания настоящего договора денежными средствами (л.д. 10-11).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИОN 2 является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью N кв. м (л.д. 8, 34). Земельным участком пользуется в соответствии с порядком пользования земельным участком на основании определения Михайловского районного суда об утверждении мирового соглашения между ФИОN 1 и ФИОN 2 по порядку пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, и согласно которому ФИОN 2 в пользование выделен земельный участок площадью N кв. м (л.д. 9).
Таким образом, судом правильно определено, что в силу ч. 3 ст. 552 ГК РФ, ФИОN 3 как покупателем при заключении договора купли-продажи изолированной части жилого дома, расположенного по адресу, приобретено право пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, на тех же условиях, что и продавцом недвижимости ФИОN 1.
Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто достоверных и достаточных доказательств тому, что сделка, заключенная между ФИОN 1 и ФИОN 3, недействительна в соответствии с заявленными истцом основаниями ввиду несоответствия ее закону или иным правовым актам.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске к ответчику.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление главы городского округа о предоставлении земельного участка в аренду ФИОN 1, признано незаконным решением суда, а также о том, что акт согласования границ земельного участка ФИОN 2 не подписан, приводились истцом в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование иска. Эти доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку судом им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Иные доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у ответчика и третьего лица прав на земельный участок, также несостоятельны к отмене решения. Земельный участок, как уже указывалось выше, предметом договора купли-продажи не являлся. Эти доводы сводятся к неправильному толкованию истцом норм материального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИОN 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)