Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе С.В. и его представителя С.Н.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск С.В., Е. к К.Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за С.В. право собственности на долей земельного участка и долей расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу:, N
Признать за Е. право собственности на долей, N отказав С.В., Е. в удовлетворении остальной части иска к К.Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности.
Взыскать с К.Л. в пользу С.В. возврат госпошлины в сумме 4866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с К.Л. в пользу Е. возврат госпошлины в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей.
установила:
С.В. и Е. обратились в суд с иском к К.Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности.
В обоснование указали, что 08 октября 2010 года умер их отец С.А., они после его смерти являются наследниками по закону. На день смерти отцу принадлежало имущество в виде гаража N N в боксе N, находящегося в ГСК N, стоимостью 150000 рублей. В настоящее время гараж N в боксе N числится за К.Л. на основании заявления о переоформлении гаража по случаю смерти С.А., при предоставлении копии свидетельства о смерти и копии свидетельства о заключении брака с К.Л. Однако гараж является наследственным имуществом, свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось, поэтому переоформление гаража на К.Л. является незаконным. Часть наследственного имущества находится в пользовании К.Л.
В процессе рассмотрения дела истцами уточнялись заявленные исковые требования и окончательно просили признать за С.В. право собственности на долю и долю земельного участка; признать за Е. право собственности на долю и долю земельного участка.
В обоснование иска указали, что данное имущество осталось после смерти их отца С.А., было приобретено им за счет средств от продажи квартиры NN дома N N по улице, принадлежавшей отцу на основании договора дарения.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. и его представитель С.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя С.В. - С.Н., поддержавшую доводы жалобы, К.Л. и ее представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При разрешении спора судом установлено, что 08 октября 2010 года умер С.А., который при жизни завещания не оставил.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его супруга К.Л. и дети от первого брака С.В. и Е.
Все наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на день смерти за С.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: N на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2009 года, по которому К.В. продал, а С.А. приобрел жилой дом за 550 000 рублей и земельный участок за 400 000 рублей.
Как следует из расписки от 28 октября 2009 года, К.В. получил аванс за дом в N в размере 400 000 рублей от К.А. (сын ответчика К.Л.).
Судом установлено, что спорное домовладение и земельный участок были приобретены на совместные денежные средства К.Л. и С.А., которыми соответственно уплачено 400000 рублей и 550000 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетелей, и продавца спорного домовладения и земельного участка К.В.
С учетом изложенного, суд принял законное и обоснованное решение, определив наследственную массу после смерти С.А. в размере 11/19 долей дома и земельного участка, и соответственно определил долю каждого из трех наследников по 11/57 долей, и признал за С.В. и Е. право собственности за каждым на 11/57 долей земельного участка и 11/57 долей расположенного на нем жилого дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение в этой части вынесено судом на непроверенных доводах ответчика К.Л. не могут быть приняты во внимание, были предметом тщательного судебного разбирательства, подтверждаются показаниями свидетелей К.В., Т. и Н., которые являются лицами не заинтересованными в исходе дела, и показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку.
В свою очередь, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в их опровержение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в разделе между наследниками гаражного бокса.
На день смерти С.А. являлся владельцем гаража N N бокс N в ГСК N и членом данного кооператива.
08 апреля 2011 года К.Л. обратилась в ГСК N с заявлением о переоформлении на нее вышеуказанного гаража, в связи со смертью С.А.
На основании данного заявления К.Л. была принята в члены кооператива.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела гаража, суд исходил из того, что истцами не было представлено доказательств того, что на день смерти С.А. полностью внес паевой взнос за гаражный бокс и приобрел право собственности на него.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Вопрос полной выплаты паевого взноса за гараж, при разрешении спора, судом не исследовался.
Доказательств того, что паевой взнос не выплачен, суду так же не было представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции как представитель С.В. - С.Н., так и К.Л., пояснили, что паевой взнос за спорный гаражный бокс выплачены в полном объеме.
Таким образом, поскольку спорный гаражный бокс был построен С.А. до брака с К.Л., паевой взнос за него выплачен, следовательно, в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, С.А. является его собственником, в связи с чем гараж подлежит разделу между тремя наследниками первой очереди.
При таком положении постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа в признании права собственности на гараж нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на гараж, определив доли наследников в равных долях, по доли за каждым.
Доводы жалобы о том, что переоформление гаража на К.Л. является недействительной сделкой были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В связи с тем, что исковые требования, заявленные С.В. и Е., удовлетворены частично, то с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с них подлежит взысканию госпошлина в следующих размерах.
Стоимость спорного домовладения и земельного участка составляет 950000 рублей. Стоимость присужденной истцам 11/57 доли в денежном выражении составляет 183333 рубля 33 копейки. Следовательно, с истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 4 866,66 руб. с каждого.
Стоимость спорного гаража составляет 150000 рублей. Стоимость присужденной 1/3 доли каждой из сторон доли составляет 50000 рублей. Следовательно, с истцов и ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей с каждого.
Всего, со С.В. и Е. подлежит взысканию по 6566,66 копеек с каждого. При подаче иска ими было оплачено: С.В. - 5400 рублей, Е. - 3400 рублей. Таким образом, со С.В. подлежит взысканию 1 166,66 руб., с Е. - 3166,66 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2011 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. и Е. о признании права собственности на гараж и постановить по делу в этой части новое решение.
Исковые требования С.В., Е. признании права собственности на гараж - удовлетворить частично.
Признать за С.В. право собственности на доли гаража N гаражного бокса N в автогаражном кооперативе N.
Признать за Е. право собственности на доли гаража N гаражного бокса N в автогаражном кооперативе N.
Признать за К.Л. право собственности на доли гаража N а гаражного бокса N в автогаражном кооперативе N.
Взыскать со С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 166,66 рублей.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 166,66 рублей.
Взыскать с К.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. и его представителя С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11080/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11080/2011
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе С.В. и его представителя С.Н.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск С.В., Е. к К.Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за С.В. право собственности на долей земельного участка и долей расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу:, N
Признать за Е. право собственности на долей, N отказав С.В., Е. в удовлетворении остальной части иска к К.Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности.
Взыскать с К.Л. в пользу С.В. возврат госпошлины в сумме 4866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с К.Л. в пользу Е. возврат госпошлины в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей.
установила:
С.В. и Е. обратились в суд с иском к К.Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности.
В обоснование указали, что 08 октября 2010 года умер их отец С.А., они после его смерти являются наследниками по закону. На день смерти отцу принадлежало имущество в виде гаража N N в боксе N, находящегося в ГСК N, стоимостью 150000 рублей. В настоящее время гараж N в боксе N числится за К.Л. на основании заявления о переоформлении гаража по случаю смерти С.А., при предоставлении копии свидетельства о смерти и копии свидетельства о заключении брака с К.Л. Однако гараж является наследственным имуществом, свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось, поэтому переоформление гаража на К.Л. является незаконным. Часть наследственного имущества находится в пользовании К.Л.
В процессе рассмотрения дела истцами уточнялись заявленные исковые требования и окончательно просили признать за С.В. право собственности на долю и долю земельного участка; признать за Е. право собственности на долю и долю земельного участка.
В обоснование иска указали, что данное имущество осталось после смерти их отца С.А., было приобретено им за счет средств от продажи квартиры NN дома N N по улице, принадлежавшей отцу на основании договора дарения.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. и его представитель С.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя С.В. - С.Н., поддержавшую доводы жалобы, К.Л. и ее представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При разрешении спора судом установлено, что 08 октября 2010 года умер С.А., который при жизни завещания не оставил.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его супруга К.Л. и дети от первого брака С.В. и Е.
Все наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на день смерти за С.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: N на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2009 года, по которому К.В. продал, а С.А. приобрел жилой дом за 550 000 рублей и земельный участок за 400 000 рублей.
Как следует из расписки от 28 октября 2009 года, К.В. получил аванс за дом в N в размере 400 000 рублей от К.А. (сын ответчика К.Л.).
Судом установлено, что спорное домовладение и земельный участок были приобретены на совместные денежные средства К.Л. и С.А., которыми соответственно уплачено 400000 рублей и 550000 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетелей, и продавца спорного домовладения и земельного участка К.В.
С учетом изложенного, суд принял законное и обоснованное решение, определив наследственную массу после смерти С.А. в размере 11/19 долей дома и земельного участка, и соответственно определил долю каждого из трех наследников по 11/57 долей, и признал за С.В. и Е. право собственности за каждым на 11/57 долей земельного участка и 11/57 долей расположенного на нем жилого дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение в этой части вынесено судом на непроверенных доводах ответчика К.Л. не могут быть приняты во внимание, были предметом тщательного судебного разбирательства, подтверждаются показаниями свидетелей К.В., Т. и Н., которые являются лицами не заинтересованными в исходе дела, и показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку.
В свою очередь, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в их опровержение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в разделе между наследниками гаражного бокса.
На день смерти С.А. являлся владельцем гаража N N бокс N в ГСК N и членом данного кооператива.
08 апреля 2011 года К.Л. обратилась в ГСК N с заявлением о переоформлении на нее вышеуказанного гаража, в связи со смертью С.А.
На основании данного заявления К.Л. была принята в члены кооператива.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела гаража, суд исходил из того, что истцами не было представлено доказательств того, что на день смерти С.А. полностью внес паевой взнос за гаражный бокс и приобрел право собственности на него.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Вопрос полной выплаты паевого взноса за гараж, при разрешении спора, судом не исследовался.
Доказательств того, что паевой взнос не выплачен, суду так же не было представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции как представитель С.В. - С.Н., так и К.Л., пояснили, что паевой взнос за спорный гаражный бокс выплачены в полном объеме.
Таким образом, поскольку спорный гаражный бокс был построен С.А. до брака с К.Л., паевой взнос за него выплачен, следовательно, в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, С.А. является его собственником, в связи с чем гараж подлежит разделу между тремя наследниками первой очереди.
При таком положении постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа в признании права собственности на гараж нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на гараж, определив доли наследников в равных долях, по доли за каждым.
Доводы жалобы о том, что переоформление гаража на К.Л. является недействительной сделкой были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В связи с тем, что исковые требования, заявленные С.В. и Е., удовлетворены частично, то с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с них подлежит взысканию госпошлина в следующих размерах.
Стоимость спорного домовладения и земельного участка составляет 950000 рублей. Стоимость присужденной истцам 11/57 доли в денежном выражении составляет 183333 рубля 33 копейки. Следовательно, с истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 4 866,66 руб. с каждого.
Стоимость спорного гаража составляет 150000 рублей. Стоимость присужденной 1/3 доли каждой из сторон доли составляет 50000 рублей. Следовательно, с истцов и ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей с каждого.
Всего, со С.В. и Е. подлежит взысканию по 6566,66 копеек с каждого. При подаче иска ими было оплачено: С.В. - 5400 рублей, Е. - 3400 рублей. Таким образом, со С.В. подлежит взысканию 1 166,66 руб., с Е. - 3166,66 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2011 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. и Е. о признании права собственности на гараж и постановить по делу в этой части новое решение.
Исковые требования С.В., Е. признании права собственности на гараж - удовлетворить частично.
Признать за С.В. право собственности на доли гаража N гаражного бокса N в автогаражном кооперативе N.
Признать за Е. право собственности на доли гаража N гаражного бокса N в автогаражном кооперативе N.
Признать за К.Л. право собственности на доли гаража N а гаражного бокса N в автогаражном кооперативе N.
Взыскать со С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 166,66 рублей.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 166,66 рублей.
Взыскать с К.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. и его представителя С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)