Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелемина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "12" августа 2010 года дело по кассационной жалобе М.Ю.
на решение Брянского районного суда Брянской области от "23" июня 2010 года по иску по заявлению М.Ю. о признании постановления администрации Брянского района Брянской области от 10.10.2008 г. N 1580 "О замене земельных участков" недействительным и не влекущим юридических последствий со дня его издания,
установила:
Заявитель М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что он является собственником условной земельной доли СПК Агрофирмы "Культура" /ранее АО "Культура"/ площадью 1,623 га. с 1994 года. 10.10.2008 года за N 1580 администрацией Брянского района принято постановление о замене равновеликих земельных участков с невостребованными земельными долями СПК - Агрофирмы "Культура" и МУ Добруньской сельской администрации Брянского района Брянской области. Заявитель намерен выделить свою долю только в границах от н.п. д. <...>, рядом с участком супруги М.Г., от начала улицы <...> дер. <...>. На выделение доли в районе другого участка примерно в 50 м на север от ориентира ... площадью 120.000 кв. м не согласен.
Просил признать постановление администрации Брянского района Брянской области от 10.10.2008 г. N 1580 "О замене земельных участков" недействительным и не влекущим юридических последствий со дня его издания
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе М.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав М.Ю. и его представителя А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации и Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое М.Ю. постановление не нарушает требований ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 ЗК РФ, не противоречит Уставам сельского поселения и СПК Агрофирмы "Культура", решению общего собрания уполномоченных членов СП и владельцев земельных долей от 27.02.2004 года.
Как следует из материалов дела, 18.12.2007 года МУ Добрунская сельская администрация и руководство СПК совместным заявлением просили администрацию Брянского района о внесении изменений в земельно-кадастровую документацию по фактическому пользованию в н.п. <...> по ... и по ... л.д. 19/. Причиной обращения стало выполнение решение Брянского райсовета от 30.07.1991 года о выделении дополнительных участков нуждающимся гражданам л.д. 120/, реализация прав жителей Добрунского сельского поселения, в том числе работников СПК Агрофирмы "Культура", на получение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, строительство жилых домов в районе ..., где уже проложены газо- и водокоммуникации, реализуется план на увеличение объема газификации деревни. Этими показателями участок выгодно отличался от земельного массива в районе ..., переданного ранее органу местного самоуправления. По результатам обращения СПК и сельской администрации в лице компетентных представителей администрация Брянского района выносит 10.10.2008 года за N 1580, оспариваемое М.Ю. постановление.
Суд правильно указал, что довод заявителя о том, что глава сельской администрации и председатель СПК не наделены полномочиями на обращение с таким заявлением, противоречит п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Уставам сельского поселения и СПК Агрофирмы "Культура", Уставу администрации Брянского района.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, поскольку оно не носит характер официального письменного документа, выражающего волеизъявление полномочного органа государственной власти по установлению, изменению или отмене норм права - общеобязательных правил, рассчитанных на многократное применение.
На представленном суду фрагменте картографического обозначения ": 15 32:02:300104" конкретно обозначены два земельных участка - земельные доли ": 238" и "земли поселений", то есть два равновеликих земельных участка.
Общим собранием уполномоченных членов СПК Агрофирма "Культура" и владельцев земельных долей было выделено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка в д. <...>, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, как того требует ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ. Земельный участок /невостребованные земельные доли/, расположенный в 50 м на север от ориентира ... общей площадью 120.000 кв. м категория земель сельскохозяйственного назначения используется СПК. В порядке исполнения решения общего собрания и постановления районной администрации собственники условных долей третьи лица М.С., Ш.С., Н. уже определись в правах распоряжения условной земельной долей, что подтверждает частичное распределение земель данной категории. Причину отказа реализации своего права в данном земельном участке /невостребованные доли/ М.Ю. и его представитель не обосновали.
30 июля 1991 года решением Брянского райсовета земли сельских населенных пунктов <...>, ... <...> переданы в ведение Добрунского сельского Совета народных депутатов с общей площадью 1124 га., л.д. 120/ В соответствии с законом Брянской области N З-з от 09 марта 2005 года "О наделении муниципальных образований статусом ... сельского поселения и установлении границ ..." к Добрунскому сельскому поселению относятся все земли, находящиеся в границах. В том числе относится и участок примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дома, расположенный за пределами участка, адрес ориентира ... ..., ранее использовался СПК под распределение невостребованных долей, с 10.10.2008 года - сельской администрацией для выделения участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. Актом от 03.12.2009 года Управление Роснедвижимости внесло изменение границ части кадастрового квартала в связи с допущенной графической ошибкой. Третьи лица К., И., А.А., Л., Ш.Н., Ю., О., М.Ю., А.В. имеют земельные права в данном земельном массиве, что подтверждает частичное распределение площади в районе д. <...>. Учет распределенных площадей ведется Управлением Росреестра. Довод заявителя и его представителя об отсутствии интересов третьих лиц на данные земельные участки опровергается информацией Управления Росреестра по Брянской области.
24 июня 2008 года М.Ю. узнал о принадлежности земельного участка, на который он претендует, к землям Добруньского сельского поселения Оценка правоотношениям между М.Ю. и СПК в 2008 года дана решением Брянского райсуда по делу N 2-23 от 02 февраля 2009 года по иску М.Ю. к СПК - Агрофирма "Культура" о выделе условной доли в натуре, а также кассационным определением Брянского областного суда от 12 марта 2009 года. В них указано, что в иске М.Ю. следует отказать. Местоположение земельного участка, выделяемого в 2008 году истцом в натуре в счет своей земельной доли, которое тот указал в объявлении, находится на землях поселений Добруньского сельского поселения.
27 февраля 2009 года заявитель вновь дает объявление в газету.
Из текста заявления усматривается, что оба заявления идентичны и в них указан один и тот же участок.
В 2008 году заявитель объявлял о своих правах на земельный участок по адресу Брянская область, Брянский район, СПК Агрофирма "Культура", справа от дороги на дер. <...> от границы крайнего дома начала улицы <...> дер. <...>. В 2009 году М.Ю. извещает о намерении выделить земельный участок, расположенный по адресу Брянская область, Брянский район, СПК-АФ "Культура", расположенный от границ ..., рядом с участком М.Г., начало .... Из чего следует, что заявитель дважды объявляет о правах на один и тот же земельный участок МУ Добруньской сельской администрации в районе д. <...>. Ссылки о правах супруги М.Г. на земельный участок надуманы, носят предположительный характер, поскольку М.Г. только еще желает обозначить, как и заявитель свои прав на участок в счет условной земельной доли.
27 октября 2009 года согласительная комиссия администрации Брянского района отказала заявителю в праве на выделение условной земельной доли, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 02.02.2009 года, на нахождение испрашиваемого участка на землях Добруньского поселения.
30 октября 2009 года М.Ю. обращается с суд с данным заявлением.
Ст. ст. 254, 255 ГПК РФ предусматривают основания и права заявителя на оспаривание решения органа местного самоуправления. Суд отказывает ему в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что суд правильно указал, что право требования М.Ю. на выделение земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения основано на ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ. Ст. ст. 9, 35, 36 Конституции РФ устанавливают, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В силу ст. 260 ГК РФ использование земель для других целей не допускается или ограничивается. Права определяются в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Реализация его права обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
Оспариваемым постановлением право истца на выдел условной земельной доли не нарушено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
облсуда
А.А.ТУМАКОВ
Ж.В.МАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2290
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-2290
Судья: Шелемина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "12" августа 2010 года дело по кассационной жалобе М.Ю.
на решение Брянского районного суда Брянской области от "23" июня 2010 года по иску по заявлению М.Ю. о признании постановления администрации Брянского района Брянской области от 10.10.2008 г. N 1580 "О замене земельных участков" недействительным и не влекущим юридических последствий со дня его издания,
установила:
Заявитель М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что он является собственником условной земельной доли СПК Агрофирмы "Культура" /ранее АО "Культура"/ площадью 1,623 га. с 1994 года. 10.10.2008 года за N 1580 администрацией Брянского района принято постановление о замене равновеликих земельных участков с невостребованными земельными долями СПК - Агрофирмы "Культура" и МУ Добруньской сельской администрации Брянского района Брянской области. Заявитель намерен выделить свою долю только в границах от н.п. д. <...>, рядом с участком супруги М.Г., от начала улицы <...> дер. <...>. На выделение доли в районе другого участка примерно в 50 м на север от ориентира ... площадью 120.000 кв. м не согласен.
Просил признать постановление администрации Брянского района Брянской области от 10.10.2008 г. N 1580 "О замене земельных участков" недействительным и не влекущим юридических последствий со дня его издания
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе М.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав М.Ю. и его представителя А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации и Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое М.Ю. постановление не нарушает требований ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 ЗК РФ, не противоречит Уставам сельского поселения и СПК Агрофирмы "Культура", решению общего собрания уполномоченных членов СП и владельцев земельных долей от 27.02.2004 года.
Как следует из материалов дела, 18.12.2007 года МУ Добрунская сельская администрация и руководство СПК совместным заявлением просили администрацию Брянского района о внесении изменений в земельно-кадастровую документацию по фактическому пользованию в н.п. <...> по ... и по ... л.д. 19/. Причиной обращения стало выполнение решение Брянского райсовета от 30.07.1991 года о выделении дополнительных участков нуждающимся гражданам л.д. 120/, реализация прав жителей Добрунского сельского поселения, в том числе работников СПК Агрофирмы "Культура", на получение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, строительство жилых домов в районе ..., где уже проложены газо- и водокоммуникации, реализуется план на увеличение объема газификации деревни. Этими показателями участок выгодно отличался от земельного массива в районе ..., переданного ранее органу местного самоуправления. По результатам обращения СПК и сельской администрации в лице компетентных представителей администрация Брянского района выносит 10.10.2008 года за N 1580, оспариваемое М.Ю. постановление.
Суд правильно указал, что довод заявителя о том, что глава сельской администрации и председатель СПК не наделены полномочиями на обращение с таким заявлением, противоречит п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Уставам сельского поселения и СПК Агрофирмы "Культура", Уставу администрации Брянского района.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, поскольку оно не носит характер официального письменного документа, выражающего волеизъявление полномочного органа государственной власти по установлению, изменению или отмене норм права - общеобязательных правил, рассчитанных на многократное применение.
На представленном суду фрагменте картографического обозначения ": 15 32:02:300104" конкретно обозначены два земельных участка - земельные доли ": 238" и "земли поселений", то есть два равновеликих земельных участка.
Общим собранием уполномоченных членов СПК Агрофирма "Культура" и владельцев земельных долей было выделено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка в д. <...>, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, как того требует ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ. Земельный участок /невостребованные земельные доли/, расположенный в 50 м на север от ориентира ... общей площадью 120.000 кв. м категория земель сельскохозяйственного назначения используется СПК. В порядке исполнения решения общего собрания и постановления районной администрации собственники условных долей третьи лица М.С., Ш.С., Н. уже определись в правах распоряжения условной земельной долей, что подтверждает частичное распределение земель данной категории. Причину отказа реализации своего права в данном земельном участке /невостребованные доли/ М.Ю. и его представитель не обосновали.
30 июля 1991 года решением Брянского райсовета земли сельских населенных пунктов <...>, ... <...> переданы в ведение Добрунского сельского Совета народных депутатов с общей площадью 1124 га., л.д. 120/ В соответствии с законом Брянской области N З-з от 09 марта 2005 года "О наделении муниципальных образований статусом ... сельского поселения и установлении границ ..." к Добрунскому сельскому поселению относятся все земли, находящиеся в границах. В том числе относится и участок примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дома, расположенный за пределами участка, адрес ориентира ... ..., ранее использовался СПК под распределение невостребованных долей, с 10.10.2008 года - сельской администрацией для выделения участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. Актом от 03.12.2009 года Управление Роснедвижимости внесло изменение границ части кадастрового квартала в связи с допущенной графической ошибкой. Третьи лица К., И., А.А., Л., Ш.Н., Ю., О., М.Ю., А.В. имеют земельные права в данном земельном массиве, что подтверждает частичное распределение площади в районе д. <...>. Учет распределенных площадей ведется Управлением Росреестра. Довод заявителя и его представителя об отсутствии интересов третьих лиц на данные земельные участки опровергается информацией Управления Росреестра по Брянской области.
24 июня 2008 года М.Ю. узнал о принадлежности земельного участка, на который он претендует, к землям Добруньского сельского поселения Оценка правоотношениям между М.Ю. и СПК в 2008 года дана решением Брянского райсуда по делу N 2-23 от 02 февраля 2009 года по иску М.Ю. к СПК - Агрофирма "Культура" о выделе условной доли в натуре, а также кассационным определением Брянского областного суда от 12 марта 2009 года. В них указано, что в иске М.Ю. следует отказать. Местоположение земельного участка, выделяемого в 2008 году истцом в натуре в счет своей земельной доли, которое тот указал в объявлении, находится на землях поселений Добруньского сельского поселения.
27 февраля 2009 года заявитель вновь дает объявление в газету.
Из текста заявления усматривается, что оба заявления идентичны и в них указан один и тот же участок.
В 2008 году заявитель объявлял о своих правах на земельный участок по адресу Брянская область, Брянский район, СПК Агрофирма "Культура", справа от дороги на дер. <...> от границы крайнего дома начала улицы <...> дер. <...>. В 2009 году М.Ю. извещает о намерении выделить земельный участок, расположенный по адресу Брянская область, Брянский район, СПК-АФ "Культура", расположенный от границ ..., рядом с участком М.Г., начало .... Из чего следует, что заявитель дважды объявляет о правах на один и тот же земельный участок МУ Добруньской сельской администрации в районе д. <...>. Ссылки о правах супруги М.Г. на земельный участок надуманы, носят предположительный характер, поскольку М.Г. только еще желает обозначить, как и заявитель свои прав на участок в счет условной земельной доли.
27 октября 2009 года согласительная комиссия администрации Брянского района отказала заявителю в праве на выделение условной земельной доли, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 02.02.2009 года, на нахождение испрашиваемого участка на землях Добруньского поселения.
30 октября 2009 года М.Ю. обращается с суд с данным заявлением.
Ст. ст. 254, 255 ГПК РФ предусматривают основания и права заявителя на оспаривание решения органа местного самоуправления. Суд отказывает ему в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что суд правильно указал, что право требования М.Ю. на выделение земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения основано на ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ. Ст. ст. 9, 35, 36 Конституции РФ устанавливают, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В силу ст. 260 ГК РФ использование земель для других целей не допускается или ограничивается. Права определяются в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Реализация его права обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
Оспариваемым постановлением право истца на выдел условной земельной доли не нарушено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
облсуда
А.А.ТУМАКОВ
Ж.В.МАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)