Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании частные жалобы Л., Б. и К. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 сентября 2012 г. по иску Л., Б. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным и подлежащим отмене разрешения NRU 68303000-101 от 17.11.2011 года на реконструкцию нежилого помещения; признании незаконным и ничтожным договора купли-продажи от 05.02.2010 года между К. и администрацией г. Мичуринска на приобретение нежилого помещения; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области N 1150 от 03.06.2010 года о предоставлении К. земельного участка; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации г. Мичуринска от 03.03.2008 года N 387 о сдаче в аренду нежилого помещения предпринимателю К.; о возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска заключить договор аренды земельного участка с Б. и Л.; признании права общей долевой собственности на общее имущество; о возложении обязанности на К. и администрацию г. Мичуринска привести подвал в первоначальное состояние, а именно закопать яму (новый вход в спорное подвальное помещение), привести в первоначальное состояние общую несущую стену, привести территорию в первоначальное состояние и положить асфальт; признать незаконным и подлежащим отмене решения Мичуринского горсовета Тамбовской области N 125 от 15.06.1992 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.01.2008 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находилось гражданское дело по вышеуказанному иску.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что истцы по делу являются индивидуальными предпринимателями. Все требования предъявлены к администрации г. Мичуринска Тамбовской области.
Оспариваемые истцами договоры купли-продажи нежилого помещения, аренды земельного участка были заключены органом местного самоуправления с индивидуальным предпринимателем К., которая заключала эти договоры для размещения объектов торговли и бытового обслуживания. Реконструкция спорного нежилого помещения (подвала) К. осуществляется в целях его дальнейшего использования в качестве объекта торговли.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 сентября 2012 г. производство по гражданскому делу по иску Л., Б. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным и подлежащим отмене разрешения NRU 68303000-101 от 17.11.2011 г. на реконструкцию нежилого помещения; признании незаконным и ничтожным договора купли-продажи от 05.02.2010 г. между К. и администрацией г. Мичуринска на приобретение нежилого помещения; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области N 1150 от 03.06.2010 г. о предоставлении К. земельного участка; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации г. Мичуринска от 03.03.2008 г. N 387 о сдаче в аренду нежилого помещения предпринимателю К.; о возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска заключить договор аренды земельного участка с Б. и Л.; признании права общей долевой собственности на общее имущество; о возложении обязанности на К. и администрацию г. Мичуринска привести подвал в первоначальное состояние, а именно закопать яму (новый вход в спорное подвальное помещение), привести в первоначальное состояние общую несущую стену, привести территорию в первоначальное состояние и положить асфальт; признать незаконным и подлежащим отмене решения Мичуринского горсовета Тамбовской области N 125 от 15.06.1992 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.01.2008 г. прекращено.
Заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Л., Б. считают определение незаконным и необоснованным, просят его отменить, жалобу рассмотреть с их личным участием. Указывают, что суд ссылается на то обстоятельство, что данная категория споров подведомственна арбитражному суду, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какого-либо экономического спора между сторонами не имеется, Б. и К. предпринимателями не являются; спор с экономической деятельностью не связан; каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, речь идет только о нарушенных правах, следовательно, согласно ст. 22 ГПК РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Также, оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется, поэтому выводы суда не основаны на норме закона. Также, исковое заявление уже принято к производству без нарушения правил подсудности, следовательно, оно должно быть рассмотрено по существу, согласно ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе К. не согласна с определением, считает, что оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права. Просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что выводы суда основываются на том, что К. является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащее ей нежилое помещение в целях предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности, на момент рассмотрения гражданского дела она не являлась индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение никогда не использовалось в предпринимательских целях, поскольку не приспособлено для этого; в целях улучшения использования нежилого помещения и устройства обособленного выхода из помещения получено разрешение администрации г. Мичуринска на строительство. Также, вывод суда о том, что данный спор, подведомствен арбитражному суду, не состоятелен, поскольку истцами по делу выступают физические лица, а не предприниматели, иск также предъявлен к физическому лицу, а не как к предпринимателю, следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Изучив дело, доводы жалобы судебная коллегия, находит определение подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями.
Однако, в материалах дела статус сторон, как индивидуальных предпринимателей, никак не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела договоры аренды, купли-продажи датированы 2008 г., 2010 г.
Из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя истцов Л.А. следует, что ни, Б., ни К. на момент рассмотрения дела не являлись индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, из материалов дела следует, что нежилое помещение, подвал, для целей предпринимательской деятельности, никогда не использовалось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Частные жалобы Л., Б., К. удовлетворить.
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 сентября 2012 года отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3158/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-3158/2012
Судья: Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании частные жалобы Л., Б. и К. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 сентября 2012 г. по иску Л., Б. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным и подлежащим отмене разрешения NRU 68303000-101 от 17.11.2011 года на реконструкцию нежилого помещения; признании незаконным и ничтожным договора купли-продажи от 05.02.2010 года между К. и администрацией г. Мичуринска на приобретение нежилого помещения; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области N 1150 от 03.06.2010 года о предоставлении К. земельного участка; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации г. Мичуринска от 03.03.2008 года N 387 о сдаче в аренду нежилого помещения предпринимателю К.; о возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска заключить договор аренды земельного участка с Б. и Л.; признании права общей долевой собственности на общее имущество; о возложении обязанности на К. и администрацию г. Мичуринска привести подвал в первоначальное состояние, а именно закопать яму (новый вход в спорное подвальное помещение), привести в первоначальное состояние общую несущую стену, привести территорию в первоначальное состояние и положить асфальт; признать незаконным и подлежащим отмене решения Мичуринского горсовета Тамбовской области N 125 от 15.06.1992 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.01.2008 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находилось гражданское дело по вышеуказанному иску.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что истцы по делу являются индивидуальными предпринимателями. Все требования предъявлены к администрации г. Мичуринска Тамбовской области.
Оспариваемые истцами договоры купли-продажи нежилого помещения, аренды земельного участка были заключены органом местного самоуправления с индивидуальным предпринимателем К., которая заключала эти договоры для размещения объектов торговли и бытового обслуживания. Реконструкция спорного нежилого помещения (подвала) К. осуществляется в целях его дальнейшего использования в качестве объекта торговли.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 сентября 2012 г. производство по гражданскому делу по иску Л., Б. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным и подлежащим отмене разрешения NRU 68303000-101 от 17.11.2011 г. на реконструкцию нежилого помещения; признании незаконным и ничтожным договора купли-продажи от 05.02.2010 г. между К. и администрацией г. Мичуринска на приобретение нежилого помещения; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области N 1150 от 03.06.2010 г. о предоставлении К. земельного участка; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации г. Мичуринска от 03.03.2008 г. N 387 о сдаче в аренду нежилого помещения предпринимателю К.; о возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска заключить договор аренды земельного участка с Б. и Л.; признании права общей долевой собственности на общее имущество; о возложении обязанности на К. и администрацию г. Мичуринска привести подвал в первоначальное состояние, а именно закопать яму (новый вход в спорное подвальное помещение), привести в первоначальное состояние общую несущую стену, привести территорию в первоначальное состояние и положить асфальт; признать незаконным и подлежащим отмене решения Мичуринского горсовета Тамбовской области N 125 от 15.06.1992 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.01.2008 г. прекращено.
Заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Л., Б. считают определение незаконным и необоснованным, просят его отменить, жалобу рассмотреть с их личным участием. Указывают, что суд ссылается на то обстоятельство, что данная категория споров подведомственна арбитражному суду, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какого-либо экономического спора между сторонами не имеется, Б. и К. предпринимателями не являются; спор с экономической деятельностью не связан; каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, речь идет только о нарушенных правах, следовательно, согласно ст. 22 ГПК РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Также, оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется, поэтому выводы суда не основаны на норме закона. Также, исковое заявление уже принято к производству без нарушения правил подсудности, следовательно, оно должно быть рассмотрено по существу, согласно ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе К. не согласна с определением, считает, что оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права. Просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что выводы суда основываются на том, что К. является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащее ей нежилое помещение в целях предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности, на момент рассмотрения гражданского дела она не являлась индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение никогда не использовалось в предпринимательских целях, поскольку не приспособлено для этого; в целях улучшения использования нежилого помещения и устройства обособленного выхода из помещения получено разрешение администрации г. Мичуринска на строительство. Также, вывод суда о том, что данный спор, подведомствен арбитражному суду, не состоятелен, поскольку истцами по делу выступают физические лица, а не предприниматели, иск также предъявлен к физическому лицу, а не как к предпринимателю, следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Изучив дело, доводы жалобы судебная коллегия, находит определение подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями.
Однако, в материалах дела статус сторон, как индивидуальных предпринимателей, никак не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела договоры аренды, купли-продажи датированы 2008 г., 2010 г.
Из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя истцов Л.А. следует, что ни, Б., ни К. на момент рассмотрения дела не являлись индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, из материалов дела следует, что нежилое помещение, подвал, для целей предпринимательской деятельности, никогда не использовалось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Частные жалобы Л., Б., К. удовлетворить.
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 сентября 2012 года отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)