Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Архиповой М.В.,
секретаря К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2012 года дело по частным жалобам представителя И. по доверенности Т. на определения Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2012 года и от 25 сентября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками, расположенных адресу: ***.
В процессе рассмотрения дела ответчиком И. поданы встречные
исковые требования к Т.Н. об устранении нарушений права собственности на земельный участок.
14.09.2012 года в суд поступило заявление представителя И. по доверенности Т. об обеспечении исковых требований. В обоснование требований, указано, что Т.Н. незаконно уничтожены межевые знаки, которые должны обозначать границу их земельных участков. И. для повторного установления межевых знаков было привлечено уполномоченное лицо, проводившее законное межевание и осуществившее постановку его участка на государственный кадастровый учет, однако Т.Н., на самовольно захваченный земельный участок уполномоченное лицо для повторной установки межевых знаков допущено не было. Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании 06.09.2012 года Т.Н. был представлен план земельного участка *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, выданного С., лишенным права заниматься землеустроительными работами за незаконные действия, где граница участка противоречит границе земельного участка по адресу: ***, которая существует в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, представленным в суд и находящимся в материалах дела. Вместе с тем, участок Т.Н. по адресу: *** на кадастровом учете не стоит, кадастровый паспорт ей в суд не представлен, свидетельства о государственной регистрации права собственности нет и в суд не представлено. Им представлены в суд все документы, подтверждающие межевание его земельного участка, постановку на кадастровый учет, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права собственности земельного участка. Вместе с тем, до настоящего времени действия уполномоченных органов и государственные акты: постановка земельного участка на Государственный кадастровый учет и Государственная регистрация права собственности земельного участка никем в соответствии с законом не оспаривались и могут быть оспорены исключительно в порядке гл. 25 ГПК РФ. Границы его земельного участка при межевании со стороны соседей землепользователей согласованы и возражений не имели. Считает, что для того, чтобы не затруднить или не сделать невозможными исполнение решения суда, граница участков должна быть обозначена межевыми знаками, которые также необходимы и в силу закона.
Просил запретить ответчикам и другим лицам, находящимся с ними, воспрепятствовать установке межевых знаков специалисту, уполномоченного органа, осуществлявшему межевание его земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет; запретить ответчикам и другим лицам, находящимся с ними, уничтожение установленных межевых знаков, обозначающих границу земельных участков, расположенным по адресам: ***.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, поданного представителем И. - Т. отказано.
В частной жалобе представитель И. по доверенности Т. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Выводы суда противоречат нормам права.
25 сентября 2012 года в суд поступило заявление представителя И. по доверенности Т. об обеспечении исковых требований, требования которого аналогичны ранее поданному заявлению от 14.09.2012 года.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, поданного представителем И. - Т. отказано.
В частной жалобе представитель И. по доверенности Т. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Не согласен со ссылкой в определении суда на акт обследования земельного участка кадастрового инженера ООО ЗКП "***" С. Указывает, что о производстве осмотра на месте суд выносит определение. Результаты осмотра на месте заносятся в протокол судебного заседания. К протоколу прилагаются составленные и проверенные при осмотре документы.
Указывает, что в судебное заседание Т.Н. был предоставлен план земельного участка, выданный С., который не имеет никакого права осуществлять кадастровую деятельность, не имеет действующий аттестат кадастрового инженера, в Государственный реестр кадастровых инженеров не включен, не имеет статус предпринимателя и ни в каких трудовых отношениях ни с кем не состоит. 10.09.2012 года С. и С.Е. незаконно проникли на участок Иванова и произвели замеры его земельного участка. На основании которых был составлен акт обследования земельного участка и план, в том числе и участка Т.Н., который никем не межевался, границы не согласовывались и на кадастровом учете не ставились. Данный план отличается от подписанного С. плана, ранее представленного Т.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на совершение определенных действий ответчиком и (или) другим лицам, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, судом были в полной мере учтены вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства и обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. Данные доводы подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу.
Как правильно указал суд первой инстанции обеспечительные меры, о применении которых просит представитель И. - Т., непосредственно являются предметом встречного иска и не направлены на обеспечение исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2012 года, от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3115
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-3115
Судья: Чернова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Архиповой М.В.,
секретаря К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2012 года дело по частным жалобам представителя И. по доверенности Т. на определения Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2012 года и от 25 сентября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками, расположенных адресу: ***.
В процессе рассмотрения дела ответчиком И. поданы встречные
исковые требования к Т.Н. об устранении нарушений права собственности на земельный участок.
14.09.2012 года в суд поступило заявление представителя И. по доверенности Т. об обеспечении исковых требований. В обоснование требований, указано, что Т.Н. незаконно уничтожены межевые знаки, которые должны обозначать границу их земельных участков. И. для повторного установления межевых знаков было привлечено уполномоченное лицо, проводившее законное межевание и осуществившее постановку его участка на государственный кадастровый учет, однако Т.Н., на самовольно захваченный земельный участок уполномоченное лицо для повторной установки межевых знаков допущено не было. Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании 06.09.2012 года Т.Н. был представлен план земельного участка *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, выданного С., лишенным права заниматься землеустроительными работами за незаконные действия, где граница участка противоречит границе земельного участка по адресу: ***, которая существует в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, представленным в суд и находящимся в материалах дела. Вместе с тем, участок Т.Н. по адресу: *** на кадастровом учете не стоит, кадастровый паспорт ей в суд не представлен, свидетельства о государственной регистрации права собственности нет и в суд не представлено. Им представлены в суд все документы, подтверждающие межевание его земельного участка, постановку на кадастровый учет, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права собственности земельного участка. Вместе с тем, до настоящего времени действия уполномоченных органов и государственные акты: постановка земельного участка на Государственный кадастровый учет и Государственная регистрация права собственности земельного участка никем в соответствии с законом не оспаривались и могут быть оспорены исключительно в порядке гл. 25 ГПК РФ. Границы его земельного участка при межевании со стороны соседей землепользователей согласованы и возражений не имели. Считает, что для того, чтобы не затруднить или не сделать невозможными исполнение решения суда, граница участков должна быть обозначена межевыми знаками, которые также необходимы и в силу закона.
Просил запретить ответчикам и другим лицам, находящимся с ними, воспрепятствовать установке межевых знаков специалисту, уполномоченного органа, осуществлявшему межевание его земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет; запретить ответчикам и другим лицам, находящимся с ними, уничтожение установленных межевых знаков, обозначающих границу земельных участков, расположенным по адресам: ***.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, поданного представителем И. - Т. отказано.
В частной жалобе представитель И. по доверенности Т. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Выводы суда противоречат нормам права.
25 сентября 2012 года в суд поступило заявление представителя И. по доверенности Т. об обеспечении исковых требований, требования которого аналогичны ранее поданному заявлению от 14.09.2012 года.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, поданного представителем И. - Т. отказано.
В частной жалобе представитель И. по доверенности Т. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Не согласен со ссылкой в определении суда на акт обследования земельного участка кадастрового инженера ООО ЗКП "***" С. Указывает, что о производстве осмотра на месте суд выносит определение. Результаты осмотра на месте заносятся в протокол судебного заседания. К протоколу прилагаются составленные и проверенные при осмотре документы.
Указывает, что в судебное заседание Т.Н. был предоставлен план земельного участка, выданный С., который не имеет никакого права осуществлять кадастровую деятельность, не имеет действующий аттестат кадастрового инженера, в Государственный реестр кадастровых инженеров не включен, не имеет статус предпринимателя и ни в каких трудовых отношениях ни с кем не состоит. 10.09.2012 года С. и С.Е. незаконно проникли на участок Иванова и произвели замеры его земельного участка. На основании которых был составлен акт обследования земельного участка и план, в том числе и участка Т.Н., который никем не межевался, границы не согласовывались и на кадастровом учете не ставились. Данный план отличается от подписанного С. плана, ранее представленного Т.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на совершение определенных действий ответчиком и (или) другим лицам, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, судом были в полной мере учтены вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства и обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. Данные доводы подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу.
Как правильно указал суд первой инстанции обеспечительные меры, о применении которых просит представитель И. - Т., непосредственно являются предметом встречного иска и не направлены на обеспечение исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2012 года, от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)