Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Ханты-Мансийска к Б., Л., Л.Н. об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа,
по частной жалобе Л. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Прайс" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Прайс" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (номер обезличен).
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "Прайс" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (номер обезличен).
Взыскать с Б. в пользу ООО "Прайс" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (номер обезличен).
Взыскать с Администрации города Ханты-Мансийска в пользу ООО "Прайс" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (номер обезличен) рублей
Восстановить процессуальный срок Л. на обжалование решения Ханты-Мансийского районного суда от 26.12.2011 года по иску администрации города Ханты-Мансийска к Б., Л., Л.Н., третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Л., его представителя Т., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Б., не представившую возражений против доводов частной жалобы, возражения представителя истца - Администрации г. Ханты-Мансийска Ф., представителя 3 лица - Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска К., судебная коллегия
установила:
ООО "Прайс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу по определению Ханты-Мансийского районного суда 22 августа 2011 года, оплата за проведение которой была возложена на администрацию города Ханты-Мансийска, однако счет в размере (номер обезличен) оплачен не был.
Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 26 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что не присутствовал в судебном заседании, решение в его адрес не направлено.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, ответчиков Б., Л., представителя заявителя ООО "Прайс".
Представитель Администрации города К.В. полагал возможным восстановить срок на подачу жалобы, расходы за проведение экспертизы просил возложить на ответчиков, поскольку решением суда заявленный администрацией города иск удовлетворен.
Представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Н. поддержала позицию представителя Администрации города.
Представитель ответчика Л. - Т. суду пояснил, что Л. при рассмотрении дела по существу участия не принимал, фактически проживает не по адресу, указанному в иске, решение суда не получал. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы. Относительно распределения судебных расходов просил применить положения ст. 96 ГПК РФ.
Ответчик Л.Н. дал аналогичные объяснения.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда в части взыскания с Л., Л.Н., Б. и администрации г. Ханты-Мансийска расходов по оплате экспертизы отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что положения ст. 98 ГПК РФ не применимы, поскольку положения данной статьи предусматривают возмещение только понесенных расходов и только стороне по делу. Между тем, ООО "Прайс" не является стороной по делу. Кроме того, расходы за проведенную экспертизу никем не оплачены. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 96 ГПК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 декабря 2011 года исковые требования администрации г. Ханты-Мансийска к Б., Л., Л.Н. об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа удовлетворены частично.
Для муниципальных нужд муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ (адрес обезличен) изъят земельный участок для обслуживания жилого дома, площадью 1103 кв. м, кадастровый номер (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий на праве общей долевой собственности Б. 2/3 доли, Л. 1/6 доли, Л.Н. 1/6 доли, и находящиеся на земельном участке объекты недвижимости и надворные постройки: принадлежащий на праве общей долевой собственности Б. 1/2 доли, Л. и Л.Н. 1/2 доли, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) за выкупную цену в (номер обезличен), путем ее выплаты в следующем порядке: Б. - (номер обезличен), Л. - (номер обезличен); Л.Н. - (номер обезличен) рублей. Право собственности Б., Л., Л.Н. прекращено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Прайс", при этом расходы за проведение экспертизы возложены на администрацию города (л.д. 49 - 53).
Оплата и размер произведенных выплат подтверждается представленным счетом (номер обезличен) от (дата обезличена), актом сдачи-приемки работ от (дата обезличена) на сумму (номер обезличен) (л.д. 217, 218).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требовании, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Часть 2 статьи 96 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку оплата экспертизы должна быть произведена за счет сторон по делу, а не за счет федерального бюджета.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов. Определение суда в части восстановления процессуального срока на обжалование сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2590/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2590/2012
Судья: Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Ханты-Мансийска к Б., Л., Л.Н. об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа,
по частной жалобе Л. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Прайс" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Прайс" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (номер обезличен).
Взыскать с Л.Н. в пользу ООО "Прайс" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (номер обезличен).
Взыскать с Б. в пользу ООО "Прайс" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (номер обезличен).
Взыскать с Администрации города Ханты-Мансийска в пользу ООО "Прайс" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (номер обезличен) рублей
Восстановить процессуальный срок Л. на обжалование решения Ханты-Мансийского районного суда от 26.12.2011 года по иску администрации города Ханты-Мансийска к Б., Л., Л.Н., третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Л., его представителя Т., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Б., не представившую возражений против доводов частной жалобы, возражения представителя истца - Администрации г. Ханты-Мансийска Ф., представителя 3 лица - Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска К., судебная коллегия
установила:
ООО "Прайс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу по определению Ханты-Мансийского районного суда 22 августа 2011 года, оплата за проведение которой была возложена на администрацию города Ханты-Мансийска, однако счет в размере (номер обезличен) оплачен не был.
Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 26 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что не присутствовал в судебном заседании, решение в его адрес не направлено.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, ответчиков Б., Л., представителя заявителя ООО "Прайс".
Представитель Администрации города К.В. полагал возможным восстановить срок на подачу жалобы, расходы за проведение экспертизы просил возложить на ответчиков, поскольку решением суда заявленный администрацией города иск удовлетворен.
Представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Н. поддержала позицию представителя Администрации города.
Представитель ответчика Л. - Т. суду пояснил, что Л. при рассмотрении дела по существу участия не принимал, фактически проживает не по адресу, указанному в иске, решение суда не получал. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы. Относительно распределения судебных расходов просил применить положения ст. 96 ГПК РФ.
Ответчик Л.Н. дал аналогичные объяснения.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда в части взыскания с Л., Л.Н., Б. и администрации г. Ханты-Мансийска расходов по оплате экспертизы отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что положения ст. 98 ГПК РФ не применимы, поскольку положения данной статьи предусматривают возмещение только понесенных расходов и только стороне по делу. Между тем, ООО "Прайс" не является стороной по делу. Кроме того, расходы за проведенную экспертизу никем не оплачены. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 96 ГПК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 декабря 2011 года исковые требования администрации г. Ханты-Мансийска к Б., Л., Л.Н. об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа удовлетворены частично.
Для муниципальных нужд муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ (адрес обезличен) изъят земельный участок для обслуживания жилого дома, площадью 1103 кв. м, кадастровый номер (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий на праве общей долевой собственности Б. 2/3 доли, Л. 1/6 доли, Л.Н. 1/6 доли, и находящиеся на земельном участке объекты недвижимости и надворные постройки: принадлежащий на праве общей долевой собственности Б. 1/2 доли, Л. и Л.Н. 1/2 доли, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) за выкупную цену в (номер обезличен), путем ее выплаты в следующем порядке: Б. - (номер обезличен), Л. - (номер обезличен); Л.Н. - (номер обезличен) рублей. Право собственности Б., Л., Л.Н. прекращено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Прайс", при этом расходы за проведение экспертизы возложены на администрацию города (л.д. 49 - 53).
Оплата и размер произведенных выплат подтверждается представленным счетом (номер обезличен) от (дата обезличена), актом сдачи-приемки работ от (дата обезличена) на сумму (номер обезличен) (л.д. 217, 218).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требовании, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Часть 2 статьи 96 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку оплата экспертизы должна быть произведена за счет сторон по делу, а не за счет федерального бюджета.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов. Определение суда в части восстановления процессуального срока на обжалование сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)