Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Ихисеевой М.В., Эрхетуевой О.М.,
секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к СПК им. Д. Банзарова, Д., Р., ОАО "Водкомплект" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам представителя ответчика СПК им. Д. Банзарова по доверенности Б.А., представителя ответчика ОАО "Водкомплект" по доверенности Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском к СПК им. Д. Банзарова, Д., Р., ОАО "Водкомплект" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что истцом не выполнены обязательства по кредитным договорам. Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, просил о взыскании задолженности по кредитному договору... от 21.09.2006 г. в размере <...> руб.; по кредитному договору ... от 21 сентября 2006 г. - <...> руб.; по кредитному договору ... от 23.07.2008 г. в размере <...> руб.; по кредитному договору ... от 16.05.2006 г. - <...> рубля с обращением взыскания на заложенное имущество, согласно ранее заявленным требованиям.
В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией общества произведена замена ОАО "Водкомплект" на ООО "Водкомплект".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Т. уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на сами земельные участки, указав, что ответчиком ООО "Водкомплект" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и 28 ноября 2010 года выкуплен данный земельный участок по адресу <...>, что не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, в связи с чем, банк сохраняет за собой право на обращение взыскания на указанные земельные участки. Указывал на отсутствие необходимости проведения повторной оценочной экспертизы, поскольку заключение ООО "Аина" является исчерпывающим.
Представитель ответчика СПК им. Доржи Банзарова по доверенности Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что истцом не представлены доказательства, что на заключение кредитных договоров на крупные суммы кооперативом предоставлено согласие его учредителей. Также указала, что кредитный договор от 21 сентября 2006 года на сумму <...> руб. является ничтожной сделкой, так как согласно уставу данную сделку правомочно совершать только общее собрание его членов, однако договор заключен его исполнительным органом - председателем, что является незаконным. В договоре залога от 16 мая 2006 года отсутствуют характеристики, которые бы индивидуально определяли заложенное имущество.
Представитель ответчика ООО "Водкомплект" по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, также просил отказать в его удовлетворении, указав, что оснований для обращения взыскания на земельные участки не имеется, так как они предметом залога не являются, в связи с расторжением договора их аренды. Также просил учесть, что не представлены суду допустимые доказательства о стоимости заложенного имущества, а также, что экспертное заключение ООО "Аина" является незаконным.
Ответчики Д., Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.
Суд первой инстанции полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПК им. Д. Банзарова по доверенности Б.А. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, на нарушение судом порядка заочного производства, на несоответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам, нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Водкомплект" по доверенности Е. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Водкомплект": часть здания (склада) общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер ..., условный номер ..., по адресу <...> производство по делу в отношении ООО "Водкомплект" прекратить, также ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неправильное применение норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПК им. Д. Банзарова по доверенности Б.А., представитель ООО "Водкомплект" по доверенности Е. доводы своих жалоб поддержали. Представитель истца по доверенности Ш. с ними не согласилась, просила оставить решение без изменения, указывала на его законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В суде установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и СПК им. Д. Банзарова были заключены кредитные договоры 21 сентября 2006 года ... на сумму <...> руб. с уплатой 14% в год на срок до 25 июля 2012 года, 21 сентября 2006 года ... на сумму <...> руб. с уплатой 14% в год на срок до 25 июля 2012 года, 23 июля 2008 года ... на сумму <...> руб. с уплатой 15% в год в срок до 25 июня 2012 года, 16 мая 2006 года ... на сумму <...> руб. с уплатой 14% в год в срок до 25 апреля 2012 года. Способами обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам являлись договоры поручительства с Д., Р., договоры о залоге сельскохозяйственных животных, договоры залога недвижимости, заключенные между истцом и ОАО "Водокомплект", по которым представлено в залог недвижимое имущество: здание склада, нежилое помещение, часть нежилого помещения - склад, право договора аренды земельного участка по адресу: <...>, общей залоговой стоимостью <...> руб., а также по кредиту от 16 мая 2006 года договор о залоге транспортных средств от 16 мая 2006 года на сумму <...> руб. и договор о залоге оборудования на сумму <...> рублей. Ответчик не выполнил свои обязательства по данным кредитным договорам.
В связи с чем, банк обоснованно предъявил настоящий иск к СПК им. Д. Банзарова, который, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принятые на себя обязательства, исполнять надлежащим образом.
Суд правомерно, исходя из обстоятельств дела, условий кредитных договоров, пришел к выводу о взыскании с заемщика образовавшихся задолженностей.
Данный вывод суда также согласуется с положениями ст. 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, в соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства, обоснованно взыскал задолженность и с поручителей Д., Р.
Районный суд правильно посчитал, сославшись на нормы о залоге и на условия договоров залога, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание. Законных оснований, в силу которых не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, установлено не было (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка автора жалобы на расторжение договора аренды земельного участка, на котором расположено заложенное здание, вследствие чего, невозможно обращено взыскания на заложенное здание, находящееся на данном земельном участке, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что предметом договора залога является здание, а также право аренды земельного участка (то есть право на земельный участок, которое имелось у залогодателя на момент заключения договора о залоге).
Также, судебная коллегия считает правильным вывод суда о принятии во внимание выводов оценочной судебной экспертизы, проведенной ООО "Аина", как допустимых и относимых доказательств реальной рыночной стоимости заложенного имущества, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В силу чего, доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод жалобы представителя СПК им. Д.Банзарова о незаконном выводе суда первой инстанции о признании необоснованными доводов о ничтожности кредитного договора.
Между тем, судебная коллегия считает, данный вывод суда законным и обоснованным, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебной коллегией также отклоняется довод автора жалобы о нарушении порядка заочного производства. Заочное производство регламентируется главой 22 ГПК РФ. В данном случае вынесено решение по нормам главы 16 ГПК РФ (статьи 194 - 198). Кроме того, в решении районного суда указано о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, что не свидетельствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный банком иск подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разбирательстве дела, указанным доводам дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; в настоящее время они направлены на переоценку выводов суда. В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены. Других доводов, свидетельствующих о незаконности по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3160
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-3160
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Ихисеевой М.В., Эрхетуевой О.М.,
секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к СПК им. Д. Банзарова, Д., Р., ОАО "Водкомплект" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам представителя ответчика СПК им. Д. Банзарова по доверенности Б.А., представителя ответчика ОАО "Водкомплект" по доверенности Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском к СПК им. Д. Банзарова, Д., Р., ОАО "Водкомплект" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что истцом не выполнены обязательства по кредитным договорам. Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, просил о взыскании задолженности по кредитному договору... от 21.09.2006 г. в размере <...> руб.; по кредитному договору ... от 21 сентября 2006 г. - <...> руб.; по кредитному договору ... от 23.07.2008 г. в размере <...> руб.; по кредитному договору ... от 16.05.2006 г. - <...> рубля с обращением взыскания на заложенное имущество, согласно ранее заявленным требованиям.
В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией общества произведена замена ОАО "Водкомплект" на ООО "Водкомплект".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Т. уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на сами земельные участки, указав, что ответчиком ООО "Водкомплект" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и 28 ноября 2010 года выкуплен данный земельный участок по адресу <...>, что не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, в связи с чем, банк сохраняет за собой право на обращение взыскания на указанные земельные участки. Указывал на отсутствие необходимости проведения повторной оценочной экспертизы, поскольку заключение ООО "Аина" является исчерпывающим.
Представитель ответчика СПК им. Доржи Банзарова по доверенности Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что истцом не представлены доказательства, что на заключение кредитных договоров на крупные суммы кооперативом предоставлено согласие его учредителей. Также указала, что кредитный договор от 21 сентября 2006 года на сумму <...> руб. является ничтожной сделкой, так как согласно уставу данную сделку правомочно совершать только общее собрание его членов, однако договор заключен его исполнительным органом - председателем, что является незаконным. В договоре залога от 16 мая 2006 года отсутствуют характеристики, которые бы индивидуально определяли заложенное имущество.
Представитель ответчика ООО "Водкомплект" по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, также просил отказать в его удовлетворении, указав, что оснований для обращения взыскания на земельные участки не имеется, так как они предметом залога не являются, в связи с расторжением договора их аренды. Также просил учесть, что не представлены суду допустимые доказательства о стоимости заложенного имущества, а также, что экспертное заключение ООО "Аина" является незаконным.
Ответчики Д., Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.
Суд первой инстанции полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПК им. Д. Банзарова по доверенности Б.А. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, на нарушение судом порядка заочного производства, на несоответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам, нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Водкомплект" по доверенности Е. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Водкомплект": часть здания (склада) общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер ..., условный номер ..., по адресу <...> производство по делу в отношении ООО "Водкомплект" прекратить, также ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неправильное применение норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПК им. Д. Банзарова по доверенности Б.А., представитель ООО "Водкомплект" по доверенности Е. доводы своих жалоб поддержали. Представитель истца по доверенности Ш. с ними не согласилась, просила оставить решение без изменения, указывала на его законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В суде установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и СПК им. Д. Банзарова были заключены кредитные договоры 21 сентября 2006 года ... на сумму <...> руб. с уплатой 14% в год на срок до 25 июля 2012 года, 21 сентября 2006 года ... на сумму <...> руб. с уплатой 14% в год на срок до 25 июля 2012 года, 23 июля 2008 года ... на сумму <...> руб. с уплатой 15% в год в срок до 25 июня 2012 года, 16 мая 2006 года ... на сумму <...> руб. с уплатой 14% в год в срок до 25 апреля 2012 года. Способами обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам являлись договоры поручительства с Д., Р., договоры о залоге сельскохозяйственных животных, договоры залога недвижимости, заключенные между истцом и ОАО "Водокомплект", по которым представлено в залог недвижимое имущество: здание склада, нежилое помещение, часть нежилого помещения - склад, право договора аренды земельного участка по адресу: <...>, общей залоговой стоимостью <...> руб., а также по кредиту от 16 мая 2006 года договор о залоге транспортных средств от 16 мая 2006 года на сумму <...> руб. и договор о залоге оборудования на сумму <...> рублей. Ответчик не выполнил свои обязательства по данным кредитным договорам.
В связи с чем, банк обоснованно предъявил настоящий иск к СПК им. Д. Банзарова, который, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принятые на себя обязательства, исполнять надлежащим образом.
Суд правомерно, исходя из обстоятельств дела, условий кредитных договоров, пришел к выводу о взыскании с заемщика образовавшихся задолженностей.
Данный вывод суда также согласуется с положениями ст. 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, в соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства, обоснованно взыскал задолженность и с поручителей Д., Р.
Районный суд правильно посчитал, сославшись на нормы о залоге и на условия договоров залога, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание. Законных оснований, в силу которых не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, установлено не было (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка автора жалобы на расторжение договора аренды земельного участка, на котором расположено заложенное здание, вследствие чего, невозможно обращено взыскания на заложенное здание, находящееся на данном земельном участке, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что предметом договора залога является здание, а также право аренды земельного участка (то есть право на земельный участок, которое имелось у залогодателя на момент заключения договора о залоге).
Также, судебная коллегия считает правильным вывод суда о принятии во внимание выводов оценочной судебной экспертизы, проведенной ООО "Аина", как допустимых и относимых доказательств реальной рыночной стоимости заложенного имущества, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В силу чего, доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод жалобы представителя СПК им. Д.Банзарова о незаконном выводе суда первой инстанции о признании необоснованными доводов о ничтожности кредитного договора.
Между тем, судебная коллегия считает, данный вывод суда законным и обоснованным, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебной коллегией также отклоняется довод автора жалобы о нарушении порядка заочного производства. Заочное производство регламентируется главой 22 ГПК РФ. В данном случае вынесено решение по нормам главы 16 ГПК РФ (статьи 194 - 198). Кроме того, в решении районного суда указано о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, что не свидетельствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный банком иск подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разбирательстве дела, указанным доводам дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; в настоящее время они направлены на переоценку выводов суда. В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены. Других доводов, свидетельствующих о незаконности по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)