Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконными действий Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ об освобождении земельного участка и уборке металлического гаража,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2012 года, которым заявление Ф. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ф., представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Б.Б., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, Ф. просил признать незаконными действия Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, выраженные в неправомерном требовании убрать принадлежащий ему металлический гараж и освободить земельный участок, расположенный по адресу:. Заявление мотивировано тем, что гараж был приобретен Ф. более 15 лет назад. В 2003 году с администрацией района заключен договор о размещении гаража в районе дома по указанному адресу. 12 мая 2006 года Администрация г. Улан-Удэ выдала заключение о возможности установки металлического гаража на земельном участке, в связи с чем гараж не является самовольно размещенным. Однако с мая 2011 года администрация района незаконно требует от заявителя освободить земельный участок, на котором расположен гараж.
В суде первой инстанции Ф. заявление поддержал, ссылаясь на отсутствие у Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ полномочий требовать освобождения земельного участка.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Ц. возражал заявленным требованиям. Указал, что администрация района осуществляет контроль за использованием земельных участков на территории района, поэтому предупредительные мероприятия по освобождению земельного участка проводились в рамках имеющихся полномочий.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ, КУИиЗ г. Улан-Удэ Б.Б. полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит его отменить. Указывает, что администрация района, предъявляя требование об освобождении земельного участка и уборке гаража, превысила свои полномочия. Суд не принял во внимание доводы о том, что гараж установлен не самовольно. Вывод суда о том, что Ф. не предпринимал меры для заключения договора аренды земельного участка, не соответствует действительности.
На заседании судебной коллегии Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Б.А., действующая на основании доверенности от 29.08.2012 г., доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Ф. является владельцем металлического гаража, расположенного по адресу:, который по пояснениям заявителя был приобретен им более 15 лет назад.
9 января 2003 года между МУП по благоустройству "Октябрьское" и Ф. был заключен договор о размещении металлического гаража сроком с 01.02.2002 г. по 01.02.2003 г. Данный договор был продлен в 2004 году, о чем свидетельствует резолюция должностного лица на самом договоре, заверенная печатью Комбината по благоустройству.
В порядке, определенном Положением "О размещении временных построек (металлических гаражей) на территории г. Улан-Удэ", утвержденным решением Сессии Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 01.09.2005 г. N 251-31, Администрация г. Улан-Удэ 12 мая 2006 года выдала Ф. заключение о возможности размещения металлического гаража на земельном участке, расположенном по адресу:.
3 и 20 мая 2011 года Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ разместила на принадлежащем Ф. гараже письменное требование о необходимости убрать металлический гараж и освободить земельный участок, ссылаясь на то, что земельный участок самовольно занят без получения необходимого разрешения. Данное требование и послужило поводом для обращения Ф. в суд с жалобой на действия районной администрации.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Проверяя доводы жалобы об отсутствии у администрации района полномочий по предъявлению требований об уборке гаража и освобождению земельного участка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3.1.18 Положения об Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 110 от 15.03.2011 г. администрация района осуществляет муниципальный земельный контроль в пределах представленных полномочий, в том числе за соблюдением землепользователями порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформления в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю; размещением объектов движимого имущества (металлические гаражи всех типов, киоски, павильоны и т.д.).
В соответствии с п. 5 Положения "О порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества и принятии мер по его уборке", утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 27.09.2006 г. N 406 (далее - Положение), выявление фактов самовольного размещения объектов движимого имущества возлагается на администрации соответствующих районов г. Улан-Удэ.
В силу требований п. 6 указанного Положения при обнаружении фактов самовольного размещения объектов движимого имущества администрации соответствующих районов г. Улан-Удэ проводит мероприятия по выявлению владельцев движимого имущества. При выявлении владельца движимого имущества администрации соответствующих районов г. Улан-Удэ вручает ему требование об уборке самовольно размещенного движимого имущества в 15-дневный срок с момента вручения требования.
Таким образом, Администрацией г. Улан-Удэ как уполномоченным органом, который вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ возложены полномочия по вручению владельцам металлических гаражей требований об уборке самовольно размещенного движимого имущества.
Следовательно, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Оспариваемые действия осуществлены администрацией района в рамках предоставленных полномочий.
Как показывают материалы дела, в мае 2011 года сотрудником Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: проспект Строителей, 62 А, и выявлены металлические гаражи, в отношении которых отсутствовали разрешительные документы на их размещение, что послужило основанием для обращения к их владельцам с требованием об освобождении земельного участка.
В данном случае указанные действия администрации района сами по себе не нарушают прав и законных интересов Ф., поскольку фактически не повлекли негативных последствий для заявителя. При этом спор о том, является ли размещение гаража самовольным, и обязан ли Ф. освободить земельный участок, подлежит разрешению в ином судебном порядке. Из материалов дела видно, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находится дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Ф. об обязании освободить земельный участок, занятый металлическим гаражом, в рамках которого подлежат доказыванию доводы заявителя о том, что размещение гаража не является самовольным, а также о том, что с его стороны принимались определенные действия для заключения договора аренды земельного участка под гаражом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Ф. у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
ГОНЧИКОВА И.Ч.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2280
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2280
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконными действий Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ об освобождении земельного участка и уборке металлического гаража,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2012 года, которым заявление Ф. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ф., представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Б.Б., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, Ф. просил признать незаконными действия Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, выраженные в неправомерном требовании убрать принадлежащий ему металлический гараж и освободить земельный участок, расположенный по адресу:. Заявление мотивировано тем, что гараж был приобретен Ф. более 15 лет назад. В 2003 году с администрацией района заключен договор о размещении гаража в районе дома по указанному адресу. 12 мая 2006 года Администрация г. Улан-Удэ выдала заключение о возможности установки металлического гаража на земельном участке, в связи с чем гараж не является самовольно размещенным. Однако с мая 2011 года администрация района незаконно требует от заявителя освободить земельный участок, на котором расположен гараж.
В суде первой инстанции Ф. заявление поддержал, ссылаясь на отсутствие у Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ полномочий требовать освобождения земельного участка.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Ц. возражал заявленным требованиям. Указал, что администрация района осуществляет контроль за использованием земельных участков на территории района, поэтому предупредительные мероприятия по освобождению земельного участка проводились в рамках имеющихся полномочий.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ, КУИиЗ г. Улан-Удэ Б.Б. полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит его отменить. Указывает, что администрация района, предъявляя требование об освобождении земельного участка и уборке гаража, превысила свои полномочия. Суд не принял во внимание доводы о том, что гараж установлен не самовольно. Вывод суда о том, что Ф. не предпринимал меры для заключения договора аренды земельного участка, не соответствует действительности.
На заседании судебной коллегии Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Б.А., действующая на основании доверенности от 29.08.2012 г., доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Ф. является владельцем металлического гаража, расположенного по адресу:, который по пояснениям заявителя был приобретен им более 15 лет назад.
9 января 2003 года между МУП по благоустройству "Октябрьское" и Ф. был заключен договор о размещении металлического гаража сроком с 01.02.2002 г. по 01.02.2003 г. Данный договор был продлен в 2004 году, о чем свидетельствует резолюция должностного лица на самом договоре, заверенная печатью Комбината по благоустройству.
В порядке, определенном Положением "О размещении временных построек (металлических гаражей) на территории г. Улан-Удэ", утвержденным решением Сессии Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 01.09.2005 г. N 251-31, Администрация г. Улан-Удэ 12 мая 2006 года выдала Ф. заключение о возможности размещения металлического гаража на земельном участке, расположенном по адресу:.
3 и 20 мая 2011 года Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ разместила на принадлежащем Ф. гараже письменное требование о необходимости убрать металлический гараж и освободить земельный участок, ссылаясь на то, что земельный участок самовольно занят без получения необходимого разрешения. Данное требование и послужило поводом для обращения Ф. в суд с жалобой на действия районной администрации.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Проверяя доводы жалобы об отсутствии у администрации района полномочий по предъявлению требований об уборке гаража и освобождению земельного участка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3.1.18 Положения об Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 110 от 15.03.2011 г. администрация района осуществляет муниципальный земельный контроль в пределах представленных полномочий, в том числе за соблюдением землепользователями порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформления в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю; размещением объектов движимого имущества (металлические гаражи всех типов, киоски, павильоны и т.д.).
В соответствии с п. 5 Положения "О порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества и принятии мер по его уборке", утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 27.09.2006 г. N 406 (далее - Положение), выявление фактов самовольного размещения объектов движимого имущества возлагается на администрации соответствующих районов г. Улан-Удэ.
В силу требований п. 6 указанного Положения при обнаружении фактов самовольного размещения объектов движимого имущества администрации соответствующих районов г. Улан-Удэ проводит мероприятия по выявлению владельцев движимого имущества. При выявлении владельца движимого имущества администрации соответствующих районов г. Улан-Удэ вручает ему требование об уборке самовольно размещенного движимого имущества в 15-дневный срок с момента вручения требования.
Таким образом, Администрацией г. Улан-Удэ как уполномоченным органом, который вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ возложены полномочия по вручению владельцам металлических гаражей требований об уборке самовольно размещенного движимого имущества.
Следовательно, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Оспариваемые действия осуществлены администрацией района в рамках предоставленных полномочий.
Как показывают материалы дела, в мае 2011 года сотрудником Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: проспект Строителей, 62 А, и выявлены металлические гаражи, в отношении которых отсутствовали разрешительные документы на их размещение, что послужило основанием для обращения к их владельцам с требованием об освобождении земельного участка.
В данном случае указанные действия администрации района сами по себе не нарушают прав и законных интересов Ф., поскольку фактически не повлекли негативных последствий для заявителя. При этом спор о том, является ли размещение гаража самовольным, и обязан ли Ф. освободить земельный участок, подлежит разрешению в ином судебном порядке. Из материалов дела видно, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находится дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Ф. об обязании освободить земельный участок, занятый металлическим гаражом, в рамках которого подлежат доказыванию доводы заявителя о том, что размещение гаража не является самовольным, а также о том, что с его стороны принимались определенные действия для заключения договора аренды земельного участка под гаражом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Ф. у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
ГОНЧИКОВА И.Ч.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)