Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.
при секретаре О.
рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу по апелляционной жалобе представителя Т. Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Обращаясь в суд, Т. просит включить в наследственную массу земельный участок,
Требования мотивированы тем, что при жизни отец Т. не успел оформить документы на спорный земельный участок. 23 апреля 2011 года отец истца Т. умер. После его смерти было открыто наследственное дело, в состав наследства не вошел спорный земельный участок.
В судебное заседание районного суда Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Г. поддержал исковые требования, пояснил, что в 2009 году отец истицы обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении земельного участка. 30 октября 2009 года была утверждена схема расположения земельного участка, 16 марта 2010 года выдан кадастровый паспорт на земельный участок. В декабре 2010 года Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ направил Т. письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, на основании которых будет предоставлен земельный участок. В апреле 2011 года отец истицы умер, не успев оформить документы.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Т. выразил при жизни волю на предоставление ему земельного участка, наследники имеют право на спорный земельный участок.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г. поддержал доводы жалобы.
Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Комитета в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Согласно свидетельству о смерти Т. умер 22 апреля 2011 г. года.
Статьей 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Доказательств того, что Т. на момент смерти являлся собственником спорного земельного участка истцом и его представителем не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно, при вынесении решения, не принял во внимание довод представителя истца о том, что Т. при жизни обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, по которому началась работа по формированию земельного участка, но не дожил до дня, когда Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ примет решение о предоставлении ему земельного участка в собственность, следовательно при жизни выразил свою волю на предоставление его в собственность, не может быть принят во внимание следующему основанию.
Как правильно указал суд в своем решении, утверждение схемы расположения земельного участка, не может расцениваться как решение о его предоставлении Т. в собственность. При этом решение Комитета о предоставлении земельного участка в пользование Т., в собственность либо на иных основаниях, предусмотренных земельным законодательством, не выносилось, право собственности на данный земельный участок за Т. не зарегистрировано.
В соответствии с письмом Т. было предложено приобрести в собственность участок, для чего предоставлен срок до 16.12.2010 г. сообщить о намерении получить сформированный земельный участок. В установленный срок Т. с таким заявлением не обратился.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, каковыми являются, в том числе, акты местного самоуправления.
Как правильно указал районный суд в своем решении, акт органа местного самоуправления, закрепляющий за Т. право пользования, владения земельным участком, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2248
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2248
Судья: Болотова Ж.Т.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.
при секретаре О.
рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу по апелляционной жалобе представителя Т. Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Обращаясь в суд, Т. просит включить в наследственную массу земельный участок,
Требования мотивированы тем, что при жизни отец Т. не успел оформить документы на спорный земельный участок. 23 апреля 2011 года отец истца Т. умер. После его смерти было открыто наследственное дело, в состав наследства не вошел спорный земельный участок.
В судебное заседание районного суда Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Г. поддержал исковые требования, пояснил, что в 2009 году отец истицы обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении земельного участка. 30 октября 2009 года была утверждена схема расположения земельного участка, 16 марта 2010 года выдан кадастровый паспорт на земельный участок. В декабре 2010 года Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ направил Т. письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, на основании которых будет предоставлен земельный участок. В апреле 2011 года отец истицы умер, не успев оформить документы.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Т. выразил при жизни волю на предоставление ему земельного участка, наследники имеют право на спорный земельный участок.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г. поддержал доводы жалобы.
Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Комитета в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Согласно свидетельству о смерти Т. умер 22 апреля 2011 г. года.
Статьей 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Доказательств того, что Т. на момент смерти являлся собственником спорного земельного участка истцом и его представителем не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно, при вынесении решения, не принял во внимание довод представителя истца о том, что Т. при жизни обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, по которому началась работа по формированию земельного участка, но не дожил до дня, когда Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ примет решение о предоставлении ему земельного участка в собственность, следовательно при жизни выразил свою волю на предоставление его в собственность, не может быть принят во внимание следующему основанию.
Как правильно указал суд в своем решении, утверждение схемы расположения земельного участка, не может расцениваться как решение о его предоставлении Т. в собственность. При этом решение Комитета о предоставлении земельного участка в пользование Т., в собственность либо на иных основаниях, предусмотренных земельным законодательством, не выносилось, право собственности на данный земельный участок за Т. не зарегистрировано.
В соответствии с письмом Т. было предложено приобрести в собственность участок, для чего предоставлен срок до 16.12.2010 г. сообщить о намерении получить сформированный земельный участок. В установленный срок Т. с таким заявлением не обратился.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, каковыми являются, в том числе, акты местного самоуправления.
Как правильно указал районный суд в своем решении, акт органа местного самоуправления, закрепляющий за Т. право пользования, владения земельным участком, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)