Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Т.П.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Савельевой М.А., Устинова О.И.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя К.С. - П. на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
запретить ответчику К.С. до вступления в законную силу решения суда совершать любые действия по владению, пользованию и распоряжению земельной долей XXX
Приостановить действие свидетельства о государственной регистрации права, выданного К.С. на основании внесенной в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N YYY от ZZZ года, в отношении земельной доли, размером XXX.
Запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области до вступления в законную силу решения суда вносить изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права К.С. на земельную долю XXX.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ж., его представителей К.Б., К.Д., представителя К.С. - П., судебная коллегия
Ж. обратился в суд с иском к К.С., Т. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, а именно: четырех договоров купли-продажи земельных долей, общим размером WWW без выдела в натуре в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира ЗАО "Вьюнское", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО Вьюнского сельсовета, кадастровый номер SSS, заключенных 10.03.2010 года между К.С. и Т.
В порядке обеспечения иска Ж. в исковом заявлении просил суд принять меры по обеспечению иска, непринятие которых, по его мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно:
- запретить ответчику К.С. до вступления в законную силу решения суда совершать любые действия по владению, пользованию и распоряжению земельной долей размером WWW без выдела в натуре в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение XXX
- приостановить действие свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании внесенной в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N YYY от ZZZ,
- запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области до вступления в законную силу решения суда вносить изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права К.С. на земельную долю XXX,
- запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию любых прав ответчика К.С. на земельные доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением относительно ориентира: XXX.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен представитель К.С. - П., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи в части:
- запрета ответчику К.С. до вступления в законную силу решения суда совершать любые действия по владению и пользованию земельной долей размером WWW без выдела в натуре в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение XXX,
- приостановления действия свидетельства о государственной регистрации права, выданного К.С. на основании внесенной в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N YYY от ZZZ года, в отношении земельной доли, размером WWW в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение XXX.
Полагает, что установленные судом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и не соразмерны заявленному истцом требованию. Считает, что в результате принятия судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер были нарушены права ответчика как собственника земельной доли по владению и пользованию этой долей. Приостановление свидетельства о государственной регистрации, по мнению кассатора, невозможно, так как свидетельство является документом, удостоверяющим государственную регистрацию права и внесение в ЕГРП соответствующей записи.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья, удовлетворяя частично ходатайство Ж. по принятию мер обеспечения иска, пришел к выводу, что подлежит удовлетворению указанное ходатайство истца, поскольку в случае непринятия таких мер действия К.С. могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда, указанные меры обеспечения соразмерны исковым требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, как не соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Абзацем 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Подпунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ прямо предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Однако, судом первой инстанции применена мера, запрещающая любые действия не только по распоряжению, но и по владению и пользованию земельной долей.
Суд первой инстанции, запрещая К.С. совершать любые действия по владению и пользованию земельной долей, лишил ответчика правоспособности в отношении земельной доли, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, поскольку рассматриваемая мера запрещает ответчику совершать любые юридически значимые действия в отношении земельной доли. Владение и пользование К.С. земельной долей до вынесения решения суда не может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, в качестве обеспечительной меры судом первой инстанции определено приостановить действие свидетельства о государственной регистрации права, выданного К.С. на основании внесенной в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N YYY от ZZZ года, в отношении земельной доли, размером WWW в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира ЗАО "Вьюнское", расположенного XXX.
Однако, в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Следовательно, свидетельство лишь подтверждает конкретный юридический факт проведенной государственной регистрации права. Законодательство РФ последовательно разграничивает решение о государственной регистрации как волевой акт соответствующего государственного органа и свидетельство как документ, подтверждающий конкретный юридический факт, а потому приостановление действия свидетельства в данном случае недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные обеспечительные меры, предусматривающие запрет совершения ответчиком любых действий по владению и пользованию земельной долей, а также приостановление действия свидетельства о государственной регистрации права ответчика на земельную долю не отвечают целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ, и в нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ не соразмерны заявленным исковым требованиям.
Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые действия по владению и пользованию земельной долей, а также приостановления действия свидетельства о государственной регистрации права ответчика на земельную долю также не соответствует требованиям, предусмотренными п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому "в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество....".
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение судьи в обжалуемой части законным и обоснованным признать нельзя в связи с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с вынесение в указанной части нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Ж.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 года отменить в части применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику К.С. до вступления в законную силу решения суда совершать любые действия по владению, пользованию земельной долей размером XXX, удовлетворив частную жалобу представителя К.С. - П.
Постановить в указанной части новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Ж. о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику К.С. до вступления в законную силу решения суда совершать любые действия по владению, пользованию земельной долей XXX.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-401/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-401/2012
Судья Степанова Т.П.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Савельевой М.А., Устинова О.И.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя К.С. - П. на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
запретить ответчику К.С. до вступления в законную силу решения суда совершать любые действия по владению, пользованию и распоряжению земельной долей XXX
Приостановить действие свидетельства о государственной регистрации права, выданного К.С. на основании внесенной в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N YYY от ZZZ года, в отношении земельной доли, размером XXX.
Запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области до вступления в законную силу решения суда вносить изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права К.С. на земельную долю XXX.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ж., его представителей К.Б., К.Д., представителя К.С. - П., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к К.С., Т. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, а именно: четырех договоров купли-продажи земельных долей, общим размером WWW без выдела в натуре в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира ЗАО "Вьюнское", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО Вьюнского сельсовета, кадастровый номер SSS, заключенных 10.03.2010 года между К.С. и Т.
В порядке обеспечения иска Ж. в исковом заявлении просил суд принять меры по обеспечению иска, непринятие которых, по его мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно:
- запретить ответчику К.С. до вступления в законную силу решения суда совершать любые действия по владению, пользованию и распоряжению земельной долей размером WWW без выдела в натуре в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение XXX
- приостановить действие свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании внесенной в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N YYY от ZZZ,
- запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области до вступления в законную силу решения суда вносить изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права К.С. на земельную долю XXX,
- запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию любых прав ответчика К.С. на земельные доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением относительно ориентира: XXX.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен представитель К.С. - П., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи в части:
- запрета ответчику К.С. до вступления в законную силу решения суда совершать любые действия по владению и пользованию земельной долей размером WWW без выдела в натуре в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение XXX,
- приостановления действия свидетельства о государственной регистрации права, выданного К.С. на основании внесенной в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N YYY от ZZZ года, в отношении земельной доли, размером WWW в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение XXX.
Полагает, что установленные судом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и не соразмерны заявленному истцом требованию. Считает, что в результате принятия судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер были нарушены права ответчика как собственника земельной доли по владению и пользованию этой долей. Приостановление свидетельства о государственной регистрации, по мнению кассатора, невозможно, так как свидетельство является документом, удостоверяющим государственную регистрацию права и внесение в ЕГРП соответствующей записи.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья, удовлетворяя частично ходатайство Ж. по принятию мер обеспечения иска, пришел к выводу, что подлежит удовлетворению указанное ходатайство истца, поскольку в случае непринятия таких мер действия К.С. могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда, указанные меры обеспечения соразмерны исковым требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, как не соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Абзацем 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Подпунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ прямо предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Однако, судом первой инстанции применена мера, запрещающая любые действия не только по распоряжению, но и по владению и пользованию земельной долей.
Суд первой инстанции, запрещая К.С. совершать любые действия по владению и пользованию земельной долей, лишил ответчика правоспособности в отношении земельной доли, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, поскольку рассматриваемая мера запрещает ответчику совершать любые юридически значимые действия в отношении земельной доли. Владение и пользование К.С. земельной долей до вынесения решения суда не может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, в качестве обеспечительной меры судом первой инстанции определено приостановить действие свидетельства о государственной регистрации права, выданного К.С. на основании внесенной в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N YYY от ZZZ года, в отношении земельной доли, размером WWW в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира ЗАО "Вьюнское", расположенного XXX.
Однако, в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Следовательно, свидетельство лишь подтверждает конкретный юридический факт проведенной государственной регистрации права. Законодательство РФ последовательно разграничивает решение о государственной регистрации как волевой акт соответствующего государственного органа и свидетельство как документ, подтверждающий конкретный юридический факт, а потому приостановление действия свидетельства в данном случае недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные обеспечительные меры, предусматривающие запрет совершения ответчиком любых действий по владению и пользованию земельной долей, а также приостановление действия свидетельства о государственной регистрации права ответчика на земельную долю не отвечают целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ, и в нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ не соразмерны заявленным исковым требованиям.
Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые действия по владению и пользованию земельной долей, а также приостановления действия свидетельства о государственной регистрации права ответчика на земельную долю также не соответствует требованиям, предусмотренными п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому "в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество....".
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение судьи в обжалуемой части законным и обоснованным признать нельзя в связи с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с вынесение в указанной части нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Ж.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 года отменить в части применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику К.С. до вступления в законную силу решения суда совершать любые действия по владению, пользованию земельной долей размером XXX, удовлетворив частную жалобу представителя К.С. - П.
Постановить в указанной части новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Ж. о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику К.С. до вступления в законную силу решения суда совершать любые действия по владению, пользованию земельной долей XXX.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)