Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковинов П.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Трофимовой Т.М., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Министерства социального развития Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск В.Н.Н. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству социального развития Новосибирской области, отделу пособий и социальных выплат Дзержинского района г. Новосибирска о признании подвергшейся радиационному воздействию, понуждении к выдаче удостоверения удовлетворить.
Признать В.Н.Н. подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 25 сЗв (бэр).
Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать В.Н.Н. удостоверение единого образца, подтверждающее право В.Н.Н. на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" с указанием в удостоверении фамилии, имени, отчества В.Н.Н., месте ее проживания в период радиационного воздействия - г. Рубцовск Алтайского края, размере полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения - свыше 25 сЗв (бэр)."
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения В.Н.Н., судебная коллегия
В.Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ), Министерству социального развития Новосибирской области, отделу пособий и социальных выплат Дзержинского района г. Новосибирска о признании подвергшейся радиационному воздействию, понуждении к выдаче удостоверения.
В обоснование заявленных требований В.Н.Н. указала, что в период с 05 мая 1958 года по 31 декабря 1963 года истец проживала в г. Рубцовске Алтайского края, расположенном в зоне повышенного радиационного риска в период ядерных испытаний с 1949 по 1963 г.г.
В.Н.Н. считала, что имеет право на льготы как лицо, получившее дозу облучения более 25 сЗв (бэр), поскольку данный населенный пункт входит в перечень населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 10 декабря 1994 года и от 15 марта 1995 года.
После переезда в г. Новосибирск истец обратилась в отдел пособий и социальных выплат Дзержинского района г. Новосибирска за получением удостоверения и льгот. Однако ей было отказано, поскольку население г. Рубцовска Алтайского края получило суммарную эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр), в результате ядерного испытания 29 августа 1949 года. Заявителем не представлены документы, подтверждающие право на получение мер социальной поддержки.
В.Н.Н. считала отказ необоснованным, полагала, что она имеет право на получение льгот, установленных действующим законодательством.
Поэтому истец после уточнения в настоящем судебном заседании просила:
- - признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 25 сЗв (бэр);
- - обязать МЧС РФ выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот и компенсаций в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - Министерство социального развития Новосибирской области.
В апелляционной жалобе представитель Министерства социального развития Новосибирской области - С.Е.М. просит изменить решение в части указания дозы облучения, а именно указать в решении вместо 25 сЗв (бэр) - 5 сЗв (бэр).
В обоснование доводов жалобы указывает, что город Рубцовск, в котором истица проживала с 1958 по 2006 г.г., включен в перечень населенных пунктов, - население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 N 162-р.
Кроме того, экспертиза, проведенная ФМБА "Северский биофизический научный центр" для определения у В.Н.Н. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, не ответила на вопрос причинно-следственной связи получения истицей дозы облучения с проживанием в Рубцовске в период, указанный в определении суда, с 05.05.1958 по 31.12.1963. Кроме того, расчет эквивалентной дозы облучения на основании цитогенетической индикации не соответствует Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пришел к выводу о том, что истица является лицом, подвергшимся радиационному воздействию в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем, она имеет право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных указанным выше Федеральным законом.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что В.Н.Н. является гражданкой России, проживала в г. Рубцовске Алтайского края в период с мая 1958 года по 31 декабря 1963 года, т.е. после проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, но в пределах указанного в Законе периода (1949 - 1963 г.г.).
Город Рубцовск включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Распоряжением правительства РФ от 10 февраля 1994 года N 162-р.
Кроме того, согласно заключению от 12.12.2011 г. проведенной по ходатайству истицы судебной генетической экспертизы в организме истицы имеются следы радиационного воздействия - маркеры радиационного воздействия (транслокации, дицентрические и кольцевые хромосомы). Расчет эквивалентной дозы облучения показал, что значение цитогенетической индикации облучения соответствует дозе 0,26 Зв (26 сЗв (бэр)), полученной В.Н.Н., что характерно для длительного воздействия (нахождения в зоне) радиационного поражения (л.д. 289 - 295).
Указывая на наличие причинно-следственной связи между названным фактом и ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне, суд правомерно учел сведения, содержащиеся в трудовой книжке истицы (л.д. 306 - 312), согласно которым В.Н.Н. осуществляла свою трудовую деятельность в сфере легкой промышленности, не связанную с вредными условиями радиационного воздействия на организм человека.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, при разрешении вопроса о проведении экспертизы - ответчик был согласен на ее проведение в ФМБА "Северский биофизический научный центр", расположенном в г. Северске, своих ходатайств о проведении экспертизы в ином учреждении не заявлял.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанное заключение противоречит Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010, а истица получила суммарную дозу радиации 25 сЗв (бэр) в условиях проживания, не связанных с ядерными испытаниями.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Новосибирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2215/2012Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2215/2012г.
Судья Яковинов П.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Трофимовой Т.М., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Министерства социального развития Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск В.Н.Н. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству социального развития Новосибирской области, отделу пособий и социальных выплат Дзержинского района г. Новосибирска о признании подвергшейся радиационному воздействию, понуждении к выдаче удостоверения удовлетворить.
Признать В.Н.Н. подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 25 сЗв (бэр).
Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать В.Н.Н. удостоверение единого образца, подтверждающее право В.Н.Н. на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" с указанием в удостоверении фамилии, имени, отчества В.Н.Н., месте ее проживания в период радиационного воздействия - г. Рубцовск Алтайского края, размере полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения - свыше 25 сЗв (бэр)."
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения В.Н.Н., судебная коллегия
установила:
В.Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ), Министерству социального развития Новосибирской области, отделу пособий и социальных выплат Дзержинского района г. Новосибирска о признании подвергшейся радиационному воздействию, понуждении к выдаче удостоверения.
В обоснование заявленных требований В.Н.Н. указала, что в период с 05 мая 1958 года по 31 декабря 1963 года истец проживала в г. Рубцовске Алтайского края, расположенном в зоне повышенного радиационного риска в период ядерных испытаний с 1949 по 1963 г.г.
В.Н.Н. считала, что имеет право на льготы как лицо, получившее дозу облучения более 25 сЗв (бэр), поскольку данный населенный пункт входит в перечень населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 10 декабря 1994 года и от 15 марта 1995 года.
После переезда в г. Новосибирск истец обратилась в отдел пособий и социальных выплат Дзержинского района г. Новосибирска за получением удостоверения и льгот. Однако ей было отказано, поскольку население г. Рубцовска Алтайского края получило суммарную эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр), в результате ядерного испытания 29 августа 1949 года. Заявителем не представлены документы, подтверждающие право на получение мер социальной поддержки.
В.Н.Н. считала отказ необоснованным, полагала, что она имеет право на получение льгот, установленных действующим законодательством.
Поэтому истец после уточнения в настоящем судебном заседании просила:
- - признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 25 сЗв (бэр);
- - обязать МЧС РФ выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот и компенсаций в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - Министерство социального развития Новосибирской области.
В апелляционной жалобе представитель Министерства социального развития Новосибирской области - С.Е.М. просит изменить решение в части указания дозы облучения, а именно указать в решении вместо 25 сЗв (бэр) - 5 сЗв (бэр).
В обоснование доводов жалобы указывает, что город Рубцовск, в котором истица проживала с 1958 по 2006 г.г., включен в перечень населенных пунктов, - население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 N 162-р.
Кроме того, экспертиза, проведенная ФМБА "Северский биофизический научный центр" для определения у В.Н.Н. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, не ответила на вопрос причинно-следственной связи получения истицей дозы облучения с проживанием в Рубцовске в период, указанный в определении суда, с 05.05.1958 по 31.12.1963. Кроме того, расчет эквивалентной дозы облучения на основании цитогенетической индикации не соответствует Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пришел к выводу о том, что истица является лицом, подвергшимся радиационному воздействию в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем, она имеет право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных указанным выше Федеральным законом.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что В.Н.Н. является гражданкой России, проживала в г. Рубцовске Алтайского края в период с мая 1958 года по 31 декабря 1963 года, т.е. после проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, но в пределах указанного в Законе периода (1949 - 1963 г.г.).
Город Рубцовск включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Распоряжением правительства РФ от 10 февраля 1994 года N 162-р.
Кроме того, согласно заключению от 12.12.2011 г. проведенной по ходатайству истицы судебной генетической экспертизы в организме истицы имеются следы радиационного воздействия - маркеры радиационного воздействия (транслокации, дицентрические и кольцевые хромосомы). Расчет эквивалентной дозы облучения показал, что значение цитогенетической индикации облучения соответствует дозе 0,26 Зв (26 сЗв (бэр)), полученной В.Н.Н., что характерно для длительного воздействия (нахождения в зоне) радиационного поражения (л.д. 289 - 295).
Указывая на наличие причинно-следственной связи между названным фактом и ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне, суд правомерно учел сведения, содержащиеся в трудовой книжке истицы (л.д. 306 - 312), согласно которым В.Н.Н. осуществляла свою трудовую деятельность в сфере легкой промышленности, не связанную с вредными условиями радиационного воздействия на организм человека.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, при разрешении вопроса о проведении экспертизы - ответчик был согласен на ее проведение в ФМБА "Северский биофизический научный центр", расположенном в г. Северске, своих ходатайств о проведении экспертизы в ином учреждении не заявлял.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанное заключение противоречит Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010, а истица получила суммарную дозу радиации 25 сЗв (бэр) в условиях проживания, не связанных с ядерными испытаниями.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Новосибирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)