Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власкина Е.С.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2011 года, которым В. в иске к С. о взыскании двойной суммы задатка - отказано.
С В. в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя В. - К.Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя С. - Р., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к С. о взыскании двойной суммы задатка в размере "..." руб.
Требования обосновывал тем, что 15.02.2011 г. между ним и С. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым В. передал С. задаток в размере "..." руб. в качестве обеспечения договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости по адресу: ....
Договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 22.03.2011 г.
18.03.2011 г. сторонами было назначено подписание договора купли-продажи, однако, на совершение сделки С. не явилась.
Повторно совершение сделки было назначено на 28.03.2011 г., однако, к указанному времени ему стали известны сокрытые от него С. факты о наличии судебного спора в отношении указанного имущества, а также об отключении здания от электроэнергии.
Поскольку сделка не состоялась по вине ответчицы, не явившейся на совершение сделки, и скрывшей от него обстоятельства, наличие которых лишает его возможность оформить данное имущество в собственность, просит суд взыскать с С. в его пользу двойную сумму задатка в размере "..." руб. На его требования о добровольной уплате указанной денежной суммы ответчица ему отказала.
Также просит взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в размере "..." руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель В. - К.Ю.А., просит его отменить, как постановленное с нарушение ст. 362 ГПК РФ.
В обоснование доводов ссылается на то, что сделка, назначенная на 18.03.2011 г. не состоялась по вине С., что свидетельствует об отказе от заключения договора купли-продажи. Несмотря на то, что истцом 28.03.2011 г. сделка была отменена, причинами явились не известные ранее обстоятельства, т.е. косвенно также по вине ответчицы.
Считает, что суд, придя к выводу, что сумма в размере "..." руб. является авансом, неверно определил его правовую природу.
Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства сторон по соглашению от 15.02.2011 г. прекратились.
Полагает, что отказ ответчицы от возврата полученной суммы является неправомерным и влечет возникновение за счет средств истца на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Указывает, что ответчицей нарушены существенные условия соглашения о задатке, согласно которому продавец гарантирует, что недвижимое имущество не продано, не заложено, под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц. В материалах дела имеются судебные акты согласно которым на земельный участок по ул.... установлено обременение. Кроме того, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-96/2011 (2-1773/2011) на подъездных путях установлен газопровод и проезд автотранспорта по данному участку дороги запрещен.
Судом не дано оценки детализациям начислений по услугам подвижно радиотелефонной связи Р. и К., которые опровергают показания свидетелей Н. и подтверждают факты, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 362 п. 1 пп. 1, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", изложенным в п. 3, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 56, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, не прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, С. заявила В. требование о заключении этого договора, в связи с чем аванс, уплаченный В., возврату не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 15.02.2011 г. между В. и С. заключено соглашение о задатке в соответствии с которым В. (покупатель) обязуется передать, а С. (продавец) получить задаток в размере "..." руб. в обеспечение обязательной купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости по адресу: ..., стоимостью "..." руб. Срок совершения сделки купли-продажи определен до 22.03.2011 г. (п. 3).
В случае отказа покупателя от совершения сделки сумма задатка остается у продавца (п. 6.1), в случае отказа продавца от совершения сделки - он выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п. 6.2) (л.д. 8 - 10).
Согласно расписке от 18.02.2011 г. С. получила от В. денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости, перечисленных в соглашении о задатке в размере "..." руб. (л.д. 11).
Учитывая природу указанного выше соглашения от 15.02.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное соглашение сторон содержит элементы предварительного договора купли-продажи, а денежная сумма в размере "..." руб., уплаченная В. до исполнения договора, является авансом.
По смыслу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Исходя из буквального содержания условий соглашения от 15.02.2011 г., стороны посчитали платеж в сумме "..." руб. задатком в счет оплаты за объект недвижимости и обеспечения обязательств по настоящему договору (пункты 1.1, 1.2, 4.1).
Судебная коллегия полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.
Пункт 1 статьи 380 ГК РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Судебная коллегия, оценив условия соглашения от 15.02.2011 г. и обстоятельства дела, с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере "..." руб., уплаченная при подписании соглашения, является авансом.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Из совокупности собранных по делу доказательств, а также пояснений сторон следует, что совершение сделки было запланировано на 18.03.2011 г. В указанную дату сделка не была совершена по причине неправильного формирования выписки из ЕГРП Управлением Росреестра по НСО, а также, по причине неявки на встречу С., в связи с чем совершение сделки было перенесено сторонами на 28.03.2011 г. В указанную дату совершение сделки договора купли-продажи также не состоялось.
Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи не была совершена по причине отказа В. от ее заключения по тем мотивам, что истцом был утрачен интерес к совершению сделки.
Судебная коллегия находит выводы суда неверными, опровергающимися материалами дела из которых следует, что заключение сделки 28.03.2011 г. не состоялось по причине не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств - сокрытия информации, препятствующей совершению сделки, в подтверждение чего в материалах дела имеется решение суда от 29.06.2011 г. по иску К. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении права ограниченного пользования - сервитута (исковое заявление поступило в суд 23.03.2010 г.) (л.д. 65 - 71, 72 - 75).
Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось представителями сторон при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, до 28.03.2011 г. ни одна из сторон сделки не направила другой стороне предложение заключить основной договор, и этот договор в указанный срок заключен не был.
В связи с тем, что предварительный договор, заключенный 15.02.2011 г. между сторонами до 28.03.2011 г. не исполнен - основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен, судебная коллегия полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поэтому сумма аванса, уплаченная В. С., подлежит возврату.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания и являются основанием к отмене решения суда, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Ссылка кассатора на то, что переданная истцом сумма является задатком, в связи с чем подлежит взысканию в двойном размере, несостоятельна по изложенным выше основаниям, а также ввиду ошибочного толкования норм материального права.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований В. в части взыскания суммы аванса в размере "..." руб., расходов, связанных с государственной регистрацией права на недвижимое имущество в сумме "..." руб., и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, исходя из удовлетворенной части иска.
Поскольку исковые требования В. удовлетворены частично, исходя из положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление С. о взыскании с В. судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2011 г. отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым исковые требования В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу В. со С. сумму аванса "..." руб., расходы по государственной регистрации права на недвижимое имущество в размере "..." руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., в остальной части иска - отказать.
С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Кассационную жалобу В. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1734/2012Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-1734/2012г.
Судья Власкина Е.С.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2011 года, которым В. в иске к С. о взыскании двойной суммы задатка - отказано.
С В. в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя В. - К.Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя С. - Р., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к С. о взыскании двойной суммы задатка в размере "..." руб.
Требования обосновывал тем, что 15.02.2011 г. между ним и С. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым В. передал С. задаток в размере "..." руб. в качестве обеспечения договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости по адресу: ....
Договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 22.03.2011 г.
18.03.2011 г. сторонами было назначено подписание договора купли-продажи, однако, на совершение сделки С. не явилась.
Повторно совершение сделки было назначено на 28.03.2011 г., однако, к указанному времени ему стали известны сокрытые от него С. факты о наличии судебного спора в отношении указанного имущества, а также об отключении здания от электроэнергии.
Поскольку сделка не состоялась по вине ответчицы, не явившейся на совершение сделки, и скрывшей от него обстоятельства, наличие которых лишает его возможность оформить данное имущество в собственность, просит суд взыскать с С. в его пользу двойную сумму задатка в размере "..." руб. На его требования о добровольной уплате указанной денежной суммы ответчица ему отказала.
Также просит взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в размере "..." руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель В. - К.Ю.А., просит его отменить, как постановленное с нарушение ст. 362 ГПК РФ.
В обоснование доводов ссылается на то, что сделка, назначенная на 18.03.2011 г. не состоялась по вине С., что свидетельствует об отказе от заключения договора купли-продажи. Несмотря на то, что истцом 28.03.2011 г. сделка была отменена, причинами явились не известные ранее обстоятельства, т.е. косвенно также по вине ответчицы.
Считает, что суд, придя к выводу, что сумма в размере "..." руб. является авансом, неверно определил его правовую природу.
Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства сторон по соглашению от 15.02.2011 г. прекратились.
Полагает, что отказ ответчицы от возврата полученной суммы является неправомерным и влечет возникновение за счет средств истца на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Указывает, что ответчицей нарушены существенные условия соглашения о задатке, согласно которому продавец гарантирует, что недвижимое имущество не продано, не заложено, под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц. В материалах дела имеются судебные акты согласно которым на земельный участок по ул.... установлено обременение. Кроме того, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-96/2011 (2-1773/2011) на подъездных путях установлен газопровод и проезд автотранспорта по данному участку дороги запрещен.
Судом не дано оценки детализациям начислений по услугам подвижно радиотелефонной связи Р. и К., которые опровергают показания свидетелей Н. и подтверждают факты, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 362 п. 1 пп. 1, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", изложенным в п. 3, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 56, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, не прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, С. заявила В. требование о заключении этого договора, в связи с чем аванс, уплаченный В., возврату не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 15.02.2011 г. между В. и С. заключено соглашение о задатке в соответствии с которым В. (покупатель) обязуется передать, а С. (продавец) получить задаток в размере "..." руб. в обеспечение обязательной купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости по адресу: ..., стоимостью "..." руб. Срок совершения сделки купли-продажи определен до 22.03.2011 г. (п. 3).
В случае отказа покупателя от совершения сделки сумма задатка остается у продавца (п. 6.1), в случае отказа продавца от совершения сделки - он выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п. 6.2) (л.д. 8 - 10).
Согласно расписке от 18.02.2011 г. С. получила от В. денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости, перечисленных в соглашении о задатке в размере "..." руб. (л.д. 11).
Учитывая природу указанного выше соглашения от 15.02.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное соглашение сторон содержит элементы предварительного договора купли-продажи, а денежная сумма в размере "..." руб., уплаченная В. до исполнения договора, является авансом.
По смыслу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Исходя из буквального содержания условий соглашения от 15.02.2011 г., стороны посчитали платеж в сумме "..." руб. задатком в счет оплаты за объект недвижимости и обеспечения обязательств по настоящему договору (пункты 1.1, 1.2, 4.1).
Судебная коллегия полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.
Пункт 1 статьи 380 ГК РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Судебная коллегия, оценив условия соглашения от 15.02.2011 г. и обстоятельства дела, с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере "..." руб., уплаченная при подписании соглашения, является авансом.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Из совокупности собранных по делу доказательств, а также пояснений сторон следует, что совершение сделки было запланировано на 18.03.2011 г. В указанную дату сделка не была совершена по причине неправильного формирования выписки из ЕГРП Управлением Росреестра по НСО, а также, по причине неявки на встречу С., в связи с чем совершение сделки было перенесено сторонами на 28.03.2011 г. В указанную дату совершение сделки договора купли-продажи также не состоялось.
Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи не была совершена по причине отказа В. от ее заключения по тем мотивам, что истцом был утрачен интерес к совершению сделки.
Судебная коллегия находит выводы суда неверными, опровергающимися материалами дела из которых следует, что заключение сделки 28.03.2011 г. не состоялось по причине не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств - сокрытия информации, препятствующей совершению сделки, в подтверждение чего в материалах дела имеется решение суда от 29.06.2011 г. по иску К. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении права ограниченного пользования - сервитута (исковое заявление поступило в суд 23.03.2010 г.) (л.д. 65 - 71, 72 - 75).
Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось представителями сторон при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, до 28.03.2011 г. ни одна из сторон сделки не направила другой стороне предложение заключить основной договор, и этот договор в указанный срок заключен не был.
В связи с тем, что предварительный договор, заключенный 15.02.2011 г. между сторонами до 28.03.2011 г. не исполнен - основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен, судебная коллегия полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поэтому сумма аванса, уплаченная В. С., подлежит возврату.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания и являются основанием к отмене решения суда, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Ссылка кассатора на то, что переданная истцом сумма является задатком, в связи с чем подлежит взысканию в двойном размере, несостоятельна по изложенным выше основаниям, а также ввиду ошибочного толкования норм материального права.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований В. в части взыскания суммы аванса в размере "..." руб., расходов, связанных с государственной регистрацией права на недвижимое имущество в сумме "..." руб., и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, исходя из удовлетворенной части иска.
Поскольку исковые требования В. удовлетворены частично, исходя из положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление С. о взыскании с В. судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2011 г. отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым исковые требования В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу В. со С. сумму аванса "..." руб., расходы по государственной регистрации права на недвижимое имущество в размере "..." руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., в остальной части иска - отказать.
С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Кассационную жалобу В. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)