Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
А-57
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Баимовой И.А., Макурина В.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Батень" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании перенести ограждение и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Батень" П.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Батень" в пользу С. незаконно занимаемую часть нежилого здания, площадью 70,4 кв. м, расположенного по адресу:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Батень" устранить препятствия в пользовании С. указанной частью нежилого здания путем переноса железобетонного забора, ограждающего здание, расположенное по адресу:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Батень" в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 63 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Батень" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании перенести ограждение и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он с 1999 г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Часть указанного здания, а именно площадью 70,4 кв. м, незаконно была занята ответчиком, доступ к нему ограничен возведенным забором. На предложение освободить помещение и перенести ограждение ответчик не ответил. С учетом изложенного, просит истребовать у ООО "Батень" из незаконного владения указанную часть нежилого здания, обязать ответчика перенести ограждение для обеспечения свободного доступа собственника и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 63 копейки.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Батень" П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с учетом правил подсудности, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что данный спор был рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, должен был рассматриваться мировым судьей, так как рассматривалось дело об определении порядка пользования имуществом, цена иска по имущественному требованию составляет 28 221 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не был учтен факт того, что при предоставлении ООО "Батень" в аренду земельного участка, С. был подписан акт согласования границ земельного участка от 26.11.2002 г., вход в спорную часть здания возможен только со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ООО "Батень", а требований об установлении сервитута со стороны С. не заявлялось. Истцом небыли предоставлены бесспорные доказательства своего права на спорное нежилое здание. ООО "Батень" является добросовестным возмездным приобретателем спорного имущества, истец не доказал наличия условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, что имущество выбыло из его владения помимо воли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Батень" - П., поддержавшего доводы жалобы, представителей С. - С.И., ООО "ССК "Сибмостремонт" - Б., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец С. является собственником 1-этажного нежилого здания, общей площадью 685,9 кв. м, инв. N, расположенного по адресу: и части здания, назначение: нежилое, общей площадью 636,2 кв. м, этаж 2, расположенного по адресу: что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от 11.06.2008 г., 16.06.2008 г. соответственно. Право собственности С. на указанные объекты возникло в результате заключения им с договора купли-продажи здания гаража (), зарядной станции () и двухэтажной отапливаемой пристройки к основному строению, используемой под склад () от 14.07.1999 г., который был зарегистрирован Регистрационной палатой по Красноярскому краю 08.09.1999 г. Право собственности С. на указанные нежилые здания до настоящего времени не прекращено и никем не оспорено.
В соответствии с договором аренды земельного участка N от 29 июля 2005 г. Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска предоставил ООО "Батень" в аренду земельный участок общей площадью 9298,00 кв. м в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу:.
Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств суд первой инстанции установил, что ООО "Батень" занимает принадлежащую на праве собственности С. часть здания, общей площадью 70,4 кв. м, расположенного по адресу:. Доступ истца к спорной части нежилого здания невозможен ввиду расположенного на предоставленном ответчику на праве аренды земельном участке железобетонного забора, ограждающего здание, расположенное по адресу:.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. об истребовании имущества, принадлежащего ему на праве собственности из чужого незаконного владения и обязании ответчика перенести забор для обеспечения свободного доступа собственника к своему имуществу, так как ООО "Батень" не было предоставлено доказательств законности владения спорным объектом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела правил подсудности судебная коллегия находит необоснованными, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относится к делам об определении порядка пользования имуществом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о законном и добросовестном владении ООО "Батень" спорным нежилым помещением, вход в которое расположен на предоставленном обществу в аренду земельном участке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как факт предоставления ООО "Батень" земельного участка в аренду не является основанием для возникновения права собственности ответчика в отношении объекта спора, достоверных и допустимых доказательств своего права собственности в отношении истребуемого имущества и добросовестного его приобретения, ответчиком не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Батень" П., в том числе о недоказанности права собственности истца на спорное имущество, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Батень" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
И.А.БАИМОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8098
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8098
Судья: Соловьев Е.В.
А-57
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Баимовой И.А., Макурина В.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Батень" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании перенести ограждение и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Батень" П.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Батень" в пользу С. незаконно занимаемую часть нежилого здания, площадью 70,4 кв. м, расположенного по адресу:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Батень" устранить препятствия в пользовании С. указанной частью нежилого здания путем переноса железобетонного забора, ограждающего здание, расположенное по адресу:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Батень" в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 63 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Батень" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании перенести ограждение и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он с 1999 г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Часть указанного здания, а именно площадью 70,4 кв. м, незаконно была занята ответчиком, доступ к нему ограничен возведенным забором. На предложение освободить помещение и перенести ограждение ответчик не ответил. С учетом изложенного, просит истребовать у ООО "Батень" из незаконного владения указанную часть нежилого здания, обязать ответчика перенести ограждение для обеспечения свободного доступа собственника и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 63 копейки.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Батень" П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с учетом правил подсудности, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что данный спор был рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, должен был рассматриваться мировым судьей, так как рассматривалось дело об определении порядка пользования имуществом, цена иска по имущественному требованию составляет 28 221 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не был учтен факт того, что при предоставлении ООО "Батень" в аренду земельного участка, С. был подписан акт согласования границ земельного участка от 26.11.2002 г., вход в спорную часть здания возможен только со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ООО "Батень", а требований об установлении сервитута со стороны С. не заявлялось. Истцом небыли предоставлены бесспорные доказательства своего права на спорное нежилое здание. ООО "Батень" является добросовестным возмездным приобретателем спорного имущества, истец не доказал наличия условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, что имущество выбыло из его владения помимо воли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Батень" - П., поддержавшего доводы жалобы, представителей С. - С.И., ООО "ССК "Сибмостремонт" - Б., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец С. является собственником 1-этажного нежилого здания, общей площадью 685,9 кв. м, инв. N, расположенного по адресу: и части здания, назначение: нежилое, общей площадью 636,2 кв. м, этаж 2, расположенного по адресу: что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от 11.06.2008 г., 16.06.2008 г. соответственно. Право собственности С. на указанные объекты возникло в результате заключения им с договора купли-продажи здания гаража (), зарядной станции () и двухэтажной отапливаемой пристройки к основному строению, используемой под склад () от 14.07.1999 г., который был зарегистрирован Регистрационной палатой по Красноярскому краю 08.09.1999 г. Право собственности С. на указанные нежилые здания до настоящего времени не прекращено и никем не оспорено.
В соответствии с договором аренды земельного участка N от 29 июля 2005 г. Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска предоставил ООО "Батень" в аренду земельный участок общей площадью 9298,00 кв. м в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу:.
Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств суд первой инстанции установил, что ООО "Батень" занимает принадлежащую на праве собственности С. часть здания, общей площадью 70,4 кв. м, расположенного по адресу:. Доступ истца к спорной части нежилого здания невозможен ввиду расположенного на предоставленном ответчику на праве аренды земельном участке железобетонного забора, ограждающего здание, расположенное по адресу:.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. об истребовании имущества, принадлежащего ему на праве собственности из чужого незаконного владения и обязании ответчика перенести забор для обеспечения свободного доступа собственника к своему имуществу, так как ООО "Батень" не было предоставлено доказательств законности владения спорным объектом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела правил подсудности судебная коллегия находит необоснованными, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относится к делам об определении порядка пользования имуществом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о законном и добросовестном владении ООО "Батень" спорным нежилым помещением, вход в которое расположен на предоставленном обществу в аренду земельном участке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как факт предоставления ООО "Батень" земельного участка в аренду не является основанием для возникновения права собственности ответчика в отношении объекта спора, достоверных и допустимых доказательств своего права собственности в отношении истребуемого имущества и добросовестного его приобретения, ответчиком не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Батень" П., в том числе о недоказанности права собственности истца на спорное имущество, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Батень" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
И.А.БАИМОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)