Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Орлова О.А.
29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Орловой О.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Т.М.Г. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.М.Г. к Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Т.М.Г. в пользу Т.А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Т.М.Г. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что состояла в браке с Т.А.Е. с 18.07.2003 года. До регистрации брака 06.05.2002 года между Т.А.Е. и Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2600 кв. м и расположенного на нем дома готовностью 12%, расположенного по адресу: Грязинский район, <...>. однако переход права собственности по этому договору не был зарегистрирован. В период брака в указанный дом были вложены совместные денежные средства с Т.А.Е. 20.05.2008 года между ней и Т.А.Е. был заключен брачный договор, который решением Грязинского городского суда от 28.02.2011 года признан недействительным, поскольку предмет брачного договора земля и недостроенный жилой дом не принадлежал никому из супругов. На сегодняшний день собственником указанного имущества является ответчик Е. Поскольку дом в настоящее время достроен, в строительство жилого дома истцом внесены улучшения на общую сумму 136 124 рубля 50 копеек, просит взыскать их с ответчика, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца Т.М.Г. адвокат Сайганова Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Истец Т.М.Е. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как после продажи земельного участка и недостроенного дома в 2002 году Т.А.Е. никогда не претендовала на эту недвижимость.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Т.А.Е. адвокат Шалютин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Е. в настоящее время не является собственником спорного дома и земельного участка, так как право собственности на них зарегистрировано за Т.А.Е. Дом строился за счет средств Т.А.Е., поэтому истец не имеет к этому имуществу никакого отношения. Просил взыскать с проигравшей по делу стороны в пользу Т.А.Е. расходы за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований. Т.А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Т.М.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя третьего лица Т.А.Г. - адвоката Шалютина А.С., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом было установлено, что Е. являлась собственником земельного участка площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, <...> с расположенным на нем недостроенным домом, с процентом готовности 12%.
06.05.2002 года между Е. и Т.А.Г. заключен письменный договор купли-продажи недвижимости, по которому Т.А.Г. приобрел у Е. указанный выше земельный участок с расположенным на нем недостроенным домом, 12% готовности.
18.07.2002 года между Т.А.Г. и Т.М.Г. был зарегистрирован брак, что подтверждается решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.02.2011 года по делу по иску Т.М.Г. к Т.А.Г. о признании недействительным брачного договора. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак прекращен 08.09.2008 года.
Судом также было установлено, что в настоящее время дом полностью достроен. Согласно техническому паспорту по состоянию на сентябрь 2007 года домовладение состоит из жилого дома Лит. А. 2005 года постройки, террасы Лит. а. 2005 года постройки, уборной Лиг. Г. сараев Лиг. Г1 - Г2. Общая площадь дома составляет 314.4 кв. м, жилая 77.3 кв. м. Собственником дома и земельного участка указана Е.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>. что подтверждается кадастровым паспортом участка.
Из материалов дела усматривается, что факт регистрации земельного участка и домовладения за Е. препятствует истцу Т.М.Г. поделить это имущество с Т.А.Г., как совместно нажитое.
В процессе рассмотрения дела право собственности на указанный земельный участок и недостроенный жилой дом, с указанием 12% готовности, зарегистрировано за Т.А.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2011 года.
Судом правильно установлено, что после заключения в 2002 году с Т.А.Г. договора купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома ответчик Е. строительством дома не занималась, денежные средства в его строительство не вкладывала, на право собственности на это имущество не претендует и не создавала препятствий Т.А.Г. к регистрации права собственности на это имущество на его имя.
Суд верно определил, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик Е.без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла спорное имущество за счет Т.М.Г., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Е. в пользу Т.М.Г. неосновательного обогащения.
Довод жалобы истца о том, что ей при разрешении ее спора судом 1 инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на <...> долю спорного имущества до разрешения спора судом, не имеет правового значения, так как оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как доказательств того, что ответчик каким-либо образом претендует на проданное ею в 2002 году имущество, суду представлено не было, и данных о том, что неприменение обеспечительных мер может сделать неисполнимым или затруднить исполнение решения суда, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что в связи с неприменением мер обеспечения иска третье лицо зарегистрировал за собой право собственности на это имущество, что лишило ее права на удовлетворение иска, являются несостоятельными, так как помимо регистрации права собственности за Т.А.Г., отсутствовали и другие основания для удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не провел оценку домовладения, соответственно, не оценил размер неосновательного обогащения Е., что повлекло за собой принятие решения об отказе в иске, не основаны на нормах права, по которым заявлены исковые требования, и не опровергают выводов суда.
Суд правильно указал, что Т.М.Г. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Т.А.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Доводы жалобы о том, что она не согласна с таким разъяснением, так как она будет вынуждена вновь оплачивать госпошлину, нести судебные расходы, не могут повлечь отмену судебного решения, так как и из объяснений истицы и из текста кассационной жалобы усматривается, что целью ее требований является раздел совместно нажитого в браке имущества, а именно домовладения, с Т.А.Г., однако требования ею были заявлены по настоящему делу иные, которые не подлежали удовлетворению за отсутствием для этого правовых оснований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам по делу судом дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда. основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что в данном случае не может повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Т.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2465/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-2465/2011
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Орлова О.А.
29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Орловой О.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Т.М.Г. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.М.Г. к Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Т.М.Г. в пользу Т.А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Т.М.Г. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что состояла в браке с Т.А.Е. с 18.07.2003 года. До регистрации брака 06.05.2002 года между Т.А.Е. и Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2600 кв. м и расположенного на нем дома готовностью 12%, расположенного по адресу: Грязинский район, <...>. однако переход права собственности по этому договору не был зарегистрирован. В период брака в указанный дом были вложены совместные денежные средства с Т.А.Е. 20.05.2008 года между ней и Т.А.Е. был заключен брачный договор, который решением Грязинского городского суда от 28.02.2011 года признан недействительным, поскольку предмет брачного договора земля и недостроенный жилой дом не принадлежал никому из супругов. На сегодняшний день собственником указанного имущества является ответчик Е. Поскольку дом в настоящее время достроен, в строительство жилого дома истцом внесены улучшения на общую сумму 136 124 рубля 50 копеек, просит взыскать их с ответчика, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца Т.М.Г. адвокат Сайганова Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Истец Т.М.Е. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как после продажи земельного участка и недостроенного дома в 2002 году Т.А.Е. никогда не претендовала на эту недвижимость.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Т.А.Е. адвокат Шалютин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Е. в настоящее время не является собственником спорного дома и земельного участка, так как право собственности на них зарегистрировано за Т.А.Е. Дом строился за счет средств Т.А.Е., поэтому истец не имеет к этому имуществу никакого отношения. Просил взыскать с проигравшей по делу стороны в пользу Т.А.Е. расходы за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований. Т.А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Т.М.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя третьего лица Т.А.Г. - адвоката Шалютина А.С., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом было установлено, что Е. являлась собственником земельного участка площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, <...> с расположенным на нем недостроенным домом, с процентом готовности 12%.
06.05.2002 года между Е. и Т.А.Г. заключен письменный договор купли-продажи недвижимости, по которому Т.А.Г. приобрел у Е. указанный выше земельный участок с расположенным на нем недостроенным домом, 12% готовности.
18.07.2002 года между Т.А.Г. и Т.М.Г. был зарегистрирован брак, что подтверждается решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.02.2011 года по делу по иску Т.М.Г. к Т.А.Г. о признании недействительным брачного договора. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак прекращен 08.09.2008 года.
Судом также было установлено, что в настоящее время дом полностью достроен. Согласно техническому паспорту по состоянию на сентябрь 2007 года домовладение состоит из жилого дома Лит. А. 2005 года постройки, террасы Лит. а. 2005 года постройки, уборной Лиг. Г. сараев Лиг. Г1 - Г2. Общая площадь дома составляет 314.4 кв. м, жилая 77.3 кв. м. Собственником дома и земельного участка указана Е.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>. что подтверждается кадастровым паспортом участка.
Из материалов дела усматривается, что факт регистрации земельного участка и домовладения за Е. препятствует истцу Т.М.Г. поделить это имущество с Т.А.Г., как совместно нажитое.
В процессе рассмотрения дела право собственности на указанный земельный участок и недостроенный жилой дом, с указанием 12% готовности, зарегистрировано за Т.А.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2011 года.
Судом правильно установлено, что после заключения в 2002 году с Т.А.Г. договора купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома ответчик Е. строительством дома не занималась, денежные средства в его строительство не вкладывала, на право собственности на это имущество не претендует и не создавала препятствий Т.А.Г. к регистрации права собственности на это имущество на его имя.
Суд верно определил, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик Е.без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла спорное имущество за счет Т.М.Г., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Е. в пользу Т.М.Г. неосновательного обогащения.
Довод жалобы истца о том, что ей при разрешении ее спора судом 1 инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на <...> долю спорного имущества до разрешения спора судом, не имеет правового значения, так как оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как доказательств того, что ответчик каким-либо образом претендует на проданное ею в 2002 году имущество, суду представлено не было, и данных о том, что неприменение обеспечительных мер может сделать неисполнимым или затруднить исполнение решения суда, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что в связи с неприменением мер обеспечения иска третье лицо зарегистрировал за собой право собственности на это имущество, что лишило ее права на удовлетворение иска, являются несостоятельными, так как помимо регистрации права собственности за Т.А.Г., отсутствовали и другие основания для удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не провел оценку домовладения, соответственно, не оценил размер неосновательного обогащения Е., что повлекло за собой принятие решения об отказе в иске, не основаны на нормах права, по которым заявлены исковые требования, и не опровергают выводов суда.
Суд правильно указал, что Т.М.Г. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Т.А.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Доводы жалобы о том, что она не согласна с таким разъяснением, так как она будет вынуждена вновь оплачивать госпошлину, нести судебные расходы, не могут повлечь отмену судебного решения, так как и из объяснений истицы и из текста кассационной жалобы усматривается, что целью ее требований является раздел совместно нажитого в браке имущества, а именно домовладения, с Т.А.Г., однако требования ею были заявлены по настоящему делу иные, которые не подлежали удовлетворению за отсутствием для этого правовых оснований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам по делу судом дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда. основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что в данном случае не может повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Т.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)