Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабанова В.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей: Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истцов Б.В.Г. и И.П.Е. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске Б.В.Г. И.П.Е. о признании недействительной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный в городе Чаплыгине. за М.М. отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о признании по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Б.В.Г. и И.П.Е. обратились к ответчику М.М. с требованием о признании недействительной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, расположенный в городе Чаплыгине, и о признании за ними права собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленного требования истец Б.В.Г., действующий за себя и, представляя интересы И.П.Е. по доверенности, указал, что ответчик М.М. самоуправно захватила весь земельный участок, расположенный в городе Чаплыгине, нарушив, тем самым, права истцов на указанный земельный участок.
Представитель истца Б.В.Г. Е. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.М. по ордеру адвокат М.В., возражая против иска, указал, что 04 мая 2000 года М.М. зарегистрировала за собой право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок, расположенный в городе Чаплыгине,. Б.М.Ф. знала о регистрации указанного права за ответчицей, но не возражала против этого, не считала, что такой регистрацией нарушены ее права, поэтому не обращалась за защитой нарушенных прав в течение трех лет.
Учитывая, что Б.М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ 2004 года, т.е. спустя более четырех лет после регистрации указанного права за М.М. на упомянутый земельный участок, не оспаривала регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком за М.М.
На момент принятия истцами наследства уже истек трехлетний срок исковой давности, который не возобновляется, поэтому истцам должно быть отказано в иске о признании незаконной регистрации за ответчицей права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по причине пропуска ими срока исковой давности.
Кроме того, представитель ответчика полагал, что надлежит отказать истцам и в иске о признании права собственности в общей долевой собственности на земельный участок, поскольку у Б.М.Ф. не возникло права на земельный участок. а после ее смерти соответственно истцы не приобрели право на данный земельный участок.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истцы Б.В.Г., И.П.Е. просили отменить решение суда, ссылаясь на неправильное, по их мнению, определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Б.В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика М.М. по ордеру адвоката Манихина В.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции, как это следует из положений ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В данном случае судебная коллегия не установила: обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы истцов Б.В.Г. и И.П.Е.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы данного дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и действующее законодательство, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами Б.В.Г. и И.П.Е. требований, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцами не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование заявленных ими требований.
Судом установлено, истцу Б.В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в городе Чаплыгине, которую он унаследовал после смерти Б.М.Ф.; истцу И.П.Е. принадлежит также <...> доля в праве собственности на тот же дом, которую истец унаследовал после смерти И.А.; ответчице М.М. принадлежит <...> доля в праве собственности на это же домовладение по договору дарения, заключенному Ч.З.Д. и М.М.
На основании постановления Главы администрации Чаплыгинского района N от 17 декабря 1999 года Ч.З.Д. и Б.М.Ф. в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок при домовладении города Чаплыгина Липецкой области без раздела в натуре.
Материалами дела установлено, что земельный участок, площадью 1749 кв. м, расположенный по адресу: г. Чаплыгин, <...>, поставлен на кадастровый учет 04.05.2000 г., названному земельному участку присвоен кадастровый номер N. По данным органа кадастрового учета правообладателем названного земельного участка является ответчица М.М., за которой на упомянутый земельный участок зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования, но который является государственной собственностью. Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. (л.д. 40-43).
За Ч.З.Ф. было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 1742 кв. м, расположенным по адресу г. Чаплыгин, <...>, с совладельцем Б.М.Ф. 17.02.2000 г. (л.д. 44).
Таким образом, материалами дела бесспорно установлен тот факт, что на земельном участке, площадью 1749 кв. м, по адресу: г. Чаплыгин, <...>, с кадастровым N, расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности ответчику М.М., и истцам Б.В.Г. и И.П.Е., которые в силу положений ст.ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют равные права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Чаплыгин, <...>, в том числе и на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно положениям ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
По смыслу статей 1 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, безусловному праву лица на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, корреспондирует обязанность всех остальных участников гражданского оборота не препятствовать ему при осуществлении данного права, исключения могут составлять только случаи, прямо указанные в федеральном законе.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). В силу изложенного на неделимый земельный участок как объект права двух и более лиц в силу его особых природных свойств действительно допускается существование только общей собственности. Земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.
Указанный законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.
Обязательным условием приобретения каждым из сособственников права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в случае, когда спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам. Законодатель, закрепляя в законе обязательность совместного обращения заявителей, исходил из сущности совместной (долевой) собственности на имущество, характеризующейся более тесными связями между ее участниками.
В соответствии с приведенными нормами материального права отсутствие соглашения между сособственниками здания по использованию земельного участка действительно исключает приобретение права собственности одним из сособственников на определенную долю спорного земельного участка.
Материалами дела бесспорно установлено, что между сособственниками домовладения в г. Чаплыгине отсутствует соглашение по вопросу приобретения спорного земельного участка в собственность, в суде кассационной инстанции представитель ответчика М.М. М.В. подтвердил то обстоятельство, что М.М. не было дано согласия на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Более того, как это следует из материалов дела, и подтверждено истцами в ходе судебного разбирательства, истцы Б.В.Г. и И.П.Е. просили о признании за каждым из них в порядке приватизации по основаниям ст. 36 Земельного кодекса РФ права собственности на 1\\4 долю упомянутого земельного участка.
Между тем, земельным участком в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков.
Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ указал, что под характерными точками следует понимать точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).
В Земельном кодексе Российской Федерации законодатель предусматривает приобретение гражданами в собственность земельных участков, приобретение гражданами в собственность частей земельных участков Земельным кодексом не предусмотрено (ст. 15 ЗК РФ).
Действующее гражданское законодательство также не содержит положений, предусматривающих передачу в собственность гражданам частей земельных участков.
В этой связи, требования истцов о признании за ними права на получение и оформление в общую долевую собственность доли в спорном земельном участке без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность другого сособственника жилого дома обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, в том числе доводы о том, что в силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Несостоятельна как основание к отмене обжалуемого судебного решения ссылка кассаторов и на то обстоятельство, что в решении суда не упоминаются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (Чаплыгинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области) и администрация Чаплыгинского района Липецкой области. Не являются в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления и иные доводы кассаторов.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются кассаторы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ отмену или изменение судебного постановления, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, что само по себе не является основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходим резолютивную часть судебного решения изложить в иной редакции:
отказать Б.В.Г. и И.П.Е. в иске к М.М. о признании права собственности на <...> долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок,.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.Г., И.П.Е. - без удовлетворения.
Резолютивную часть судебного решения изложить в иной редакции: отказать Б.В.Г. и И.П.Е. в иске к М.М. о признании права собственности на <...> долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2405/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-2405/2011
Судья Кабанова В.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей: Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истцов Б.В.Г. и И.П.Е. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске Б.В.Г. И.П.Е. о признании недействительной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный в городе Чаплыгине. за М.М. отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о признании по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Б.В.Г. и И.П.Е. обратились к ответчику М.М. с требованием о признании недействительной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, расположенный в городе Чаплыгине, и о признании за ними права собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленного требования истец Б.В.Г., действующий за себя и, представляя интересы И.П.Е. по доверенности, указал, что ответчик М.М. самоуправно захватила весь земельный участок, расположенный в городе Чаплыгине, нарушив, тем самым, права истцов на указанный земельный участок.
Представитель истца Б.В.Г. Е. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.М. по ордеру адвокат М.В., возражая против иска, указал, что 04 мая 2000 года М.М. зарегистрировала за собой право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок, расположенный в городе Чаплыгине,. Б.М.Ф. знала о регистрации указанного права за ответчицей, но не возражала против этого, не считала, что такой регистрацией нарушены ее права, поэтому не обращалась за защитой нарушенных прав в течение трех лет.
Учитывая, что Б.М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ 2004 года, т.е. спустя более четырех лет после регистрации указанного права за М.М. на упомянутый земельный участок, не оспаривала регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком за М.М.
На момент принятия истцами наследства уже истек трехлетний срок исковой давности, который не возобновляется, поэтому истцам должно быть отказано в иске о признании незаконной регистрации за ответчицей права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по причине пропуска ими срока исковой давности.
Кроме того, представитель ответчика полагал, что надлежит отказать истцам и в иске о признании права собственности в общей долевой собственности на земельный участок, поскольку у Б.М.Ф. не возникло права на земельный участок. а после ее смерти соответственно истцы не приобрели право на данный земельный участок.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истцы Б.В.Г., И.П.Е. просили отменить решение суда, ссылаясь на неправильное, по их мнению, определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Б.В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика М.М. по ордеру адвоката Манихина В.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции, как это следует из положений ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В данном случае судебная коллегия не установила: обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы истцов Б.В.Г. и И.П.Е.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы данного дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и действующее законодательство, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами Б.В.Г. и И.П.Е. требований, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцами не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование заявленных ими требований.
Судом установлено, истцу Б.В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в городе Чаплыгине, которую он унаследовал после смерти Б.М.Ф.; истцу И.П.Е. принадлежит также <...> доля в праве собственности на тот же дом, которую истец унаследовал после смерти И.А.; ответчице М.М. принадлежит <...> доля в праве собственности на это же домовладение по договору дарения, заключенному Ч.З.Д. и М.М.
На основании постановления Главы администрации Чаплыгинского района N от 17 декабря 1999 года Ч.З.Д. и Б.М.Ф. в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок при домовладении города Чаплыгина Липецкой области без раздела в натуре.
Материалами дела установлено, что земельный участок, площадью 1749 кв. м, расположенный по адресу: г. Чаплыгин, <...>, поставлен на кадастровый учет 04.05.2000 г., названному земельному участку присвоен кадастровый номер N. По данным органа кадастрового учета правообладателем названного земельного участка является ответчица М.М., за которой на упомянутый земельный участок зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования, но который является государственной собственностью. Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. (л.д. 40-43).
За Ч.З.Ф. было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 1742 кв. м, расположенным по адресу г. Чаплыгин, <...>, с совладельцем Б.М.Ф. 17.02.2000 г. (л.д. 44).
Таким образом, материалами дела бесспорно установлен тот факт, что на земельном участке, площадью 1749 кв. м, по адресу: г. Чаплыгин, <...>, с кадастровым N, расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности ответчику М.М., и истцам Б.В.Г. и И.П.Е., которые в силу положений ст.ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют равные права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Чаплыгин, <...>, в том числе и на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно положениям ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
По смыслу статей 1 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, безусловному праву лица на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, корреспондирует обязанность всех остальных участников гражданского оборота не препятствовать ему при осуществлении данного права, исключения могут составлять только случаи, прямо указанные в федеральном законе.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). В силу изложенного на неделимый земельный участок как объект права двух и более лиц в силу его особых природных свойств действительно допускается существование только общей собственности. Земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.
Указанный законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.
Обязательным условием приобретения каждым из сособственников права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в случае, когда спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам. Законодатель, закрепляя в законе обязательность совместного обращения заявителей, исходил из сущности совместной (долевой) собственности на имущество, характеризующейся более тесными связями между ее участниками.
В соответствии с приведенными нормами материального права отсутствие соглашения между сособственниками здания по использованию земельного участка действительно исключает приобретение права собственности одним из сособственников на определенную долю спорного земельного участка.
Материалами дела бесспорно установлено, что между сособственниками домовладения в г. Чаплыгине отсутствует соглашение по вопросу приобретения спорного земельного участка в собственность, в суде кассационной инстанции представитель ответчика М.М. М.В. подтвердил то обстоятельство, что М.М. не было дано согласия на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Более того, как это следует из материалов дела, и подтверждено истцами в ходе судебного разбирательства, истцы Б.В.Г. и И.П.Е. просили о признании за каждым из них в порядке приватизации по основаниям ст. 36 Земельного кодекса РФ права собственности на 1\\4 долю упомянутого земельного участка.
Между тем, земельным участком в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков.
Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ указал, что под характерными точками следует понимать точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).
В Земельном кодексе Российской Федерации законодатель предусматривает приобретение гражданами в собственность земельных участков, приобретение гражданами в собственность частей земельных участков Земельным кодексом не предусмотрено (ст. 15 ЗК РФ).
Действующее гражданское законодательство также не содержит положений, предусматривающих передачу в собственность гражданам частей земельных участков.
В этой связи, требования истцов о признании за ними права на получение и оформление в общую долевую собственность доли в спорном земельном участке без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность другого сособственника жилого дома обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, в том числе доводы о том, что в силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Несостоятельна как основание к отмене обжалуемого судебного решения ссылка кассаторов и на то обстоятельство, что в решении суда не упоминаются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (Чаплыгинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области) и администрация Чаплыгинского района Липецкой области. Не являются в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления и иные доводы кассаторов.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются кассаторы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ отмену или изменение судебного постановления, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, что само по себе не является основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходим резолютивную часть судебного решения изложить в иной редакции:
отказать Б.В.Г. и И.П.Е. в иске к М.М. о признании права собственности на <...> долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок,.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.Г., И.П.Е. - без удовлетворения.
Резолютивную часть судебного решения изложить в иной редакции: отказать Б.В.Г. и И.П.Е. в иске к М.М. о признании права собственности на <...> долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)