Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поддымов А.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
5 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Тельных Г.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков К.Н.М. и К.Н.И. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июня 2011 года, которым постановлено
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1267240 кв. м, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (СХПК "Заря"), расположенного по адресу: <...>, адрес ориентира: <...>, заключенный 17 августа 2010 г. между М.А.И., М.М.И., К.В. и К.Н.М. в части продажи К.Н.М. К.В. принадлежащей ей доли в размере 6,336 га в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Стороны по договору купли-продажи от 17 августа 2010 г. в данной части возвратить в первоначальное положение.
Включить в состав наследства К.В., умершей <...> г. в с. Дубовец Долгоруковского района Липецкой области земельную долю в размере 6,336 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1267240 кв. м. с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (СХПК "Заря"), расположенного по адресу: <...>, адрес ориентира: <...>
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с В.М.В. в пользу К.Н.М. 35000 рублей.
Взыскать с К.Н.М. и К.Н.И. в пользу В.М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей в равных долях, то есть по 625 (шестьсот двадцать пять) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
В.М.В. обратилась в суд с иском к К.Н.М. и К.Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 17 августа 2010 года, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска В.М.В. указала, что 8 августа 2008 года ее мать - К.В., выдала ответчику К.Н.И. на три года доверенность с правом продажи земельной доли размером 6,56 га. в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории бывшего колхоза "Заря". До заключения договора купли-продажи, в качестве предстоящего платежа, К.Н.И. передала К.В. 35000 рублей. <...> года К.В. умерла, а 17 августа 2010 года К.Н.И. от ее имени продала спорную земельную долю своему мужу К.Н.М., используя фактически прекращенную доверенность. В итоге земельная доля поступила в общую собственность К.Н.И. (представителя по доверенности) и К.Н.М. (покупателя). Она же, являясь наследником имущества К.В., в результате совершения такой сделки лишилась соответствующей части наследственного имущества.
По изложенным основаниям В.М.В. просила признать договор купли-продажи земельной доли недействительным, как заключенный в отсутствие соответствующих полномочий (прекращение доверенности смертью доверителя), кабальный (цена продажи в 9 раз ниже кадастровой стоимости), и не соответствующий ч. 3 ст. 182 ГК РФ (личный интерес представителя в совершении сделки).
В судебном заседании представитель В.М.В. по доверенности и ордеру адвокат Деревенских А.И. иск поддержал.
Представитель К.Н.М. по ордеру адвокат Антюхов В.Н. возражал против иска, считая сделку законной, ввиду неосведомленности относительно факта смерти К.В. на момент ее совершения, и получения последней полной стоимости земельной доли.
В.М.В., К.Н.И., К.Н.М., а также третьи лица М.А.И. и М.М.И. (собственники других земельных долей, проданных по оспариваемому договору в составе целого земельного участка) в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе К.Н.М. и К.Н.И. просят об отмене решения, считая выводы по существу дела не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Кассаторы указывают на невозможность включения спорной земельной доли в состав наследственного имущества, как проданной непосредственно наследодателем К.В., получившей сумму оплаты. Также критикуется вывод о несоответствии сделки пункту 3 статьи 182 ГК РФ, по мотиву наличия заинтересованности в ее совершении непосредственно у контрагентов, а не у представителя.
Выслушав возражения представителя В.М.Н. адвоката Деревенских А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют свою силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд праве применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
На основании представленных доказательств суд правильно установил, что К.В., М.А.И. и М.М.И. являлись сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1267240 кв. м (кадастровый номер N) из земель сельскохозяйственного назначения СХПК "Заря", на территории
На долю К.В. приходилось 6,336 га, а на доли М.А.И. и М.М.И. - по 3,17 га.
На основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 декабря 2008 года (срок действия три года) К.В. уполномочила К.Н.И. управлять и распоряжаться принадлежащей ей земельной долей в размере 6,56 га (л.д. 39 том 1).
<...> года К.В. умерла.
17 августа 2010 года К.Н.И., действуя на основании доверенностей от имени М.А.И. и М.М.И., а также вышеуказанной доверенности от имени К.В. (умершей), заключила договор купли-продажи соответствующих земельных долей с К.Н.М. (своим мужем).
Согласно договору, М.А.И., М.М.И. и К.В. продали К.Н.М. земельную долю общей площадью 12,676 га. за 70.000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Одновременно договор являлся передаточным актом.
На основании договора за К.Н.М. зарегистрировано право собственности на приобретенные земельные доли.
Факт нахождения К.Н.И. и К.Н.М. в браке не оспаривался, и подтвержден штампом в паспорте (л.д. 40).
Исходя из общей площади проданной К.Н.М. земельной доли (12,676 га), площади долей каждого продавца (6,336 га, и две доли по 3,17 га), а также цены договора (70.000 рублей), суд правильно определил договорную стоимость доли К.В. в сумме 35.000 рублей.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованным выводам о ничтожности договора по признаку нарушения п. 3 ст. 182 ГК РФ, и наличии у В.М.В. права на его оспаривание.
Разрешая вопрос о соответствующем правовом интересе В.М.В., суд правильно исходил из того, что она в установленный срок подала заявление о принятии наследства в виде денежных вкладов, и поэтому является наследником всего имущества К.В.
Указание в договоре купли-продажи о предварительной уплате К.В. стоимости ее земельной доли, на что ссылались ответчики, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на эту долю или необходимости ее исключения из состава наследственного имущества, поскольку платеж вне рамок соответствующей сделки равнозначен неосновательному обогащению.
В данном случае оплата за земельную долю в сумме 35.000 рублей, факт получения которой истцом не оспаривался, производилась вне рамок договора купли-продажи, который был заключен уже после смерти К.В.
Соответственно, лишь в случае совершения сделки при жизни К.В. (с ее участием или в рамках одобрения полномочий поверенного) предварительная оплата могла быть квалифицирована как результат волеизъявления на отчуждение земельной доли.
Решая вопрос о недействительности сделки, суд правильно истолковал положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, как бесспорно исключающие саму возможность совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (принцип недопустимости злоупотребления правом).
В результате же совершения оспариваемой сделки принадлежавшая К.В. земельная доля оказалась частично (в 1\\2 доле) в собственности К.Н.И., обладавшей лишь полномочиями поверенного, а частично - в собственности К.Н.М.
Доказательства приобретения спорной земельной доли за счет личных денежных средств К.Н.М., что исключало бы режим общей собственности супругов, суду представлены не были.
При этом ввиду смерти К.В. до совершения сделки купли-продажи, такая судьба принадлежавшей ей земельной доли (противоречащая условиям доверенности) признается не одобренной, и обратное не доказано.
В совокупности указанные обстоятельства (личный интерес поверенного, совершение сделки после смерти доверителя, отсутствие волеизъявления доверителя на новые условия отчуждения имущества) обусловливают ничтожность сделки, позволяя связать переход права собственности на земельную долю к К.Н.И. только с нарушением закона при использовании доверенности, но не с соответствующей волей доверителя.
Выводы суда по существу спора достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы кассаторов, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2533/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-2533/2011
Судья Поддымов А.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
5 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Тельных Г.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков К.Н.М. и К.Н.И. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июня 2011 года, которым постановлено
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1267240 кв. м, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (СХПК "Заря"), расположенного по адресу: <...>, адрес ориентира: <...>, заключенный 17 августа 2010 г. между М.А.И., М.М.И., К.В. и К.Н.М. в части продажи К.Н.М. К.В. принадлежащей ей доли в размере 6,336 га в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Стороны по договору купли-продажи от 17 августа 2010 г. в данной части возвратить в первоначальное положение.
Включить в состав наследства К.В., умершей <...> г. в с. Дубовец Долгоруковского района Липецкой области земельную долю в размере 6,336 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1267240 кв. м. с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (СХПК "Заря"), расположенного по адресу: <...>, адрес ориентира: <...>
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с В.М.В. в пользу К.Н.М. 35000 рублей.
Взыскать с К.Н.М. и К.Н.И. в пользу В.М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей в равных долях, то есть по 625 (шестьсот двадцать пять) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
В.М.В. обратилась в суд с иском к К.Н.М. и К.Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 17 августа 2010 года, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска В.М.В. указала, что 8 августа 2008 года ее мать - К.В., выдала ответчику К.Н.И. на три года доверенность с правом продажи земельной доли размером 6,56 га. в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории бывшего колхоза "Заря". До заключения договора купли-продажи, в качестве предстоящего платежа, К.Н.И. передала К.В. 35000 рублей. <...> года К.В. умерла, а 17 августа 2010 года К.Н.И. от ее имени продала спорную земельную долю своему мужу К.Н.М., используя фактически прекращенную доверенность. В итоге земельная доля поступила в общую собственность К.Н.И. (представителя по доверенности) и К.Н.М. (покупателя). Она же, являясь наследником имущества К.В., в результате совершения такой сделки лишилась соответствующей части наследственного имущества.
По изложенным основаниям В.М.В. просила признать договор купли-продажи земельной доли недействительным, как заключенный в отсутствие соответствующих полномочий (прекращение доверенности смертью доверителя), кабальный (цена продажи в 9 раз ниже кадастровой стоимости), и не соответствующий ч. 3 ст. 182 ГК РФ (личный интерес представителя в совершении сделки).
В судебном заседании представитель В.М.В. по доверенности и ордеру адвокат Деревенских А.И. иск поддержал.
Представитель К.Н.М. по ордеру адвокат Антюхов В.Н. возражал против иска, считая сделку законной, ввиду неосведомленности относительно факта смерти К.В. на момент ее совершения, и получения последней полной стоимости земельной доли.
В.М.В., К.Н.И., К.Н.М., а также третьи лица М.А.И. и М.М.И. (собственники других земельных долей, проданных по оспариваемому договору в составе целого земельного участка) в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе К.Н.М. и К.Н.И. просят об отмене решения, считая выводы по существу дела не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Кассаторы указывают на невозможность включения спорной земельной доли в состав наследственного имущества, как проданной непосредственно наследодателем К.В., получившей сумму оплаты. Также критикуется вывод о несоответствии сделки пункту 3 статьи 182 ГК РФ, по мотиву наличия заинтересованности в ее совершении непосредственно у контрагентов, а не у представителя.
Выслушав возражения представителя В.М.Н. адвоката Деревенских А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют свою силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд праве применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
На основании представленных доказательств суд правильно установил, что К.В., М.А.И. и М.М.И. являлись сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1267240 кв. м (кадастровый номер N) из земель сельскохозяйственного назначения СХПК "Заря", на территории
На долю К.В. приходилось 6,336 га, а на доли М.А.И. и М.М.И. - по 3,17 га.
На основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 декабря 2008 года (срок действия три года) К.В. уполномочила К.Н.И. управлять и распоряжаться принадлежащей ей земельной долей в размере 6,56 га (л.д. 39 том 1).
<...> года К.В. умерла.
17 августа 2010 года К.Н.И., действуя на основании доверенностей от имени М.А.И. и М.М.И., а также вышеуказанной доверенности от имени К.В. (умершей), заключила договор купли-продажи соответствующих земельных долей с К.Н.М. (своим мужем).
Согласно договору, М.А.И., М.М.И. и К.В. продали К.Н.М. земельную долю общей площадью 12,676 га. за 70.000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Одновременно договор являлся передаточным актом.
На основании договора за К.Н.М. зарегистрировано право собственности на приобретенные земельные доли.
Факт нахождения К.Н.И. и К.Н.М. в браке не оспаривался, и подтвержден штампом в паспорте (л.д. 40).
Исходя из общей площади проданной К.Н.М. земельной доли (12,676 га), площади долей каждого продавца (6,336 га, и две доли по 3,17 га), а также цены договора (70.000 рублей), суд правильно определил договорную стоимость доли К.В. в сумме 35.000 рублей.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованным выводам о ничтожности договора по признаку нарушения п. 3 ст. 182 ГК РФ, и наличии у В.М.В. права на его оспаривание.
Разрешая вопрос о соответствующем правовом интересе В.М.В., суд правильно исходил из того, что она в установленный срок подала заявление о принятии наследства в виде денежных вкладов, и поэтому является наследником всего имущества К.В.
Указание в договоре купли-продажи о предварительной уплате К.В. стоимости ее земельной доли, на что ссылались ответчики, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на эту долю или необходимости ее исключения из состава наследственного имущества, поскольку платеж вне рамок соответствующей сделки равнозначен неосновательному обогащению.
В данном случае оплата за земельную долю в сумме 35.000 рублей, факт получения которой истцом не оспаривался, производилась вне рамок договора купли-продажи, который был заключен уже после смерти К.В.
Соответственно, лишь в случае совершения сделки при жизни К.В. (с ее участием или в рамках одобрения полномочий поверенного) предварительная оплата могла быть квалифицирована как результат волеизъявления на отчуждение земельной доли.
Решая вопрос о недействительности сделки, суд правильно истолковал положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, как бесспорно исключающие саму возможность совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (принцип недопустимости злоупотребления правом).
В результате же совершения оспариваемой сделки принадлежавшая К.В. земельная доля оказалась частично (в 1\\2 доле) в собственности К.Н.И., обладавшей лишь полномочиями поверенного, а частично - в собственности К.Н.М.
Доказательства приобретения спорной земельной доли за счет личных денежных средств К.Н.М., что исключало бы режим общей собственности супругов, суду представлены не были.
При этом ввиду смерти К.В. до совершения сделки купли-продажи, такая судьба принадлежавшей ей земельной доли (противоречащая условиям доверенности) признается не одобренной, и обратное не доказано.
В совокупности указанные обстоятельства (личный интерес поверенного, совершение сделки после смерти доверителя, отсутствие волеизъявления доверителя на новые условия отчуждения имущества) обусловливают ничтожность сделки, позволяя связать переход права собственности на земельную долю к К.Н.И. только с нарушением закона при использовании доверенности, но не с соответствующей волей доверителя.
Выводы суда по существу спора достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы кассаторов, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)