Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарычев В.Д.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей: Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца М.М.Г. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 30 июня 2011, которым постановлено:
В иске М.М.Г. к П.Ю., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Данковскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и ООО "Агроресурс-Содружество" о признании договора купли-продажи N от 10 ноября 2008 года земельного участка и свидетельства о его государственной регистрации права недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.М.Г. обратилась в суд с иском к П.Ю., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Данковскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и ООО "Агроресурс-Содружество" о признании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о его государственной регистрации права недействительными.
В обоснование заявленных требований истец М.М.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежала земельная доля, площадью 14.26 га, в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в ТОО "Алексеевское". 11 мая 2006 года ею с ООО АПК "РосАгроАльянс" был заключен предварительный договор купли-продажи указанной земельной доли. ООО АПК "РосАгроАльянс" письменно гарантировало ей ежегодную выдачу зерна, вспашку приусадебных участков, оплату расходов на ритуальные услуги, предоставление пастбища и продажу зерна для скота. 26 ноября 2006 года она выдала доверенность на имя А.Н. на распоряжение от ее имени принадлежащей ей на праве собственности земельной долей. В 2009 году она узнала, что ООО АПК "РосАгроАльянс" заключило с П.Ю. договор цессии в соответствии с которым, уступило П.Ю. право требования по предварительному договору с ней. Из письма Управления службы государственной регистрации ей стало известно, что ее право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании договора купли-продажи N от 10 ноября 2008 года прекращено, и правоприобретателем по данному договору стал П.Ю.
По утверждения истца М.М.Г. названный договор купли-продажи N от 10 ноября 2008 года является недействительным в силу его ничтожности, поскольку был заключен с нарушением существенных условий, определенных в заключенном ею предварительном договоре. В соответствии с предварительным договором купли-продажи земельной доли от 11 мая 2006 года одним из существенных условий договора значилось, что в качестве покупателя по основному договору является ООО АПК "РосАгроАльянс", а не третье лицо.
Истец М.М.Г. просила суд признать недействительными договор купли-продажи N от 10 ноября 2008 года доли в праве общей собственности на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное П.Ю.
Истица М.М.Г., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы по доверенности Ч. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик П.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика П.Ю. по доверенности И. предъявленного иска не признала, сославшись на то, что П.Ю., хотя и не был указан в предварительном договоре в качестве покупателя, но он является одним из учредителей ООО АПК "РосАгроАльянса", кроме того, он является участником долевой собственности бывшего СП "Алексеевский", поскольку по договору дарения ему Р.В. был подарен земельный участок, площадью 5351,56 га.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Данковского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности С.С., возражая против иска, указали на то, что земельная доля М.М.Г. была продана в составе отмежеванного земельного участка девяти собственников земельных долей с кадастровым номером N. В этом случае участники долевой собственности не уведомляются о продаже земельной доли, а уведомляется субъект Российской Федерации, что и было сделано. Надлежащим ответчиком является не Данковский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, а Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ООО "Агроресурс Содружество" по доверенности Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в соответствии с законом.
Представитель третьего лица ООО АПК "РосАгроАльянс" по доверенное К. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в соответствии с законом.
Третьи лиц С.А., Д., П.В., Т.Л., М.М.Н., П.Г., Л.М., П.Н., Д., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец М.М.Г. просит отменить названное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
Выслушав в судебном заседании возражения представителя ответчика ООО "Агроресурс Содружество" по доверенности Т.Д., представителя третьего лица ООО АПК "РосАгроАльянс" по доверенности К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции, как это следует из положений ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы М.М.Г.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы данного дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и действующее законодательство, пришел к правильному выводу об отказе истцу М.М.Г. в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ М.М.Г. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование заявленных ею требований.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец М.М.Г. являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах территории бывшего ТОО "Алексеевское" Данковского района Липецкой области. Размер этой доли составляет 14,26 га. На основании доверенности от 11 мая 2006 года, удостоверенной нотариусом Данковского нотариального округа С.А., истец М.М.Г. уполномочила С.А. управлять и распоряжаться земельной долей, площадью 14, 26 га, по своему усмотрению (л.д. 82). Названная доверенность выдана сроком на три года. Согласно выданной 11.05.2006 г. доверенности М.М.Г. предоставила С.А. полномочия на управление и распоряжение принадлежащей ей земельной долей, заключать все разрешенные законом сделки, покупать, продавать, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. В указанной доверенности не содержится указание о том, что М.М.Г. предоставила С.А. право продать принадлежащую ей земельную долю только ООО АПК "РосАгроАльянс".
Отменила М.М.Г. эту доверенность лишь 24.04.2009 г. (л.д. 101).
11 мая 2006 года между М.М.Г. и ООО АПК "РосАгроАльянс", в лице генерального директора О.В. действительно был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей М.М.Г. земельной доли, площадью 14,26 га, находящейся на землях бывшего ТОО "Алексеевское", согласно которому стороны обязались заключить не позднее 01 июля 2009 года основной договор купли-продажи земельной доли, оценив ее в 21 390 рублей. Согласно пункту 3 вышеуказанного договора покупатель передает продавцу в качестве предварительной оплаты за земельную долю 100% ее стоимости до подписания настоящего предварительно договора.
Деньги истицей были получены, о чем свидетельствует расписка М.М.Г. от 11 мая 2006 года. Претензий по оплате М.М.Г. не имеет. Факт получения М.М.Г. указанной денежной сумму истицей не оспаривается. (л.д. 15-18, 93).
19.05.2008 г. ООО АПК "РосАгроАльянс" с одной стороны и П.Ю. с другой стороны заключен договор уступки прав, согласно которому ООО АПК "РосАгроАльянс" уступило П.Ю. права к лицам, вытекающие из предварительных договоров купли-продажи общей площади 846.93 га, заключенных между ООО АПК "РосАгроАльянс" и собственниками земельных долей, в том числе и истцом М.М.Г. (л.д. 47-48).
10 ноября 2008 года между С.А., действовавшем по доверенности от имени 9 собственников земельных долей, в том числе и истца М.М.Г., и П.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, сформированного из земельных долей этих собственников, площадью 1 349 800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> (л.д. 64-67).
Согласно пункту 3 вышеуказанного договора, продавцы продали, а покупатель купил земельный участок сельскохозяйственного назначения за 202470 рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
19.06.2009 г. П.Ю. по договору купли-продажи продал ООО "Агроресурс-Содружество" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 134.98 га, расположенный примерно в 332 м по направлению на северо-восток от ориентира село, адрес ориентира: <...>, сельское поселение Плаховский сельсовет, <...>, которому присвоен кадастровый номер N (л.д. 128-129-130).
На основании этого договора 19.09.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Агроресурс_- Содружество" на земельный участок, площадью 134.98 га, с кадастровым номером N (л.д. 131).
На основании ст. 182 ч. 1, 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В силу ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями), при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.
Отказ от права собственности на земельную долю осуществляется путем подачи заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на земельную долю прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Одновременно возникает право собственности на данную земельную долю у городского округа, городского или сельского поселения по месту расположения земельного участка, от права собственности на земельную долю которого осуществлен отказ, либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории у муниципального района.
В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа норм материально права, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований М.М.Г. Выдав нотариально удостоверенную доверенность на имя С.А. 11 мая 2006 года, М.М.Г. однозначно выразила свою волю, в том числе, на отчуждение земельной доли, принадлежащей ей на праве собственности. При этом она полностью получила стоимость земельного пая, что подтверждается распиской от 11 мая 2006 года в получении денежных средств, что так же подтвердил и ее представитель Ч. в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, полномочия С.А. при продаже земельной доли М.М.Г. не были каким-либо образом ограничены. В доверенности выданной истицей на имя С.А. не указано, что он обязан заключить договор купли-продажи спорной земельной доли именно с ООО АПК "РосАгроАльянс". Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований считать, что действия С.А. в качестве представителя истицы при заключении 10 ноября 2008 года оспариваемого истцом договора не соответствовали волеизъявлению М.М.Г. отчуждение принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 349 800 кв. м, с кадастровым номером N
Суд первой инстанции правомерно отверг доводы М.М.Г., как основание к удовлетворению заявленных ею требований, о том, что принадлежащая ей земельная доля по оспариваемому ею договору купли-продажи была продана П.Ю., а не ООО АПК "РосАгроАльянс", с которым ею был заключен предварительный договор 11.05.2006 г.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что ООО АПК "РосАгроАльянс" по заключенному 11.05.2006 г. предварительному договору обязалось ежегодно выдавать зерно, вспахивать приусадебный участок, оплатить расходы на ритуальные услуги, предоставлять пастбища, продавать зерно для скота, не может служить основанием к удовлетворению требований М.М.Г. Более того, как это следует из материалов дела, ООО АПК "РосАгроАльянс" выполняет по отношению к М.М.Г. упомянутые обязательства, о чем подтвердила представитель ООО АПК "РосАгроАльянс" и в суде кассационной инстанции.
Материалами дела установлено, 07.10.2008 г. С.А. в адрес Администрации Липецкой области направлено соответствующее извещение, которое было получено администрацией Липецкой области и направлено в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (л.д. 68). И только 10.11.2008 г. была заключена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1349800 кв. м, представителем М.М.Г. С.А. и П.Ю.
В материалах дела не содержится доказательств того, что субъект Российской Федерации - Липецкая область - считает нарушенным свое преимущественное право на приобретение в собственность названного земельного участка, предоставленное субъекту Российской Федерации ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101_ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже упомянутого земельного участка были исполнены, процедура уведомления субъекта РФ о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения продавцом была соблюдена. Оснований для признания сделки ничтожной не имелось.
Кроме того, надлежит иметь ввиду, что из содержания ст. 8 названного Федерального закона следует, что право предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка ввиду нарушения требований об уведомлении субъекта РФ о намерении совершить сделку, принадлежит лицу, преимущественное право которого нарушено, т.е. самому субъекту РФ.
Продавец либо покупатель не вправе заявлять такие требования, поскольку их интересы данным обстоятельством не затрагиваются. Исковые требования в указанной части и доводы жалобы фактически заявлены в интересах Администрации Липецкой области, которая данный договор не оспаривает.
А при таких обстоятельствах несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, довод истца М.М.Г. о том, что на момент заключения оспариваемой ею сделки представитель собственников земельных долей С.А. не имел данных об отказе Администрации Липецкой области от реализации преимущественного права на приобретение упомянутого земельного участка в собственность.
В этой ситуации суд первой инстанции правомерно отверг довод истца М.М.Г. о том, что неисполнение (по мнению истца) представителем С.А. положений ст. 8 названного Федерального закона свидетельствует о ничтожности указанной сделки с момента ее заключения.
Наличие предварительного договора, исходя из положений ст. 429 ГК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительной заключенной впоследствии между продавцом и третьим лицом сделки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая М.М.Г. сделка купли-продажи совершена в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений действующего законодательства при ее совершении допущено не было.
Доводы кассационной жалобы в пределах ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба М.М.Г. не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке. Оснований для применения ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2394/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-2394/2011
Судья Сарычев В.Д.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей: Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца М.М.Г. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 30 июня 2011, которым постановлено:
В иске М.М.Г. к П.Ю., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Данковскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и ООО "Агроресурс-Содружество" о признании договора купли-продажи N от 10 ноября 2008 года земельного участка и свидетельства о его государственной регистрации права недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.М.Г. обратилась в суд с иском к П.Ю., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Данковскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и ООО "Агроресурс-Содружество" о признании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о его государственной регистрации права недействительными.
В обоснование заявленных требований истец М.М.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежала земельная доля, площадью 14.26 га, в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в ТОО "Алексеевское". 11 мая 2006 года ею с ООО АПК "РосАгроАльянс" был заключен предварительный договор купли-продажи указанной земельной доли. ООО АПК "РосАгроАльянс" письменно гарантировало ей ежегодную выдачу зерна, вспашку приусадебных участков, оплату расходов на ритуальные услуги, предоставление пастбища и продажу зерна для скота. 26 ноября 2006 года она выдала доверенность на имя А.Н. на распоряжение от ее имени принадлежащей ей на праве собственности земельной долей. В 2009 году она узнала, что ООО АПК "РосАгроАльянс" заключило с П.Ю. договор цессии в соответствии с которым, уступило П.Ю. право требования по предварительному договору с ней. Из письма Управления службы государственной регистрации ей стало известно, что ее право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании договора купли-продажи N от 10 ноября 2008 года прекращено, и правоприобретателем по данному договору стал П.Ю.
По утверждения истца М.М.Г. названный договор купли-продажи N от 10 ноября 2008 года является недействительным в силу его ничтожности, поскольку был заключен с нарушением существенных условий, определенных в заключенном ею предварительном договоре. В соответствии с предварительным договором купли-продажи земельной доли от 11 мая 2006 года одним из существенных условий договора значилось, что в качестве покупателя по основному договору является ООО АПК "РосАгроАльянс", а не третье лицо.
Истец М.М.Г. просила суд признать недействительными договор купли-продажи N от 10 ноября 2008 года доли в праве общей собственности на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное П.Ю.
Истица М.М.Г., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы по доверенности Ч. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик П.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика П.Ю. по доверенности И. предъявленного иска не признала, сославшись на то, что П.Ю., хотя и не был указан в предварительном договоре в качестве покупателя, но он является одним из учредителей ООО АПК "РосАгроАльянса", кроме того, он является участником долевой собственности бывшего СП "Алексеевский", поскольку по договору дарения ему Р.В. был подарен земельный участок, площадью 5351,56 га.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Данковского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности С.С., возражая против иска, указали на то, что земельная доля М.М.Г. была продана в составе отмежеванного земельного участка девяти собственников земельных долей с кадастровым номером N. В этом случае участники долевой собственности не уведомляются о продаже земельной доли, а уведомляется субъект Российской Федерации, что и было сделано. Надлежащим ответчиком является не Данковский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, а Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ООО "Агроресурс Содружество" по доверенности Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в соответствии с законом.
Представитель третьего лица ООО АПК "РосАгроАльянс" по доверенное К. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в соответствии с законом.
Третьи лиц С.А., Д., П.В., Т.Л., М.М.Н., П.Г., Л.М., П.Н., Д., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец М.М.Г. просит отменить названное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
Выслушав в судебном заседании возражения представителя ответчика ООО "Агроресурс Содружество" по доверенности Т.Д., представителя третьего лица ООО АПК "РосАгроАльянс" по доверенности К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции, как это следует из положений ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы М.М.Г.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы данного дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и действующее законодательство, пришел к правильному выводу об отказе истцу М.М.Г. в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ М.М.Г. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование заявленных ею требований.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец М.М.Г. являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах территории бывшего ТОО "Алексеевское" Данковского района Липецкой области. Размер этой доли составляет 14,26 га. На основании доверенности от 11 мая 2006 года, удостоверенной нотариусом Данковского нотариального округа С.А., истец М.М.Г. уполномочила С.А. управлять и распоряжаться земельной долей, площадью 14, 26 га, по своему усмотрению (л.д. 82). Названная доверенность выдана сроком на три года. Согласно выданной 11.05.2006 г. доверенности М.М.Г. предоставила С.А. полномочия на управление и распоряжение принадлежащей ей земельной долей, заключать все разрешенные законом сделки, покупать, продавать, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. В указанной доверенности не содержится указание о том, что М.М.Г. предоставила С.А. право продать принадлежащую ей земельную долю только ООО АПК "РосАгроАльянс".
Отменила М.М.Г. эту доверенность лишь 24.04.2009 г. (л.д. 101).
11 мая 2006 года между М.М.Г. и ООО АПК "РосАгроАльянс", в лице генерального директора О.В. действительно был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей М.М.Г. земельной доли, площадью 14,26 га, находящейся на землях бывшего ТОО "Алексеевское", согласно которому стороны обязались заключить не позднее 01 июля 2009 года основной договор купли-продажи земельной доли, оценив ее в 21 390 рублей. Согласно пункту 3 вышеуказанного договора покупатель передает продавцу в качестве предварительной оплаты за земельную долю 100% ее стоимости до подписания настоящего предварительно договора.
Деньги истицей были получены, о чем свидетельствует расписка М.М.Г. от 11 мая 2006 года. Претензий по оплате М.М.Г. не имеет. Факт получения М.М.Г. указанной денежной сумму истицей не оспаривается. (л.д. 15-18, 93).
19.05.2008 г. ООО АПК "РосАгроАльянс" с одной стороны и П.Ю. с другой стороны заключен договор уступки прав, согласно которому ООО АПК "РосАгроАльянс" уступило П.Ю. права к лицам, вытекающие из предварительных договоров купли-продажи общей площади 846.93 га, заключенных между ООО АПК "РосАгроАльянс" и собственниками земельных долей, в том числе и истцом М.М.Г. (л.д. 47-48).
10 ноября 2008 года между С.А., действовавшем по доверенности от имени 9 собственников земельных долей, в том числе и истца М.М.Г., и П.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, сформированного из земельных долей этих собственников, площадью 1 349 800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> (л.д. 64-67).
Согласно пункту 3 вышеуказанного договора, продавцы продали, а покупатель купил земельный участок сельскохозяйственного назначения за 202470 рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
19.06.2009 г. П.Ю. по договору купли-продажи продал ООО "Агроресурс-Содружество" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 134.98 га, расположенный примерно в 332 м по направлению на северо-восток от ориентира село, адрес ориентира: <...>, сельское поселение Плаховский сельсовет, <...>, которому присвоен кадастровый номер N (л.д. 128-129-130).
На основании этого договора 19.09.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Агроресурс_- Содружество" на земельный участок, площадью 134.98 га, с кадастровым номером N (л.д. 131).
На основании ст. 182 ч. 1, 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В силу ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями), при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.
Отказ от права собственности на земельную долю осуществляется путем подачи заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на земельную долю прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Одновременно возникает право собственности на данную земельную долю у городского округа, городского или сельского поселения по месту расположения земельного участка, от права собственности на земельную долю которого осуществлен отказ, либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории у муниципального района.
В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа норм материально права, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований М.М.Г. Выдав нотариально удостоверенную доверенность на имя С.А. 11 мая 2006 года, М.М.Г. однозначно выразила свою волю, в том числе, на отчуждение земельной доли, принадлежащей ей на праве собственности. При этом она полностью получила стоимость земельного пая, что подтверждается распиской от 11 мая 2006 года в получении денежных средств, что так же подтвердил и ее представитель Ч. в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, полномочия С.А. при продаже земельной доли М.М.Г. не были каким-либо образом ограничены. В доверенности выданной истицей на имя С.А. не указано, что он обязан заключить договор купли-продажи спорной земельной доли именно с ООО АПК "РосАгроАльянс". Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований считать, что действия С.А. в качестве представителя истицы при заключении 10 ноября 2008 года оспариваемого истцом договора не соответствовали волеизъявлению М.М.Г. отчуждение принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 349 800 кв. м, с кадастровым номером N
Суд первой инстанции правомерно отверг доводы М.М.Г., как основание к удовлетворению заявленных ею требований, о том, что принадлежащая ей земельная доля по оспариваемому ею договору купли-продажи была продана П.Ю., а не ООО АПК "РосАгроАльянс", с которым ею был заключен предварительный договор 11.05.2006 г.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что ООО АПК "РосАгроАльянс" по заключенному 11.05.2006 г. предварительному договору обязалось ежегодно выдавать зерно, вспахивать приусадебный участок, оплатить расходы на ритуальные услуги, предоставлять пастбища, продавать зерно для скота, не может служить основанием к удовлетворению требований М.М.Г. Более того, как это следует из материалов дела, ООО АПК "РосАгроАльянс" выполняет по отношению к М.М.Г. упомянутые обязательства, о чем подтвердила представитель ООО АПК "РосАгроАльянс" и в суде кассационной инстанции.
Материалами дела установлено, 07.10.2008 г. С.А. в адрес Администрации Липецкой области направлено соответствующее извещение, которое было получено администрацией Липецкой области и направлено в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (л.д. 68). И только 10.11.2008 г. была заключена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1349800 кв. м, представителем М.М.Г. С.А. и П.Ю.
В материалах дела не содержится доказательств того, что субъект Российской Федерации - Липецкая область - считает нарушенным свое преимущественное право на приобретение в собственность названного земельного участка, предоставленное субъекту Российской Федерации ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101_ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже упомянутого земельного участка были исполнены, процедура уведомления субъекта РФ о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения продавцом была соблюдена. Оснований для признания сделки ничтожной не имелось.
Кроме того, надлежит иметь ввиду, что из содержания ст. 8 названного Федерального закона следует, что право предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка ввиду нарушения требований об уведомлении субъекта РФ о намерении совершить сделку, принадлежит лицу, преимущественное право которого нарушено, т.е. самому субъекту РФ.
Продавец либо покупатель не вправе заявлять такие требования, поскольку их интересы данным обстоятельством не затрагиваются. Исковые требования в указанной части и доводы жалобы фактически заявлены в интересах Администрации Липецкой области, которая данный договор не оспаривает.
А при таких обстоятельствах несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, довод истца М.М.Г. о том, что на момент заключения оспариваемой ею сделки представитель собственников земельных долей С.А. не имел данных об отказе Администрации Липецкой области от реализации преимущественного права на приобретение упомянутого земельного участка в собственность.
В этой ситуации суд первой инстанции правомерно отверг довод истца М.М.Г. о том, что неисполнение (по мнению истца) представителем С.А. положений ст. 8 названного Федерального закона свидетельствует о ничтожности указанной сделки с момента ее заключения.
Наличие предварительного договора, исходя из положений ст. 429 ГК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительной заключенной впоследствии между продавцом и третьим лицом сделки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая М.М.Г. сделка купли-продажи совершена в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений действующего законодательства при ее совершении допущено не было.
Доводы кассационной жалобы в пределах ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба М.М.Г. не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке. Оснований для применения ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)