Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гергоков Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Э. к Б., МУ "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР", и МУ "Совет местного самоуправления городского поселения Тырныауз" о признании частично недействительным решения комиссии и постановления о выделении земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,
по апелляционной жалобе Э. на решение Эльбрусского районного суда от 16 июля 2012 года
установила:
31 мая 2012 года Э. обратилась в Эльбрусский районный суд с исковым заявлением к Б., муниципальному учреждению "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР" и муниципальному учреждению "Совет местного самоуправления г.п. Тырныауз", о признании частично недействительным решение комиссии по земельным вопросам Совета местного самоуправления городского поселения Тырныауз N 28 от 11 апреля 2011 года, признании частично недействительным постановление МУ "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР" N 64 от 02 июня 2011 года о передаче в собственность Б. земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: КБР, <...>, *** общей площадью 1168,0 кв. м, под ведение личного подсобного хозяйства, аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР записи регистрации права собственности Б. на земельный участок, общей площадью 1168,0 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <...>, *** и признании права собственности за истицей на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1168,0 кв. м, расположенного по адресу: КБР, <...>, *** наложении ареста на земельный участок общей площадью 1168,0 кв. м по адресу: КБР, <...>,
В обоснование заявленного иска Э. указала следующее.
В 1998 году совместно со своим братом Э. приобрели у Т. земельный участок, на котором располагался домик в аварийном состоянии по адресу: КБР, <...>
Никаких письменных договоров между истицей ее братом и продавцом Т. не заключалось. Они передали Т. деньги, она в свою очередь передала нам домовую книгу. Далее, с момента приобретения указанного участка в совместную собственность, истица со своим братом владели и пользовались указанным участком как своей собственностью.
<...> г. брат истицы Э. умер. После его смерти она одна владела и пользовалась земельным участком.
Ответчица - Б. является внучкой покойного брата - Э.
В 2011 году ответчица обратилась в Совет местного самоуправления с заявлением о выделении указанного земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства. При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о передаче ей в собственность спорного земельного участка, ответчица ввела в заблуждение работников местного самоуправления, в том числе членов комиссии по земельным вопросам Совета местного самоуправления городского поселения Тырныауз, относительно своей причастности к спорному земельному участку. Также ответчица скрыла от должностных лиц и тот факт, что истица также имеет непосредственное отношение к указанному земельному участку, поскольку она совместно со своим братом покупала данный участок и совместно с ним владела, пользовалась и ухаживала за ним, то есть имеет полное право на 1/2 долю в праве собственности указанного земельного участка. При этом ответчица, как наследница умершего брата истицы, имеет право на 1/2 доли земельного участка своего деда.
В результате неправомерных действий со стороны ответчицы, Постановлением Главы Эльбрусского муниципального района N 64 от 02 июня 2011 года на основании решения комиссии по земельным вопросам Совета местного самоуправления городского поселения Тырныауз N 28 от 11 апреля 2011 года Б. был передан в собственность земельный участок, общей площадью 1168,0 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <...>, *** под ведение личного подсобного хозяйства.
О том, что ответчица оформила в личную собственность спорный земельный участок, истице стало известно в конце сентября 2011 года со слов ответчицы и по документам о праве собственности на земельный участок, которые ей показала ответчица.
В судебном заседании Э. поддержала свои исковые требования.
Ответчица Б. в суд не явилась, обратившись с заявлением, из которого следует, что с иском Э. не согласна.
Представители МУ "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР", МУ "Совет местного самоуправления г.п. Тырныауз" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в суд не явились.
Решением Эльбрусского районного суда от 16 июля 2012 года, в исковых требованиях Э. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с этим решением, истица Э. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение Эльбрусского районного суда от 16 июля 2012 года отменить.
Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, в апелляционной жалобе указано следующее.
Несмотря на то, что суду первой инстанции истицей была представлена домовая книга, а также рабочий проект газификации к жилому дому, расположенному по адресу: КБР, <...>, *** выданные на имя Т., суд первой инстанции в решении указал, что истицей не представлены доказательства принадлежности земельного участка Т., у которой она с братом приобрела земельный участок.
Однако, как указано в апелляционной жалобе, Т. правомерно владела и пользовалась данным земельным участком, у нее имелось право на этот земельный участок, которое, пока не признано правом собственности, следует считать правом постоянного (бессрочного) пользования.
В свою очередь на этом основании истица в соответствии со статьей 20 ЗК РФ имеет право приобрести данный земельный участок в собственность.
При этом как отмечается в апелляционной жалобе, поскольку истица фактически владеет указанным земельным участком, то она обладает и правом собственности на него.
Э., представители МУ "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР", МУ "Совет местного самоуправления г.п. Тырныауз" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщили, что в силу требований статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав Б. <...>. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статье 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
При этом, как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 550 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В статье 556 ГК РФ закреплено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, в обоснование заявленных требований истице необходимо было представить соответствующий договор купли-продажи спорного земельного участка, а тек же передаточный акт либо иной документ, свидетельствующий о возникновении у нее прав на данный земельный участок.
Однако, как следует из материалов гражданского дела и объяснений истицы в суде первой инстанции, соответствующий договор в предусмотренной законодательством форме не заключался.
Применив указанные положения гражданского законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о возникновении у истицы каких либо прав на спорный земельный участок, обоснованно отклонив представленные истицей в подтверждение исковых требований домовой книги и проекта газификации жилого расположенного по адресу: КБР, <...>, ***, так как они ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 550 и 551 ГК РФ к договору купли-продажи недвижимого имущества, и не могут служить основанием для возникновения права собственности у Э. на земельный участок.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в констатации факта наличия у истицы прав на спорный земельный участок являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Э. является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М.КУЧУКОВ
Судьи:
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.10.2012 N 33-1249/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-1249/2012
Судья Гергоков Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Э. к Б., МУ "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР", и МУ "Совет местного самоуправления городского поселения Тырныауз" о признании частично недействительным решения комиссии и постановления о выделении земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,
по апелляционной жалобе Э. на решение Эльбрусского районного суда от 16 июля 2012 года
установила:
31 мая 2012 года Э. обратилась в Эльбрусский районный суд с исковым заявлением к Б., муниципальному учреждению "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР" и муниципальному учреждению "Совет местного самоуправления г.п. Тырныауз", о признании частично недействительным решение комиссии по земельным вопросам Совета местного самоуправления городского поселения Тырныауз N 28 от 11 апреля 2011 года, признании частично недействительным постановление МУ "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР" N 64 от 02 июня 2011 года о передаче в собственность Б. земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: КБР, <...>, *** общей площадью 1168,0 кв. м, под ведение личного подсобного хозяйства, аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР записи регистрации права собственности Б. на земельный участок, общей площадью 1168,0 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <...>, *** и признании права собственности за истицей на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1168,0 кв. м, расположенного по адресу: КБР, <...>, *** наложении ареста на земельный участок общей площадью 1168,0 кв. м по адресу: КБР, <...>,
В обоснование заявленного иска Э. указала следующее.
В 1998 году совместно со своим братом Э. приобрели у Т. земельный участок, на котором располагался домик в аварийном состоянии по адресу: КБР, <...>
Никаких письменных договоров между истицей ее братом и продавцом Т. не заключалось. Они передали Т. деньги, она в свою очередь передала нам домовую книгу. Далее, с момента приобретения указанного участка в совместную собственность, истица со своим братом владели и пользовались указанным участком как своей собственностью.
<...> г. брат истицы Э. умер. После его смерти она одна владела и пользовалась земельным участком.
Ответчица - Б. является внучкой покойного брата - Э.
В 2011 году ответчица обратилась в Совет местного самоуправления с заявлением о выделении указанного земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства. При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о передаче ей в собственность спорного земельного участка, ответчица ввела в заблуждение работников местного самоуправления, в том числе членов комиссии по земельным вопросам Совета местного самоуправления городского поселения Тырныауз, относительно своей причастности к спорному земельному участку. Также ответчица скрыла от должностных лиц и тот факт, что истица также имеет непосредственное отношение к указанному земельному участку, поскольку она совместно со своим братом покупала данный участок и совместно с ним владела, пользовалась и ухаживала за ним, то есть имеет полное право на 1/2 долю в праве собственности указанного земельного участка. При этом ответчица, как наследница умершего брата истицы, имеет право на 1/2 доли земельного участка своего деда.
В результате неправомерных действий со стороны ответчицы, Постановлением Главы Эльбрусского муниципального района N 64 от 02 июня 2011 года на основании решения комиссии по земельным вопросам Совета местного самоуправления городского поселения Тырныауз N 28 от 11 апреля 2011 года Б. был передан в собственность земельный участок, общей площадью 1168,0 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <...>, *** под ведение личного подсобного хозяйства.
О том, что ответчица оформила в личную собственность спорный земельный участок, истице стало известно в конце сентября 2011 года со слов ответчицы и по документам о праве собственности на земельный участок, которые ей показала ответчица.
В судебном заседании Э. поддержала свои исковые требования.
Ответчица Б. в суд не явилась, обратившись с заявлением, из которого следует, что с иском Э. не согласна.
Представители МУ "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР", МУ "Совет местного самоуправления г.п. Тырныауз" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в суд не явились.
Решением Эльбрусского районного суда от 16 июля 2012 года, в исковых требованиях Э. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с этим решением, истица Э. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение Эльбрусского районного суда от 16 июля 2012 года отменить.
Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, в апелляционной жалобе указано следующее.
Несмотря на то, что суду первой инстанции истицей была представлена домовая книга, а также рабочий проект газификации к жилому дому, расположенному по адресу: КБР, <...>, *** выданные на имя Т., суд первой инстанции в решении указал, что истицей не представлены доказательства принадлежности земельного участка Т., у которой она с братом приобрела земельный участок.
Однако, как указано в апелляционной жалобе, Т. правомерно владела и пользовалась данным земельным участком, у нее имелось право на этот земельный участок, которое, пока не признано правом собственности, следует считать правом постоянного (бессрочного) пользования.
В свою очередь на этом основании истица в соответствии со статьей 20 ЗК РФ имеет право приобрести данный земельный участок в собственность.
При этом как отмечается в апелляционной жалобе, поскольку истица фактически владеет указанным земельным участком, то она обладает и правом собственности на него.
Э., представители МУ "Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР", МУ "Совет местного самоуправления г.п. Тырныауз" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщили, что в силу требований статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав Б. <...>. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статье 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
При этом, как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 550 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В статье 556 ГК РФ закреплено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, в обоснование заявленных требований истице необходимо было представить соответствующий договор купли-продажи спорного земельного участка, а тек же передаточный акт либо иной документ, свидетельствующий о возникновении у нее прав на данный земельный участок.
Однако, как следует из материалов гражданского дела и объяснений истицы в суде первой инстанции, соответствующий договор в предусмотренной законодательством форме не заключался.
Применив указанные положения гражданского законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о возникновении у истицы каких либо прав на спорный земельный участок, обоснованно отклонив представленные истицей в подтверждение исковых требований домовой книги и проекта газификации жилого расположенного по адресу: КБР, <...>, ***, так как они ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 550 и 551 ГК РФ к договору купли-продажи недвижимого имущества, и не могут служить основанием для возникновения права собственности у Э. на земельный участок.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в констатации факта наличия у истицы прав на спорный земельный участок являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Э. является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М.КУЧУКОВ
Судьи:
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)