Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: С. и ее представителя Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску С. к ООО "Сканер" о возложении обязанности устранить недостатки в межевом плане, возмещении стоимости технических паспортов, взыскании пени и морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском о возложении на ООО "Сканер" обязанности безвозмездно устранить недостатки в межевом плане на основной участок 416 кв. м, возмещении стоимости технического паспорта в размере и стоимости второго плана в сумме взыскании пени в размере за каждый день просрочки с 29.05.2012 г. по день рассмотрения дела по существу и морального вреда в размере. Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/2 доля в домовладении, расположенном в <...>, *** жилой площадью 43,4 кв. м, на земельном участке площадью 1284 кв. м. Решением Ленинского райсуда г. Нальчика от 14.12.1990 г. ей в пользование был выделен земельный участок мерой 416 кв. м в границах по задней меже - 21,5 м, боковой отступ - 7,5 м, параллельно дороге к дому N до границы с участком ФИО9 10,40 м, по забору с участком ФИО10 до передней межи - 24 м по передней меже до газовой трубы - 6.8 м.
С целью приватизации данного земельного участка она обратилась в ООО "Сканер" для составления межевого плана принадлежащего ей участка. За данную работу она оплатила и представила все необходимые документы для составления данного плана.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако, никто из ООО "Сканер" на место для определения (уточнения) границ земельного участка не выходил. Представленные ею копия технического паспорта и решение суда были проигнорированы, а в графической и текстовой части описания границ участка была допущена ошибка: расстояние между точками 10-11 было указано как 1,48 м тогда как по решению суда это расстояние составляет не менее 7,5 м. Возле этой межи находится сарай лит. Г-1, стена которого по технической документации составляет 2,9 м, а также имеется свободный участок с обеих сторон. Возможно, что остальные размеры также содержат ошибки, поскольку должны были промерить углы и стороны и они должны были совпасть и образовать замкнутый периметр.
Данная ошибка не была ею своевременно обнаружена и на основании данного межевого плана, ею получен новый технический паспорт, в который была перенесена эта ошибка. Кроме того, в марте 2012 года той же организацией был составлен второй межевой план на новый участок, который она просит выделить ей в пользование рядом с ее участком. В этот межевой план вновь была заложена та же ошибка. В результате чего оба участка были обсчитаны неверно и площади участков указаны с ошибками. За второй план она оплатила 29 мая 2012 года она обратилась в ООО "Сканер" с тем, чтобы они устранили допущенные ошибки, но руководитель данной организации категорически отказался исправлять допущенную им ошибку, заявив, что она должна вновь оплатить полную стоимость межевого плана.
В соответствии со ст.ст. 28 - 30 Закона "О защите прав потребителей" она имеет право требовать устранения недостатков, возмещения морального вреда, возмещения расходов по изготовлению техпаспорта, взысканию пени в размере 3% за каждый день просрочки.
Размер морального вреда она оценивает в поскольку она в преклонном возрасте, в жару была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, выяснять причины ошибки в БТИ, переплачивать за некачественно выполненную работу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе повторяются обстоятельства обращения в суд и указывается, что суд сослался на ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что при указании фактического размера спорной стороны участка - 7, 5 м произойдет увеличение площади участка. Никаких доказательств этому ответчиком не представлено. Она пенсионерка и для нее уплаченная ответчику сумма за услуги по выполнению межевого плана, является значительной.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, выслушав поддержавших жалобу С. и ее представителя Ж., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Межевой план - это документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Формы кадастрового плана и кадастровой выписки установлены Приказом Минюста РФ от 19 марта 2003 г. N 66 "Об утверждении кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории".
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для государственного кадастрового учета земельного участка вместе с заявлением предоставляется межевой план земельного участка.
Как следует из ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
С учетом того обстоятельства, что принадлежащий истцу земельный участок общей площадью 416 кв. м, прошел межевание и поставлен на кадастровый учет с установлением его границ, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате некорректного проведения межевых работ нарушены права истца, как собственника объекта недвижимости, в том числе и созданы препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
копия верна:
Судья
Верховного суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1214/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-1214/2012
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: С. и ее представителя Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску С. к ООО "Сканер" о возложении обязанности устранить недостатки в межевом плане, возмещении стоимости технических паспортов, взыскании пени и морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2012 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском о возложении на ООО "Сканер" обязанности безвозмездно устранить недостатки в межевом плане на основной участок 416 кв. м, возмещении стоимости технического паспорта в размере и стоимости второго плана в сумме взыскании пени в размере за каждый день просрочки с 29.05.2012 г. по день рассмотрения дела по существу и морального вреда в размере. Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/2 доля в домовладении, расположенном в <...>, *** жилой площадью 43,4 кв. м, на земельном участке площадью 1284 кв. м. Решением Ленинского райсуда г. Нальчика от 14.12.1990 г. ей в пользование был выделен земельный участок мерой 416 кв. м в границах по задней меже - 21,5 м, боковой отступ - 7,5 м, параллельно дороге к дому N до границы с участком ФИО9 10,40 м, по забору с участком ФИО10 до передней межи - 24 м по передней меже до газовой трубы - 6.8 м.
С целью приватизации данного земельного участка она обратилась в ООО "Сканер" для составления межевого плана принадлежащего ей участка. За данную работу она оплатила и представила все необходимые документы для составления данного плана.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако, никто из ООО "Сканер" на место для определения (уточнения) границ земельного участка не выходил. Представленные ею копия технического паспорта и решение суда были проигнорированы, а в графической и текстовой части описания границ участка была допущена ошибка: расстояние между точками 10-11 было указано как 1,48 м тогда как по решению суда это расстояние составляет не менее 7,5 м. Возле этой межи находится сарай лит. Г-1, стена которого по технической документации составляет 2,9 м, а также имеется свободный участок с обеих сторон. Возможно, что остальные размеры также содержат ошибки, поскольку должны были промерить углы и стороны и они должны были совпасть и образовать замкнутый периметр.
Данная ошибка не была ею своевременно обнаружена и на основании данного межевого плана, ею получен новый технический паспорт, в который была перенесена эта ошибка. Кроме того, в марте 2012 года той же организацией был составлен второй межевой план на новый участок, который она просит выделить ей в пользование рядом с ее участком. В этот межевой план вновь была заложена та же ошибка. В результате чего оба участка были обсчитаны неверно и площади участков указаны с ошибками. За второй план она оплатила 29 мая 2012 года она обратилась в ООО "Сканер" с тем, чтобы они устранили допущенные ошибки, но руководитель данной организации категорически отказался исправлять допущенную им ошибку, заявив, что она должна вновь оплатить полную стоимость межевого плана.
В соответствии со ст.ст. 28 - 30 Закона "О защите прав потребителей" она имеет право требовать устранения недостатков, возмещения морального вреда, возмещения расходов по изготовлению техпаспорта, взысканию пени в размере 3% за каждый день просрочки.
Размер морального вреда она оценивает в поскольку она в преклонном возрасте, в жару была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, выяснять причины ошибки в БТИ, переплачивать за некачественно выполненную работу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе повторяются обстоятельства обращения в суд и указывается, что суд сослался на ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что при указании фактического размера спорной стороны участка - 7, 5 м произойдет увеличение площади участка. Никаких доказательств этому ответчиком не представлено. Она пенсионерка и для нее уплаченная ответчику сумма за услуги по выполнению межевого плана, является значительной.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, выслушав поддержавших жалобу С. и ее представителя Ж., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Межевой план - это документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Формы кадастрового плана и кадастровой выписки установлены Приказом Минюста РФ от 19 марта 2003 г. N 66 "Об утверждении кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории".
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для государственного кадастрового учета земельного участка вместе с заявлением предоставляется межевой план земельного участка.
Как следует из ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
С учетом того обстоятельства, что принадлежащий истцу земельный участок общей площадью 416 кв. м, прошел межевание и поставлен на кадастровый учет с установлением его границ, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате некорректного проведения межевых работ нарушены права истца, как собственника объекта недвижимости, в том числе и созданы препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
копия верна:
Судья
Верховного суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)